Взаимный договор поручительства

О поручительстве (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 05.12.2016

Поручительство является одной из наиболее известных и широко востребованных гражданским оборотом договорных конструкций. Данная модель позволяет кредиторам защитить свои права и законные интересы за счет расширения круга обязанных перед ним лиц. На практике ее использование порождает регулярные споры, наиболее интересные из которых мы рассмотрим в настоящей статье.

Поручительства не было

В силу своего удобства и простоты оформления договор поручительства является одной из наиболее востребованных в гражданском обороте договорных конструкций, при помощи которой кредитор может эффективно защищать свои права и законные интересы, если должник нарушит перед ним свои обязательства. Поручительством можно обеспечить любые не противоречащие закону обязательства, включая те, что вытекают из соглашения между нарушителем и потерпевшим в результате ДТП, которым они фиксируют размер причиненного ущерба и определяют порядок его добровольного возмещения. Обязательства нарушителя (должника) по указанному соглашению могут быть обеспечены поручительством (Постановление президиума Санкт-Петербургского горсуда от 30.03.2016 N 44г-34/2016).
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность (ст. 362 ГК РФ). Он может быть составлен как в виде одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами по различным каналам связи, если из их содержания усматривается согласованная воля сторон связать себя обязательством. Письменная форма сделки также считается соблюденной в случае, если лицо, получившее оферту, приступило к выполнению ее условий в срок, указанный в ней для ее акцепта (ст. 160, п. п. 2 — 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В договоре поручительства к поручителю не предъявляется каких-либо подлежащих исполнению условий, в отличие от синаллагматических договоров, в которых на каждой из сторон лежит обязанность по осуществлению встречного исполнения. К поручителю уже после заключения договора при наступлении определенных обстоятельств кредитор может предъявить свои требования, не удовлетворенные должником, а также привлечь его к ответственности. Таким образом, на поручителе изначально при заключении договора не лежит никаких обязанностей, исполнение которых с его стороны можно было рассматривать как выполнение условий, содержащихся в оферте (отгрузка товара, выполнение работ или оказание услуг и др.).
Это означает, в частности, что кредитор не может разместить общие условия поручительства на своем сайте с указанием на то, что они считаются принятыми поручителем при условии выполнения им какого-либо технического действия, например введения на сайте СМС-кода или отправление на счет кредитора символического платежа с указанием определенного назначения платежа (принятие поручительства в пользу кредитора за конкретного должника по определенным обязательствам). Это связано с тем, что выполнение названных действий не относится к исполнению условий договора поручительства по смыслу ст. ст. 432 и 438 ГК РФ, а, по сути, выступает только способом подтверждения поручителем своего согласия на соответствующие условия, поэтому в данном случае письменная форма договора поручительства не считается соблюденной.
Этим договор поручительства отличается от иных договоров, для которых законом хотя и предусмотрена письменная форма, однако за ее не соблюдение не установлено такое последствие, как признание его недействительным. Например, отсутствие подписанного договора займа при наличии платежных документов или расписок, подтверждающих факт передачи денег на определенных условиях, позволяет говорить о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Как еще можно оформить поручительство?

Возможен вариант заключения рассматриваемого договора путем взаимного перечисления кредитором и поручителем в пользу друг друга символических платежей с указанием в назначении платежа условий поручительства (оферта от кредитора) и согласия на их принятие (акцепт поручителя) при условии, что посредством различных каналов связи стороны обменялись данными платежными документами, как того требует п. 2 ст. 434 ГК РФ. Такой порядок может быть удобен в случае, если заключение договоров поручительства у кредитора поставлено на поток для обеспечения исполнения обязательств его должников (например, в сфере предоставления финансирования). Однако в любом случае наиболее предпочтительным всегда является заключение договора поручительства в простой письменной форме, что разом снимает все вопросы к кредитору.
Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором либо между поручителем и должником с проставлением кредитором на таком договоре отметки о принятии поручительства (п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28). Однако такой способ оформления поручительства является исключительным и прямо поименован в сохраняющем свою силу разъяснении ВАС РФ. Иные способы оформления рассматриваемой конструкции, не предусмотренные действующим законодательством РФ, участники гражданского оборота использовать не вправе.
Так, в подтверждение заключения договора займа заемщик может выдать заимодавцу долговую расписку, в которой может указать на получение им взаймы на определенный срок под конкретную процентную ставку денежной суммы. На таком документе отметки заимодавца не требуется, он может реализовать все свои права на основании данного документа (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Но если заимодавец захочет в целях обеспечения исполнения своих требований к заемщику получить поручительство от третьего лица, то лучше это сделать путем заключения отдельного договора либо трехстороннего документа, содержащего условия договоров займа и поручительства (Апелляционное определение Челябинского облсуда от 10.03.2016 по делу N 11-1975/2016).
Не будет иметь никакой силы отметка поручителя на тексте расписки при отсутствии на ней информации о его принятии заимодавцем (Апелляционное определение Свердловского облсуда от 18.01.2013 по делу N 33-636/2013), равно как и направленные в адрес кредитора письма поручителя о принятии им на себя поручительства при отсутствии доказательств вручения ему ответа кредитора с акцептом данной оферты (Кассационное определение Омского облсуда от 02.03.2011 по делу N 33-1300/2011), отметка поручителя на гарантийном письме должника в адрес кредитора (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N 33-1471/2016) и др., поскольку поручительство по своей правовой природе является двусторонней сделкой (Апелляционное определение Мурманского облсуда от 29.04.2015 N 33-1242-2015).
И уж тем более не будут иметь силы поручительства расписки о том, что то или иное лицо со своей стороны гарантирует кому-то выполнение определенного обязательства, так как такая формулировка является неконкретной, не содержит существенных условий договора поручительства и не порождает соответствующих обязательств у такого «гаранта» (Апелляционное определение Мосгорсуда от 14.01.2016 по делу N 33-153/2016).
Для привлечения поручителя к ответственности в суде при рассмотрении иска к нему кредитор должен представить оригиналы договора поручительства или документов, из содержания которых усматривается встречная согласованная воля поручителя и кредитора, направленная на заключение такого соглашения. Наличия одних только копий документов будет недостаточно, если только сам поручитель не подтверждает их подлинность, хотя в практике встречаются ситуации, когда кредиторы в суд вообще ничего не представляют, утверждая, что договор поручительства был заключен, просто он не сохранился, видимо, предлагая просто поверить им на слово, с чем, конечно, суды не соглашаются (решение Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 14.04.2016 по делу N 2-411/2016).

Кто хочет стать поручителем?

Поручитель не сможет уйти от ответственности под предлогом того, что его финансовое положение не позволяло изначально исполнить свои обязательства, о чем кредитору было известно. Для действительности договора поручительства не имеют значения его финансовое положение и даже изначальное отсутствие возможности исполнить обязательство (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.12.2014 по делу N 33-11365), поскольку законом возможность принятия тем или иным лицом на себя поручительства не поставлена в зависимость от указанных обстоятельств (Апелляционное определение Новосибирского облсуда от 07.04.2016 по делу N 33-3263/2016).
Кредитор даже не обязан выяснять его финансовое положение перед заключением договора, так как это его право — проводить проверку или нет (Апелляционное определение Кировского облсуда от 27.08.2015 по делу N 33-3488/2015). Кредитор, кроме того, в принципе не обязан требовать от поручителя исполнения всего обязательства, а должен попытаться взыскать с него то, что удастся, за счет принадлежащего ему имущества, на которое допускается обращение взыскания.
Для кредитора совершенно не важен характер отношений должника с поручителем, который для оценки действительности и заключенности договора поручительства не имеет юридического значения. Поручитель с должником могут быть связаны соглашением, по которому поручитель обязуется за вознаграждение или безвозмездно принять на себя по его обязательствам поручительство в пользу кредитора, действуя из дружеских, родственных, корпоративных или иных связей, причем иногда даже без согласия и ведома последнего (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 по делу N 33-4318).
Наличие или отсутствие у должника возможности исполнить свои обязанности перед кредитором никак не влияет на обязательство поручителя отвечать за их неисполнение (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.04.2016 N 44Г-25/2016), равно как и ухудшение финансового состояния должника, утрату им иного обеспечения и т.д., поскольку, заключая договор поручительства, поручитель действует своей волей и в своем интересе, должен учитывать соответствующие риски.
При доказанности должником наличия злоупотребления правом со стороны кредитора при заключении договора поручительства он может добиваться применения соответствующих мер правовой защиты. Например, при установлении того, что кредитор договор поручительства заключил без согласия должника исключительно в целях искусственного изменения подсудности спора (возможность подать иск по месту нахождения/жительства поручителя как одного из соответчиков), суд выделяет требования к должнику в отдельное производство и передает его в этой части в суд по месту его нахождения либо в определенный пророгационным соглашением суд (ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 130 АПК РФ).
На практике для защиты своих интересов кредиторы используют такой инструмент, как включение в свой основной договор с должником-компанией условия о том, что подписавшее от его имени договор физическое лицо считается с ним солидарно обязанным (скрытая оговорка о поручительстве). Подавляющее большинство судов считают такое условие действительным, поскольку письменная форма поручительства в данном случае соблюдается, а тот факт, что представитель компании не подписывает договор отдельно как поручитель, сам по себе не влияет на действительность и заключенность договора поручительства.
Следует учитывать, что такая судебная практика в целом является единообразной, хотя встречаются отдельные прецеденты, когда суды отклоняют требования к представителю компании просто со ссылкой на то, что, подписывая договор, он не действовал в качестве поручителя и не принимал на себя соответствующих обязательств (Апелляционное определение ВС Удмуртской республики от 29.10.2014 по делу N 33-3745/2014). Одного же указания в таком договоре на то, что представитель компании становится поручителем, является недостаточно (Апелляционное определение ВС Республики Марий Эл от 24.03.2016 по делу N 33-509/2016), так как оно не подтверждает его действительное волеизъявление (Апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 06.04.2016 N 33-6570/2016).
Отметим также, что при разрешении такого спора суд может использовать и такой аргумент, как недопустимость злоупотребления правом. В рассматриваемой ситуации включение в основной договор скрытой оговорки о поручительстве можно расценивать как недобросовестное действие кредитора, предложившего форму договора с заранее включенными в нее условиями и воспользовавшегося неосмотрительностью своего контрагента. Конечно, участники гражданского оборота при осуществлении коммерческой деятельности действуют на свой страх и риск, однако неосмотрительный поручитель не осуществляет коммерческую деятельность: он действовал как представитель своей компании и именно в этом качестве подписал договор с кредитором. Как поручитель, он также не выступал в качестве коммерсанта, поскольку дал поручительство как обычный гражданин. При таких обстоятельствах с учетом принципов добросовестности, справедливости и разумности, недопустимости извлечения каких-либо преимуществ из своего незаконного поведения, установленных законом пределов осуществления гражданских прав, в целях обеспечения разумного баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в иске кредитора к поручителю может быть отказано (ст. ст. 1, 9 — 10 ГК РФ).
Однако, поскольку в судебной практике много положительных примеров по вопросу, касающемуся скрытой оговорки о поручительстве, от использования данного инструмента в любом случае не следует отказываться. Как минимум с учетом того, что имеется положительная судебная практика по данной проблеме, у кредитора хотя бы будет основательная переговорная позиция при обсуждении с должником и поручителем условий погашения долга.

Смотрите так же:  Четвертый ребенок в семье льготы

ВАС РФ не даст хитрому поручителю умыть руки

В договоре поручительства, обеспечивающем обязательства по кредиту, часто не указывается конкретная сумма, которой поручитель отвечает, а ставится ссылка на кредитный договор. Судебная практика по оспариванию таких договоров на предмет их заключенности разнообразна. Президиум ВАС РФ 21 июня поставил точку в спорах по этому вопросу, отменив решения всех нижестоящих судов по делу и признав договор поручительства, отсылающий к кредитному, заключенным.

Достаточно ли ссылки на кредитный договор?

Размер ответственности поручителя — существенное условие договора поручительства. Если это условие сторонами не согласовано, суд может признать договор незаключенным. Причем Гражданский кодекс не устанавливает обязанности прописывать в договоре поручительства конкретную сумму, но и не содержит запрета на указание в нем ссылки на сумму обязательства по кредитному договору.

Если иное не предусмотрено договором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Правоприменительной практикой выработано два способа определения размера ответственности поручителя — собственно указание в договоре поручительства конкретной суммы и ссылка на кредитный договор, исполнение основного обязательства по которому обеспечивается поручителем.

С первым все ясно. Со вторым — возникает вопрос: достаточно ли ссылки для признания договора поручительства заключенным? То есть достаточно ли отсыла к кредитному договору, чтобы считать, что поручитель в курсе суммы долга, у него нет помех для ознакомления с условиями кредита (суммой кредита, ставкой процентов за пользование кредитом, сроком возврата кредита, степенью ответственности сторон и т.п.)? Судебная практика по данному вопросу разно­образна и неоднозначна.

Изобретательная схема: поручитель у поручителя

В деле, которое попало в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, ситуация оказалась не вполне типичной. Поручителей было двое. И второй заключил договор не с банком, а с первым поручителем. Конкретная сумма в договоре не фигурировала. В нем лишь было прописано, что второй поручитель обязуется субсидиарно отвечать с первым поручителем по обязательствам должника, которые могут возникнуть из требований банка по кредитному договору.

По истечении двух лет должник не исполнил обязательства перед банком и обанкротился. Решением суда сумма долга была взыскана с первого поручителя. Второй, получив от первого регрессное требование, участвовать в оплате долга отказался и обратился в суд с требованием признать договор поручительства незаключенным.

Как правило, поручители, заключая такие договоры, ссылаются на то, что непосредственных правоотношений у них с основным должником и банком не возникает, поэтому невозможно ознакомиться с условиями кредитного договора, и они не осведомлены о сумме основного долга, а значит, о размере своей ответственности.

К рассматриваемому делу эти доводы неприменимы, поскольку общество-должник по кредитному договору было дочерней компанией второго поручителя — ее единственного учредителя с 100-процентой долей в уставном капитале.

Как выяснилось впоследствии, он и не собирался осведомляться о размере своей ответственности, а, напротив, использовал эту неясность для того, чтобы признать через суд договор поручительства на этом основании незаключенным и отстраниться от выполнения взятых на себя обязательств.

Суды согласились разорвать отношения сторон

В исковых требованиях второй поручитель указал на отсутствие в договоре поручительства предельного размера обязательства, в отношении которого выдано поручительство, в связи с чем, по его мнению, договор считается незаключенным.

Все три инстанции согласились, что при отсутствии условия о размере ответственности поручителя договор признается незаключенным, и пришли к выводу, что спорный договор поручительства является самостоятельным по отношению ко всем иным обеспечивающим кредитный договор сделкам и совершен в интересах ответчика.

Несмотря на то что в договоре был оговорен номер кредитного договора, доказательства ознакомления с его условиями отсутствуют.

Первый поручитель ссылался на то, что судебная практика идет по иному пути, признавая ссылку на номер и дату основного обязательства достаточной для определения размера ответственности поручителя. Но суды эту позицию отвергли.

Дело было передано в Президиум ВАС РФ. Направляя его в надзорную инстанцию, тройка судьей ВАС РФ отметила, что практика по этому вопросу действительно не единообразна. В ряде решений по подобным делам суды признавали договор заключенным (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 № Ф04-2664/2007 и Поволжского округа от 30.11.2009 № А65-8605/2009).

В чем замысел второго поручителя

Отметим, что, рассматривая дело, суд кассационной инстанции упомянул ст. 431 ГК РФ о толковании договора. В части 1 этой статьи сказано, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. На основании данного правила и был сделан вывод, что четко размер обязательств поручителя в договоре не определен.

Однако если формулировки договора неконкретны, то необходимо задействовать другие положения вышеназванной статьи. Так, в части 2 ст. 431 ГК РФ сказано, что, если правила ч. 1 не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учтем, что второй поручитель был единственным учредителем общества, взявшего кредит, и в течение двух лет не имел претензий к договору поручительства, который заключил.

Не следует ли из этого, что учредитель-поручитель осознанно взял на себя ответственность за исполнение обязательств своим дочерним обществом? Отрицание выглядит странным и лишенным всякой логики.

Президиум ВАС РФ: зачем надо было заключать такой договор

Выступая на заседании Президиума ВАС РФ, представитель первого поручителя обратил внимание судей на аффилированность двух обществ. Один из судей попросил подтвердить, так ли это, и в ответ услышал скромное «да».

После этого судья задал инициатору судебного процесса прямой вопрос: зачем нужно было заключать такой договор поручительства, из которого для поручителя изначально было совершенно не понятно, в каком объеме и за исполнение какого основного обязательства он будет отвечать?

Ответ был неубедительным. Он сводился к тому, что поручитель все-таки знал, что подписывает, но якобы предполагал отвечать вовсе не за обязательства должника, вытекающие из кредитного договора, номер которого был указан в договоре поручительства, а за исполнение иных будущих обязательств должника — своей дочерней компании.

Смотрите так же:  Образец справки как оформить

Тем не менее такое утверждение противоречило его дальнейшим действиям. А именно исковому требованию о признании договора незаключенным по мотиву неизвестности тех самых туманных обязательств основного должника. И поскольку это идет вразрез с принципом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, стало очевидно, что имеет место банальное злоупотребление правом, чего Гражданский кодекс категорически не допускает.

В результате все судебные акты по делу Президиум ВАС РФ отменил и принял решение отказать нерадивому поручителю в признании договора поручительства незаключенным (постановление от 21.06.2011 № 1850/11).

Резюме

Позиция Президиума ВАС РФ по данному делу однозначна: гражданское законодательство, декларируя свободу договора, подразумевает, что, заключив какое-либо соглашение, стороны будут действовать разумно и добросовестно. Поэтому все поручители должны четко понимать, что поскольку они взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ссылаться на свою неосведомленность о размере обязательств — шаг бесперспективный.

На что обратить внимание при оформлении договора поручительства по кредитному договору

Новости по теме

Компания берет в банке кредит. Одним из способов обеспечения обязательства компании будет поручительство. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором.

В договоре поручительства должна присутствовать ссылка на кредитный договор, за обязательства по которому готов отвечать поручитель. Иначе условия договора с поручителем сочтут несогласованными. Если поручителем выступает лицо, которое ведет предпринимательскую деятельность, стороны вправе закрепить в соглашении, что поручительство обеспечивает все актуальные или будущие обязательства заемщика перед банком. И установить сумму, в рамках которой поручительство обеспечивает данные обязательства (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

Иногда в условиях договора поручительства закрепляют правило, что поручитель не может выдвигать возражения на иск кредитора. Такое условие навязывать нельзя, оно ничтожно (п. 5 ст. 364 ГК РФ). Поручитель как полноправная сторона отношений обладает теми же процессуальными возможностями, что и другие участники сделки.

Стороны соглашения о поручительстве

В качестве сторон соглашения о поручительстве выступают банк (заимодавец, кредитор) и поручитель. Если заемщик и поручитель подпишут соглашение между собой, такой договор поручительства будет ничтожным. Но если банк как кредитор подпишет документ, который между собой заключили должник и поручитель, это будет являться признанием договора действительным (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28).

Ответственность по договору поручительства

В условиях договора стороны могут ограничить ответственность поручителя за неисполнение обязательств должником. Если этого не сделали, поручитель будет отвечать в том же объеме, что и заемщик:

  • погасить основной долг;
  • выплатить штрафы, пени, проценты;
  • возместить банку убытки;
  • скомпенсировать судебные расходы, если банк подаст в суд и выиграет процесс.

Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком. Если банку понадобится, он может потребовать:

  • одновременного исполнения обязательства должником и поручителем,
  • исполнения обязательства тем или иным лицом в отдельности,
  • полного или частичного исполнения.

Когда поручитель исполняет обязательство за должника, то получает право взыскать с него сумму выплат. Сюда входят как основные выплаты по кредитному договору, так и неустойки, штрафы и т.

Если кредитор и должник могут провести взаимный зачет требований, поручитель может не исполнять свое обязательство (п. 2 ст. 364 ГК РФ).

Договор поручительства

Петров Станислав, юрист группы компаний «Юрконсул».

В настоящее время договор поручительства — самый распространенный и значимый способ обеспечения исполнения кредитных обязательств. При его использовании банки с большей вероятностью предоставляют кредит, снижают проценты за пользование кредитом, не требуют иных видов обеспечения.

Однако несмотря на возросшую роль института поручительства данная мера обеспечения недостаточно полно урегулирована действующим законодательством. В связи с этим соответствующая категория дел все чаще становится предметом для рассмотрения спора в суде.

Заключение и прекращение договора

Прежде всего необходимо сформировать четкое представление о начале и окончании срока действия договора поручительства. К такому договору применяются общие положения, установленные главами 27 — 29 ГК РФ. Однако есть и определенные особенности, порождающие споры между сторонами.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Более того, он может быть заключен после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником. На практике возникают споры по признанию договора поручительства недействительным ввиду того, что он заключен в обеспечение прекращенного обязательства. В Постановлении ФАС ВВО от 11.12.2009 по делу N А29-7324/2008 указано, что истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые служат основаниями прекращения обязательств. Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения), предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может быть основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также при изменении этого обязательства, приводящем к увеличению ответственности или иным неблагоприятным последствиям для поручителя, без согласия последнего. Данная позиция подробно рассмотрена в арбитражной практике (см.: Определения ВАС РФ от 08.04.2010 N ВАС-4258/10, от 12.11.2010 N ВАС-15064/10). По названным делам было предоставлено поручительство за исполнение обязательств по договору, который включал условие о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем порядке. Причем в договоре поручительства отсутствовало согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора. Суд признал поручительство прекращенным в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

Если в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, помимо договора поручительства, был заключен договор о залоге, то ситуация меняется. В таком случае ссылка на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 26 о том, что изменение залоговой и рыночной стоимости заложенного имущества не влечет неблагоприятных последствий для поручителя, несостоятельна, так как начальная продажная цена имущества устанавливается судом. Договор поручительства при этом также прекращается, поскольку спор о залоговой стоимости имущества между поручителем и кредитором отсутствует. Подобная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-426/11.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Однако нередко организация-должник меняет свое наименование или организационно-правовую форму. Прекращается ли при этом поручительство при отсутствии условия в договоре поручительства, предусматривающего ответственность поручителя за нового должника? В силу Определения ВАС РФ от 27.12.2010 N ВАС-15762/10 замена должника в основном обязательстве на вновь созданное в результате реорганизации правопредшественника юридическое лицо влечет прекращение поручительства. Между тем существует и иная практика рассмотрения подобных споров. В целях определения единообразного толкования и применения судами норм права данное дело было передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Однако на сегодняшний день оно все еще не рассмотрено.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в соответствующем договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не прописан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иска к поручителю.

Стоит обратить внимание, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства (п. 2 информационного письма N 28). Учитывая положения ст. 190 ГК РФ, закрепленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Следовательно, в договоре поручительства желательно указывать срок его действия, иначе возникает сложность с определением момента прекращения обязательства поручителя.

Права и обязанности поручителя

После того как заключен договор поручительства, необходимо точно сформулировать права и обязанности поручителя и юридически грамотно отразить их в договоре.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В пункте 4 информационного письма N 28 отмечено, что указание в договоре поручительства лишь на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только данными суммами. При этом необходимо исходить из диспозитивности правила, закрепленного п. 2 ст. 363 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не оговорена субсидиарная ответственность. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не регламентировано договором.

Согласно п. 7 информационного письма N 28, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При неисполнении должником основного обязательства кредитор может, исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Если есть доказательства, свидетельствующие о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (ст. 364 ГК РФ).

Смотрите так же:  Пособия в системе социального обеспечения заключение

Существует большое количество дел, где поручитель предъявляет требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство. Данная ситуация разрешается судами следующим образом: поскольку ст. 174 ГК РФ допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки, поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием.

Исходя из ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также право требовать от должника уплаты процентов на выплаченную сумму.

В судебной практике встречаются споры о времени возникновения у поручителя права требования выплаты оплаченной суммы: с момента просрочки основного должника по уплате суммы или с момента исполнения поручителем обязательства кредитора независимо от срока, установленного для должника в кредитном договоре. В Постановлении ФАС ВВО от 21.04.2008 по делу N А29-4930/2007 указано, что списание денежных средств банком со счета поручителя ранее установленного кредитным договором срока само по себе не может говорить об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику. На момент предъявления поручителем иска в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и кредитного договора у должника возникла обязанность по возврату кредита. Эту обязанность заемщик не исполнил.

Итак, судебная практика подтверждает, что договор поручительства — взаимное обязательство должника и поручителя отвечать перед кредитором за выполнение обязательства, а не одностороннее обязательство поручителя.

Как избежать судебных споров

Чтобы избежать судебных споров, при заключении договора поручительства нужно руководствоваться следующими принципами:

  • в договоре поручительства надо прописывать все условия кредитного договора, во исполнение которого он заключен;
  • во избежание прекращения поручительства, предусмотренного п. 1 ст. 367 ГК РФ, в договоре следует указывать ответственность поручителя за кредитора на первоначальных условиях. Также в договоре может быть предусмотрено согласие поручителя в отношении возможного увеличения его ответственности или иных неблагоприятных для него последствий. Таким образом, у сторон кредитного договора не будет необходимости в каждом конкретном случае согласовывать с поручителем изменения условий кредитного договора (Определение ВС РФ от 21.12.2010 N 16-В10-25);
  • в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ в договоре поручительства нужно указывать тот же объем ответственности, что предусмотрен для должника в кредитном договоре. Иначе судом будет установлено ограничение ответственности поручителя по сравнению с тем, что определено ГК РФ.

Однако если будет принят проект изменений к ГК РФ, в правовом регулировании договора поручительства произойдут существенные изменения, что повлечет новую волну судебных споров.

Верховный суд разъяснил, как разрешать споры сопоручителей по кредиту

Компания взяла кредит и не смогла его выплатить. Если поручителей было несколько, и один из них расплатился с долгами, как взыскать деньги с остальных поручителей и самого должника? Или, если договор поручительства у каждого свой, то они и вовсе ничего не должны? В проблемах, с которыми может столкнуться расплатившийся с банком сопоручитель, разобрался Верховный суд.

При обращении компании за кредитом банк требует предоставить обеспечение – залог или поручительство. Поручительство – всегда риск, ведь компания может оказаться не в состоянии расплатиться с кредитором, и тогда судебные тяжбы с банком грозят уже поручителю – ведь он отвечает по обязательствам должника всем принадлежащим ему имуществом. «Подписывая договор поручительства, многие не только не интересуются, но и даже не задумываются о реальном финансовом положении должника, обязательства которого обеспечиваются. Как правило, к моменту оплаты долга поручителем или сопоручителями должник остаётся без каких-либо активов и в состоянии банкротства, поэтому чаще всего поручитель или сопоручители остаются ни с чем», – говорит о типичной проблеме сопоручителей Марина Костина, адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры». Но если поручителей несколько, и один из них всё же расплатился с долгами, насколько просто ему вернуть выплаченные в счёт погашения долга деньги? Проблемы, с которыми может столкнуться тот, кто расплатился по долгам фирмы, иллюстрирует дело, рассмотренное Верховным судом.

Вернуть своё оказалось непросто

ООО «Электроматериалы» взяло кредит на 5 млн 800 тыс. руб. в банке ВТБ 24. Поручителями стали Алексей Ситников* и два индивидуальных предпринимателя – Иван Петров* и Василий Сидоров*. Они заключили с банком отдельные договоры поручительства, по условиям которых несли солидарную ответственность с заемщиком.

На сумму около 3,1 млн рублей задолженность перед банком компания исполнила, а оставшуюся часть кредита, 1,7 млн руб., погасил Алексей Ситников за счет собственных средств. Поскольку к нему перешли права кредитора (ст. 387 ГК), потраченные деньги он хотел взыскать с других поручителей и компании. Сделать это оказалось непросто – Ситникову пришлось дважды дойти до Верховного суда.

Хождение по судам

Изначально иск о взыскании денег, уплаченных в счёт погашения долга, с компании и других поручителей рассмотрел Кировский районный суд г. Саратова. Решением суда, которое оставили без изменений в апелляции, Саратовском областном суде, требования удовлетворили частично: деньги взыскали с ООО «Электроматериалы», а в удовлетворении требований к другим поручителям отказали. Суды исходили из того, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с заёмщиком, независимо друг от друга, а значит, каждый из них не отвечает за другого в солидарном порядке.

Суды поправила коллегия по гражданским спорам ВС, которая указала на право Ситникова требовать и от других поручителей выполнить данные ими обязательства – солидарно или пропорционально, в зависимости от вида требований.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановил взыскать с должника и сопоручителей спорную сумму солидарно, однако не мотивировал вынесенное решение. Гражданская коллегия ВС под председательством судьи Сергея Асташова снова отменила определение нижестоящего суда. В облсуде не учли, что поручительство нескольких лиц как совместное можно квалифицировать только в случае, если сопоручители сами заявляли о совместном обеспечении обязательства, указал ВС в определении по делу. Такое волеизъявление в споре не исследовалось. ВС в очередной раз отменил определения апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в Саратовский облсуд.

Договор поручительства – для всех или для каждого?

Одной из причин возникшей неопределённости стало то, что каждый поручитель заключил отдельный договор с кредитором, притом что единый договор, который урегулировал бы отношения поручителей между собой, а не только их отношения с кредитором, заключён не был, считает Михаил Будашевский, юрист «Хренов и партнеры». Ситуация, по словам Будашевского, типичная: «Договор поручительства зачастую воспринимается лишь как условие получения финансирования, а не как документ, который может породить у заёмщика и поручителей некие взаимные обязательства. И, если бы сопоручители в рассматриваемом деле урегулировали бы условия и порядок исполнения таких взаимных обязательств, многих проблем удалось бы избежать».

При разрешении спора ВС воспринял подход ВАС, разделяющий сопоручительство – ситуацию, когда несколько поручителей вместе поручились за исполнение обязательства должника, например, подписав один документ, и множественности поручителей – когда одно обязательство обеспечено разными договорами поручительства и у каждого поручителя отдельное обязательство перед кредитором, пояснил Фаррух Саримсоков, юрист практики по разрешению споров и банкротству адвокатского бюро «Линия права».

Сопоручительство или множественность поручителей?

При сопоручительстве заплативший за должника становится на место первоначального кредитора и получает право пропорционально взыскать с других поручителей выплаченный долг – предполагается, что доли у всех равные. Если я тот самый поручитель и выплатил 100 рублей, я могу либо взыскивать 100 рублей с должника, либо взыскивать по 25 рублей с каждого из трех оставшихся сопоручителей.

При множественности поручителей – что встречается на практике чаще – поручитель, выплатив как долг кредитору, также встанет на его место, но сможет солидарно взыскать долг полностью с любого из остальных поручителей. В таком случае ему выгоднее быстрее выплатить долг кредитору и, получив право требования, взыскивать долг с любого другого платежеспособного поручителя, потому что в таких случаях чаще всего должник находится в банкротстве или на ее грани.

Фаррух Саримсоков, юрист практики по разрешению споров и банкротству «Линия права»

Что безопаснеесопоручительство или множественность поручителей?

В целом сопоручительство гораздо безопаснее для каждого поручителя, так как в случае с множественностью поручители могут не знать друг о друге. К тому же в этом случае есть возможность пропорционально ограничить объем своего обязательства.

Фаррух Саримсоков, юрист практики по разрешению споров и банкротству «Линия права»

Могут ли стороны изменять условия поручительства?

Во всех случаях стороны вольны изменять условия поручительства, например, в части объема обязательств поручителей, в выборе модели поручительства и т. д. Например, сопоручители могут договориться между собой, что тот, кто удовлетворит требования кредитора, имеет право взыскивать долг только с должника, а не с других поручителей.

Фаррух Саримсоков, юрист практики по разрешению споров и банкротству «Линия права»

* имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

108shagov.ru. Все права защищены. 2019