Увольнение щукиной

Увольнение щукиной

Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

от 30 декабря 2005 года N 2898-К

Об увольнении Е.Н.Щукина

1. Объявить приказ Минэкономразвития России от 29.12.2005 N 2245-л об освобождении Е.Н.Щукина от должности начальника Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления.

2. Уволить 10 января 2006 года со службы в таможенных органах Российской Федерации генерал-майора таможенной службы Щукина Евгения Николаевича (Ч-109542), начальника Хабаровской таможни, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 48 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

(Выслуга лет в таможенных органах Е.Н.Щукина для назначения и выплаты пенсии на 10 января 2006 года составляет 41 год 8 месяцев 28 дней.)

3. Дальневосточному таможенному управлению (Э.А.Бахшецян) произвести Е.Н.Щукину предусмотренные выплаты и компенсации.

Основание: приказ Минэкономразвития России от 29.12.2005 N 2245-л, заявление Е.Н.Щукина.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21041/13 (ключевые темы: увольнение — социальное обслуживание — штат работников — вакантная должность — должность юрист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-21041/13

Судья: Бесперстова О.В.

Гр. дело N 11-21041

16 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Щукиной НМ на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Щукиной НМ к ГБУ ТЦСО N 12 о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за переработанное время и премии, компенсации морального вреда — отказать»,

Щукина Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУ ТЦСО N 12 о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за переработанное время и премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно проведено с нарушением установленного порядка, работодатель не предоставил истцу вакантные должности. Также истец незаконно приказом от 25 сентября 2012 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку нарушений дисциплины не совершала. Кроме того, работодатель не выплатил работнику премию за 2012 год и заработную плату за переработку.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Щукина Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Кондратьева Н.И., Шапошникова Т.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили документы о переименовании ответчика ГБУ ТЦСО N 12 в ГБУ ТЦСО «Вешняки».

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом от 5 января 1999 года Щукина Н.М. принята на работу юристом на 0,5 ставки в Комплексный центр социального обслуживания «Вешняки» (КЦСО «Вешняки»). Впоследствии работодатель переименован в Государственное бюджетное учреждение Центр социального обслуживания «Вешняки» (ГБУ ЦСО «Вешняки»).

Приказом от 25 сентября 2012 года к Щукиной Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании указанного выше приказа, суд первой инстанции исходил из того, что Щукина Н.М. с данным приказом была ознакомлена в день его издания — 25 сентября 2012 года (л.д. 7). Исковое заявление направлено в суд 28 декабря 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, о чем заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено.

Суд также отказал во взыскании заработной платы за переработку рабочего времени, ссылаясь на то, что доказательств работы истца сверх установленного трудовым договором времени не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии за 2012 год, суд пришел к выводу, что Положением о премировании, стимулирующих доплатах, надбавках и материальной помощи в ГБУ ТЦСО N 12, являющимся приложением N 3 к коллективному договору, премия по итогам работы за год не предусмотрена. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2012 года приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы N 340/4 ГБУ ЦСО «Вешняки» реорганизовано путем слияния с ГБУ ЦСО «Косино-Ухтомский» и ГБУ ЦСО «Новокосино» с образованием ГБУ Территориальный центр социального обслуживания N 12 (ГБУ ТЦСО N 12). Указано на необходимость утверждения нового штатного расписания ГБУ ТЦСО N 12.

Приказом ГБУ ТЦСО N 12 от 28 сентября 2012 года N 176-ц утверждено и вводилось с 1 декабря 2012 года штатное расписание, в соответствии с которым численность ставок юристов с 6 в трех центрах социального обслуживания сокращалось до 2 ставок.

28 сентября 2012 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата.

В период процедуры сокращения штата юрист Салина С.А. была беременна, ей предложена одна из должностей юриста, на которую она согласилась, в связи с чем была переведена на должность юриста отделения срочного социального обслуживания.

27 ноября 2012 года Щукиной Н.М. предложена указанная выше должность на период отпуска по беременности и родам Салиной С.А. до 3 марта 2013 года, согласие на занятие указанной должности Щукина Н.М. не дала.

Другая должность юриста была предложена юристу Кондратьевой Н.И., имевшей 11 разряд ЕТС (у Щукиной Н.М. должность юриста 8 разряда ЕТС). Кондратьева Н.И. переведена на предложенную должность.

Приказом от 26 ноября 2012 года трудовой договор с Щукиной Н.М. прекращен 30 ноября 2012 года в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Смотрите так же:  Госпошлина для замены прав по смене фамилии

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в результате реорганизации центров социального обслуживания сокращался штат создаваемой организации, процедура увольнения истца соблюдена, поскольку о предстоящем увольнении истец была уведомлена работодателем в установленный срок, ей предложена имеющаяся вакантная должность. Другие вакантные должности, которые соответствовали бы квалификации истца и ее состоянию здоровья (с учетом рекомендаций ИПР), у работодателя отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения штатов, произведенного только лишь с целью увольнения истца, опровергаются материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Материалами дела подтверждается действительность реорганизации работодателя и изменения штатного расписания.

Являются несостоятельными доводы истца о наличии должности, которая была занята другим лицом без достаточных на то оснований.

Как указывалось выше, одна из двух имеющихся должностей юриста была предоставлена другому работнику в силу ст. 261 ТК РФ, вторая должность предоставлена юристу 11 разряда Кондратьевой Н.И. При этом работодателем учитывалось преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной НМ — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Восстановившейся на работе Наталье Щукиной дали меньший кабинет

Об этом сообщает источник в минздраве Тульской области. По всей вероятности, заместителя главврача, имеющую множество наград и благодарностей, все же хотят убрать с должности. По крайней мере, со слов нашего источника, после восстановления на работе Наталью Щукину не приглашают на совещания.

Ранее мы сообщали со ссылкой на источник в министерстве здравоохранения региона, что 18 августа приказом главного врача Тульской областной клинической больницы заместитель главного врача по лечебной работе Наталья Щукина уволена по статье. До этого ей были вынесены три выговора.

Также, со слов нашего осведомителя, увольнение Щукиной было поддержано профсоюзным комитетом больницы. Из 9 его членов 7 проголосовали «за».

Источник также сообщал, что увольнение Натальи Щукиной связано с общим курсом на омоложение руководящего состава областной больницы.

Впоследствие мы писали со ссылкой на официальный блог «Тульские пряники», что заместитель главного врача по лечебной работе доказала незаконность своего увольнения.

Суд восстановил на работе Наталью Щукину — заместителя главного врача по лечебной работе Тульской областной клинической больницы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-324/2014 (ключевые темы: штатное расписание — должностные инструкции — увольнение — трудовая функция — дополнительное решение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-324/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Санаровой А.И.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Автоколонная-2068» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2013 года и дополнительное решение от 25 ноября 2013 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Щукиной Л.Ю. удовлетворить.

Восстановить Щукину Л.Ю. в должности «данные изъяты» в ОАО «Автоколонна-2068 с 20 августа 2013г.

Решение суда в части восстановления Щукиной Л.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования Щукиной Л.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Автоколонна-2068» N143 от 17.06.2013г.

Взыскать с ОАО «Автоколонна-2068» в пользу Щукиной Л.Ю. оплату за время вынужденного прогула за период с 21 августа по 19 ноября 2013 года в сумме «данные изъяты»., за минусом соответствующих удержаний, предусмотренных действующим законодательством, компенсацию морального вреда в сумме «данные изъяты»., судебные расходы в сумме «данные изъяты».

В удовлетворении остальной части исковых требований Щукиной Л.Ю. отказать.

Взыскать с ОАО «Автоколонна-2068» госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме «данные изъяты»

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

Щукина Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Автоколонна-2068» о признании незаконными приказов N от 17.07.2013 года, N от 06.05.2013, о признании незаконными внесение изменений в должностную инструкцию, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылалась, что длительное время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в последнее время занимает должность «данные изъяты». Приказом ответчика N от 20.08.2013г. она уволена с работы по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, увольнение произведено в нарушение требований ст. 261 указанного Кодекса , имела место дискриминация со стороны работодателя, так как это третье увольнение за последние два года. Заявляя требования об отмене приказов, которыми вносились изменения в ее должностную инструкцию, ссылалась, что внесенные изменения не относятся к организации труда, а являются именно изменением трудовой функции, что требует предварительного согласования с работником, которого она не давала.

После уточнения требований, просила суд признать незаконными приказы генерального директора ОАО «Автоколонна-2068» N от 17.06.2013г., N от 06.05.2013г., признать незаконным приказ N от 21.08.2012 г. о внесении изменений в ее должностную инструкцию оператора ПК с 01.09.2012 года в связи с введением в штатное расписание должности диспетчера информационной связи, признать незаконными внесение изменений в должностную инструкцию «данные изъяты» от 01.09.2012г., от 27.11.2012г., от 14.12.2012г., от 06.05.2013г., признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности «данные изъяты», взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты»., судебные расходы по оплате помощи представителя.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Автоколонна-2068» просит отменить указанное решение и дополнительное решение в части удовлетворении требований Щукиной Л.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Щукиной Л.Ю. в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ОАО «Автоколонна-2068» Пирогова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Худякова Е.М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение в части удовлетворения требований подлежит отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда в части удовлетворения требований истца Щукиной Л.Ю. в соответствие со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Щукиной Л.Ю. сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО «Автоколонна-2068».

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом . Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Смотрите так же:  Сделать осаго на 6 месяцев

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом . Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, — это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй ст. ст. 15 , 57 Трудового кодекса Российской Федерации понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щукина Л.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.03.2007 года занимала должность «данные изъяты».

Приказом генерального директора ОАО «Автоколонна-2068» N от 20.08.2013г. истица уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая истицу на работе, суд исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, поэтому посчитал незаконным вынесение приказа N от 17.06.2013 года о внесении изменений в штатное расписание, которым с 20.08.2013 года выведена единица оператора ПК и введена с 20.08.2013 года 0,25 единицы по этой должности.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, в связи с введением Правительством РФ новых требований для организаций и лиц, осуществляющих эксплуатацию пассажирского транспорта и перевозку пассажиров, учитывая письмо ОАО «Липецкавтотранс» от 06.10.2011 года, содержащее рекомендацию ввести на предприятии должность «диспетчера информационной связи» для работы с системой спутниковой навигации «ГЛОНАСС», решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ предложено ввести новую должность «диспетчер информационной связи» для обработки информации спутниковой системы «ГЛОНАСС»; чтобы численность на предприятии не превышала 100 единиц, должность оператора ПК сократить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 31 октября 2011 года N «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с оптимизацией производственной деятельности и решением Совета директоров от 28.10.2011г., с 01 ноября 2011 года в штатное расписание введена должность «диспетчер информационной связи

Приказом N от 17.06.2013 г. на основании анализа проведенных хронометражных наблюдений загруженности «данные изъяты» ОАО «Автоколонна-2068» в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом было принято решение о внесении изменений в штатное расписание общества путем «Выведения из штатного расписания единицы «данные изъяты» с 20.08.2013г. и введения в штатное расписание 0,25 единицы «данные изъяты» с 20.08.2013г. (л.д. 5).

Исходя из сравнительного анализа всех изменений, внесенных в должностные обязанности истца, судебная коллегия приходит к выводу, что изменения в должностную инструкцию «данные изъяты» вносились в связи с введением в штатное расписание должности диспетчера информационной связи, поскольку нововведенная должность, помимо принятия информации спутниковой системы «ГЛОНАСС», обобщения результатов принятой информации и составления по ней отчетов, предусматривала также исполнение обязанностей, ранее возлагавшихся на должность «данные изъяты»» (обработка путевых листов водителей пассажирского парка).

Так, согласно условиям трудового договора, заключенного с истицей при приеме на работу, в ее обязанности входило: обрабатывать путевые листы пассажирского парка, производить анализ работы машин служебного назначения, полученные результаты заносить в ПК, производить печать документов всем структурным подразделениям, сдавать в бухгалтерию в срок соответствующую документацию; осуществлять трудовые функции в соответствии с утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией, которая в дополнении указанного выше перечня обязанностей, возлагала на истицу обязанность составлять сводные ведомости по каждому водителю (л.д. 21-23).

На основании приказа от 01 ноября 2010 года N-а на истицу были возложены обязанности по составлению ежеквартальных отчетов о негативном воздействии на окружающую среду. За расширение зон обслуживания и увеличение объема выполняемых работ истице установлена доплата к окладу.

Согласно должностной инструкции «данные изъяты», утвержденной Генеральным директором ОАО «Автоколонна-2068» 01 сентября и 14 декабря 2012 года, в обязанности «данные изъяты» входит печатать необходимую документацию всем структурным подразделениям предприятия, вести учет и составлять отчеты о негативном воздействии на окружающую среду. Истица ознакомлена с данной инструкцией 17 сентября и 14 декабря 2012 года соответственно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обязанность «данные изъяты» о печати документов всем структурным подразделениям предприятия по факту обращения не конкретизирована и не содержит правового механизма ее реализации, поскольку указанная обязанность изначально имелась в должностной инструкции истца при приеме на работу, истец не возражал против возложения на нее данной обязанности.

Как следует из материалов дела, в адрес истицы были направлены дополнительные соглашения к трудовому договору N от 01.03.2007г., заключенного между сторонами, от 01 сентября и 14 декабря 2012г., согласно которым, на основании приказа ОАО «Автоколонна-2068» от 21.08.2012 г. N «О внесении изменений в должностную инструкцию» с 01 сентября 2012 года Щукиной Л.Ю. в трудовой договор внесены ряд изменений, по которым часть обязанностей была исключена (л.д. 37,42).

Кроме того, приказом ОАО «Автоколонна-2068» от 06.05.2013 г. N «О внесении изменений в должностную инструкцию», в связи со значительными изменениями, связанными с нагрузкой оператора ПК, увеличением количества компьютеров на предприятии, были внесены изменения в должностную инструкцию «данные изъяты», на которого были возложены обязанности выполнять все распоряжения руководства, непосредственно относящиеся к производственному процессу, в общем, и к своим прямым обязанностям, печатать необходимую документацию всем структурным подразделениям предприятия по факту обращения. С указанными изменениями истица была ознакомлена 07.05.2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ОАО «Автоколонна-2068» действительно произошли технологические и структурные изменения, связанные с введением должности «диспетчер информационной связи» для обработки принятой информации введенной спутниковой системы «ГЛОНАСС», которые уменьшили объем работы оператора ПК, следовательно, в ОАО «Автоколонна-2068» имели место изменение организационных условий труда и структурная реорганизация деятельности, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий труда.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относится к исключительной компетенции работодателя.

Соответственно по аналогичным основаниям у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа N от 17.06.2013 года, которым принято решение о внесении изменений в штатное расписание ОАО «Автоколонна-2068» путем «Выведения из штатного расписания единицы оператора ПК с 20.08.2013г. и введения в штатное расписание 0,25 единицы оператора ПК с 20.08.2013г.

Судебная коллегия исходит из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в структурной реорганизации общества, изменение нагрузки по занимаемой должности Щукиной Л.Ю. в связи с уточнением, конкретизацией работодателем должностных обязанностей не является изменением трудовой функции.

Каких-либо нарушений работодателем порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

18.06.2013г. истице направлено уведомление о существенных изменениях трудового договора с 20.08.2013г., с выполнением работы на должности «данные изъяты» на 0,25 ставки, установлением режима рабочего времени — неполный рабочий день, неполная рабочая неделя (10 часов в неделю), получено истицей 19.06.2013г. (л.д. 45).

Щукина Л.Ю. отказалась продолжить работу на новых условиях, направив в адрес ответчика письмо от 15.08.2013 г. 20.08.2013г. истице предложены вакантные должности водителя автобуса и автослесаря, от которых истица отказалась.

Смотрите так же:  Пособие снип ii-7-81

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в отношении штатного расписания ОАО «Автоколонна-2068» с 01.06.2013 года и выводом об отсутствии доказательств исполнения работодателем требований ч.3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из имеющегося штатного расписания следует, что вакантными являлись должности: юрисконсульта, лаборанта ХВО, однако у истца нет соответствующего юридического образования, должность лаборанта ХВО является сезонной на время отопительного сезона, который на момент увольнения истца не наступил, кроме того, для занятия этой должности необходимо пройти обязательное обучение для работы в котельной, следовательно, у работодателя не возникло обязанности предлагать указанные должности.

Доводы представителя истца о том, что при получении истицей высшего экономического образования, одним из изучаемых ею предметов было правоведение, поэтому она имеет необходимые познания для занятия должности юрисконсульта, судебная коллегия находит несостоятельными, так как изучение дисциплины в учебном заведении не свидетельствует о получении по окончании ВУЗа такой специальности.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца объяснил, что Щукина Л.Ю. претендовала, кроме указанных должностей юрисконсульта и лаборанта ХВО, на должности: инспектора отдела кадров, подсобного рабочего, механика по выпуску ПС и диспетчера связи, однако данные должности на период с момента предупреждения истицы об изменениях условий труда и до ее увольнения не были вакантны. Это установлено судебной коллегией из обозрения подлинника Книги приказов по кадрам за 2013 год, штатных расписаний ответчика, действующих с 01 06.2013 года и с 21.08.2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных материалов дела следует, что процедура увольнения истца не нарушена, работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о наличии дискриминации в отношении истца, поскольку доказательств дискриминации со стороны работодателя в том смысле, который придан данному понятию статьей 3 Трудового кодекса РФ, истцом не представлено.

Действительно, Щукина Л.Ю. неоднократно увольнялась работодателем и восстанавливалась на работе на основании судебных решений, с выплатой компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании ранее постановленных решений суда, в том числе и при удовлетворении требований, были восстановлены нарушенные права Щукиной Л.Ю.

Коль скоро, фактически сокращения должности истицы не было, изменение условий трудового договора Щукиной Л.Ю. явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, трудовая функция Щукиной Л.Ю. изменена не была, так как ей предложена работа по той же специальности, но с изменением существенных условий трудового договора, истец с указанными изменениями и предложенными вакансиями не согласилась, ее увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

Так как действия ответчика, связанные с увольнением истицы, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежат; как следствие не подлежат возмещению и судебные расходы.

В связи с изложенным решение и дополнительное решение суда в части удовлетворения требований истца не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе Щукиной Л.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2013 года и дополнительное решение от 25 ноября 2013 года того же суда отменить в части удовлетворения требований истца Щукиной Л.Ю. к ОАО «Автоколонна-2068» о восстановлении на работе и другим требованиям, постановить в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Увольнение щукиной

В Хабаровске ушел в отставку по выслуге лет начальник местной таможни Евгений Щукин. Для достижения пенсионного возраста генерал-майору, более семи лет руководившему Хабаровской таможней, оставалось менее года. В прошлом году местная прокуратура инициировала и довела до судебных разбирательств уголовные дела в отношении нескольких его высокопоставленных подчиненных. Сам господин Щукин назывался в числе фигурантов дела об использовании в качестве бесплатной рабочей силы солдат-срочников, однако уголовное преследование начато не было. Руководство Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) не усматривает прямой связи между этим фактами и просьбой об отставке руководителя Хабаровской таможни.

В Хабаровске отправлен в отставку начальник местной таможни, генерал-майор таможенной службы Евгений Щукин. Заявление об увольнении генерал-майор написал накануне новогодних праздников — сразу после госпитализации по кардиологическим показаниям. Согласно приказу по Федеральной таможенной службе, начальник Хабаровской таможни уволен с 10 января 2006 года по выслуге лет. Евгений Щукин, занимавший эту должность более семи лет, был вчера недоступен для комментария.

Как вчера сообщил „Ъ“ первый заместитель начальника Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ) по таможенному контролю Александр Воробьев, Евгений Щукин мог бы работать до пенсии еще год. «Насколько я знаю, он в последнее время колебался — не раз собирался уходить, опасался, что не сможет пройти персональное собеседование, которое с руководителями таможен проводит министр экономического развития и торговли Герман Греф. Какому-нибудь молодому начальнику таможни не так страшно получить отказ, как человеку с 30-летним стажем», — ответил господин Воробьев на вопрос о возможных причинах отставки генерал-майора. Вместе с тем он сообщил, что министр не вызывал к себе Евгения Щукина. О каких-либо проблемах со здоровьем у бывшего начальника Хабаровской таможни ему ничего не известно.

Одной из возможных причин отставки могла послужить кампания по разоблачению незаконной деятельности ряда высокопоставленных хабаровских таможенников, проведенная в минувшем году прокуратурой края. Как сообщил „Ъ“ на условиях анонимности источник в транспортной прокуратуре, следователи не имели возможности доказать преступления нескольких высокопоставленных подчиненных Евгения Щукина и были вынуждены инициировать уголовное преследование по малозначительным должностным преступлениям, чтобы «просто убрать их с должностей».

Сейчас в суде Центрального района краевой столицы слушается дело в отношении бывшего первого заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной работе Михаила Воробьева, который обвиняется в халатности (ст.293 УК РФ) — за запрет подчиненному на назначение товароведческой экспертизы на спорно оцененные китайские куртки. В том же суде идет процесс по делу начальника таможенного поста «Речной порт Хабаровск» Леонида Черкасского и начальника отделения досмотра поста Юрия Черноземова — им инкриминируется превышение должностных полномочий (ч.1 ст.286 УК) за невзимание таможенных платежей с физических лиц, пересекавших границу чаще одного раза в неделю (ущерб казне за июнь-июль 2004 года не превысил 130 тыс. руб.).

В Кировский райсуд направлено уголовное дело по обвинению главбуха Хабаровской таможни Татьяны Пиягиной в мошенничестве (ч.3 ст.159 УК) и превышении полномочий (ст.286). По версии следствия, она проводила махинации с путевками на санаторно-курортное лечение для сотрудников таможни. Правда, вырученные средства использовала не для личных нужд, а на «представительские расходы» — организацию коллективного отдыха коллег-таможенников. Лишь один подчиненный Евгения Щукина, имя и должность которого источник в прокуратуре назвать отказался, подозревается в особо тяжком преступлении — сбыте наркотиков (ч.3 ст.228 УК).

В отношении самого начальника Хабаровской таможни, как пояснили „Ъ“ в прокуратуре края, никаких уголовных дел не возбуждалось. Однако прокурор Анастасьевского военного гарнизона Андрей Рец рассматривал такую возможность в связи со скандальным инцидентом на даче в поселке Челны (Хабаровский район). 20 августа 2005 года там был найден с порезами вен солдат-срочник Максим Полищук, который был предоставлен в услужение генерал-майору его знакомым, командиром воинской части полковником Виктором Ивановым. Рядовой на невольничьих правах обслуживал генеральский коттедж в течение девяти месяцев. Господин Щукин отрицал даже факт наличия у него дачи. Вчера господин Рец сообщил „Ъ“, что решение о возбуждении дела в отношении таможенника до сих пор не принято.

Первый замначальника ДВТУ Александр Воробьев высказал „Ъ“ сомнение в прямой связи между действиями прокуратуры и просьбой генерал-майора об отставке. Вместе с тем он признал, что по существующему негласному порядку руководитель таможни, в отношении которого ведется уголовное расследование, увольняется. Руководитель пресс-службы ДВТУ Полина Стецуренко сообщила „Ъ“, что в прошлом году на дальневосточных таможенников было заведено 40 уголовных дел.

Исполняющим обязанности начальника Хабаровской таможни назначен бывший первый заместитель господина Щукина Александр Повод, вчера он приступил к исполнению обязанностей.

108shagov.ru. Все права защищены. 2019