Устные требования прокурора

Правомерность проверки

Доброго времени! О проведении плановой прокурорской проверки меня, как директора предприятия предупредили по телефону вечером, а утром пришла проверка в составе зампрокурора района и специалиста минтруда. На вопрос о виде проверки, сказали, что плановая, в перечне на сайте Генпрокуратуры нас нет. В журнале проверок никто не расписался, сказали, что заполнят только после проверки. Затребовали документы в устной форме, без предьявления перечня, примерно так- предоставьте все, что касается вашей деятельности. Далее стали требовать еще и еще. Документ, который представили в виде письма прокурора, так и составлен, предоставить все документы, которые затребуют проверяющие. в течении проверки и предоставленных докум за определенный период стали требовать за новый 2015. Ощущение такое, что прессуют по полной( Это законно?

В силу наличия текущей работы, попросила время, договорились о том, что предоставим недостающие документы на следующий день. Отвезли. Затребовали еще.

По вопросам охраны труда потребовали предоставить документы, но без указания периода, тогда за какой период необходимо предоставить?

07 Февраля 2015, 12:42 Benera, г. Уфа

Ответы юристов (5)

Здравствуйте, Benera! Ваш вопрос принят в работу. Для подготовки ответа потребуется некоторое время.

Есть вопрос к юристу?

Хотел бы уточнить, Ваше предпприятие относиться у субъектам малого предпринимательства?

Уточнение клиента

ООО, юридическое лицо, предоставление услуг

одно из подразделений группы компаний

07 Февраля 2015, 13:19

В данной ситуации важно, что же все таки это была за проверка.

В Вашем вопросе очень важно правду ли Вам сказал прокурор. Если это была именно прокурорская проверка, основанная например на какой-нибудь жалобе(о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором), то необходимо иметь в виду, что положение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на порядок проведения проверок органами прокуратуры (п. 3 ч. 3 ст. 1) и не содержат положений, обязывающих прокурора ставить в известность руководителей поднадзорных субъектов о проводимой проверке либо принимать отдельное решение (распоряжение) о проведение данной проверке

3. Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также — органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

При этом прокурор может привлекать к проверки иные органы контроля в том числе и трудовую инспекцию.

В законодательстве порядок осуществления проверочных мероприятий прокуратурой не регламентирована, закрепленные в Законе «О Прокуратуре» права и обязанности прокурорских работников ограничены, Органы прокуратуры не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций (ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), то есть, предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
При проведении проверки согласно ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ» сотрудник прокуратуры обязан предъявить служебное удостоверение, что дает право прокурору беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных субъектов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
Статья 22 Закона «О прокуратуре РФ» не содержит положений, обязывающих прокурора ставить в известность руководителей поднадзорных органов о проводимой проверке, равно как не имеется соответствующих предписаний и в организационно-распорядительных документах Генерального прокурора Российской Федерации.

При этом если Вы считаете что данной проверкой затрагиваются Ваши права, то Вы можете заявить ходатайство с требованием Вас ознакомить с материалами проверки.

Статья 5 Закона «О прокуратуре РФ»

2. Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

4. Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Т.е. если все объяснения берет именно прокурор, то у Вас скорее всего не плановая проверка Государственной инспекцией труда, а прокурорская проверка по жалобе или иной информацией послужившей проверкой. А данные проверки проводятся без какого либо уведомления.

Поэтому для дальнейшего разбора законности действий проверки, хотел бы уточнить, кто именно у Вас отбирает объяснения и куда Вы отвозите документы, в Государственную инспекцию труда или в прокуратуру?

Уточнение клиента

документы по вопросам персонала, а именно расчетные листы,списки сотрудников, справку об отсутствии задолженности перед сотрудниками и др заверенные копии я должна предоставить в прокуратуру, а документы по вопросу охраны труда в ГИТ — инспектору, который был привлечен прокуратурой в качестве специалиста.

Странно, что в письме прокурора так и написано:-предоставить все, запрашиваемые документы, без указания перечня. Это правомерно? И со слов прокурорского это плановая проверка!

Должна ли я отвозить документацию по Охране труда привлеченному специалисту? И почему не в прокуратуру?

Так как запрос о предоставлении документов был сделан в устной форме, я не поняла точно, за какой период нужны документы и готовлю по 2015му году. А если этого будет недостаточно, тогда должна ли я предоставить данные за 2014 год?

07 Февраля 2015, 16:31

Странно, что в письме прокурора так и написано:-предоставить все, запрашиваемые документы, без указания перечня. Это правомерно? И со слов прокурорского это плановая проверка!

В данном случае здесь явные противоречия, если эта проверка проходит в рамках закона «О прокуратуре», то данное требование законно, но если на основании плановой проверке согласно закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то это незаконно.

Так в законе сказано следующее про истребование документов.

Статья 11. Документарная проверка

1. Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
2. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
3. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
4. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
5. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
6. Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица.

Смотрите так же:  Как оформить мотоцикл на себя без прав

Я рекомендую Вам сделать письменный запрос в прокуратуру, где указать следующие вопросы:

1. На основании какие нормативных актов проводиться проверка в отношение Вашей организации (закон «О прокуратуре» или закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») и следовательно является ли данная проверка плановая, внеплановая, или это проверка по жалобе или иной информации.

2. Попросить предоставить какие именно документы необходимо предоставить для проверки и за какой период, а так же куда именно предоставить данные документы.

Отвезите данный запрос в прокуратуру, в приемной попросите зарегистрировать данный запрос, и ждите ответа, так как слова прокурора о том что проводиться плановая проверка не соответствует процедуре плановой проверке.

Данный запрос с отметкой сохраните, в случае обжалования административного наказания, может быть доказательством, что плановая провекра проводжилась не в соответствии с требованиями закона.

Уточнение клиента

Эдуард, уже что-то начинает проясняться,но существуют риски:

при моем встречном требовании -письменном запросе, не повлечет ли это усложнение ситуации?

Скорее всего, получив необходимые документы и изучив их, со стороны прокуратуры родится полный запрос-перечень документов и тогда уже эту машину не остановит никто(((

огромное спасибо за отклик и профессиональную консультацию! Могу ли я рассчитывать на вас в процессе прохождения проверки и до ее завершения?

07 Февраля 2015, 17:29

при моем встречном требовании -письменном запросе, не повлечет ли это усложнение ситуации? Скорее всего, получив необходимые документы и изучив их, со стороны прокуратуры родится полный запрос-перечень документов и тогда уже эту машину не остановит никто(((

Вот если сразу писать жалобу в Вышестоящую прокуратуру, то это может повлечь за собой негативное воздействие, в виде усиленного давления. Я так Вы просто пытаетесь разобраться, что к чему. Ведь не исключено, может сам прокурор «глупит», у нас бывало, когда приходило в прокуратуру новое лицо (например зам. прокурора), и не знало порой законов и уже учился по ходу работы.

Могу ли я рассчитывать на вас в процессе прохождения проверки и до ее завершения?

да конечно обращайтесь, можете ко мне в чат.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия

Винокуров А.Ю., ведущий научный сотрудник НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, доктор юридических наук, доцент.

Прокурор как участник уголовного судопроизводства в досудебных его стадиях осуществляет надзорную функцию, реализуя при этом установленные законом полномочия. С учетом особенностей и значимости рассматриваемой отрасли прокурорского надзора — надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие , законодатель счел необходимым изменить логике формирования специальных глав в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре), посвященных конкретным надзорным отраслям, где исчерпывающим образом перечисляются соответствующие полномочия прокурора, включив в ст. 30 названного законодательного акта отсылку к уголовно-процессуальному законодательству. Таким образом, предопределено, что все правовые средства, которыми призван руководствоваться прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, должны быть закреплены в уголовно-процессуальном законе, каковым в настоящее время выступает Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ или Кодекс). Тем удивительнее выглядит действующая редакция п. 31 ст. 5 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ), которая понимает под прокурором Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре .

Мы придерживаемся позиции ряда ученых, высказывающихся в пользу необходимости обособления надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и отграничения его от собственно надзора в уголовно-процессуальной сфере.
Анализ положений Закона о прокуратуре не дает оснований рассматривать приведенную дефиницию серьезно в части, упоминающей о полномочиях прокурора.

Поскольку рассматриваемая надзорная сфера является неотъемлемой отраслевой составляющей такой важной функции современной прокуратуры, как надзор за исполнением законов, вопрос о полномочиях прокурора является актуальным. Согласно сформировавшимся в теории прокурорского надзора положениям надзорные полномочия прокурора независимо от конкретной отрасли, в рамках которой они реализуются, рассматриваются как правовые средства, направленные, во-первых, на выявление нарушений законов, с помощью которых прокурор проводит проверку исполнения законодательных требований, и, во-вторых, предусматривающие возможность прокурора реагировать на выявленные им нарушения, а также способствующие принятию мер по предупреждению таких нарушений в будущем .

Есть, правда, точка зрения, что правовые средства, с помощью которых прокурор обеспечивает предупреждение нарушений законов, необходимо рассматривать как самостоятельную группу полномочий.

Сфера процессуального надзора, как отмечалось выше, обладает определенной спецификой, что не в последнюю очередь обусловило решение законодателя перенести все правовые средства прокурорского надзора именно в уголовно-процессуальный закон. Ключевая роль в систематизации таких средств принадлежит, безусловно, ст. 37 УПК РФ. При этом весь приведенный законодателем перечень полномочий в принципе можно разделить на выделяемые теорией две классические группы. В рамках настоящей статьи мы не ставим задачу дать характеристику большинству из них, а предполагаем остановиться на возможностях прокурора реагировать на нарушения законодательства (прежде всего процессуального), допускаемые органами дознания и предварительного следствия.

Следует отметить, что первоначальная редакция ст. 37 УПК РФ, равно как и иные нормы Кодекса, длительное время не содержала положений о том, что же, собственно, имеет право (должен) делать прокурор в случае выявления нарушений процессуального закона со стороны дознавателей и следователей. То есть если рассматривать как нарушения те действия и решения, на которые прокурор реагировал путем вынесения постановлений (передача дела от одного органа другому по правилам подследственности, возвращение дела для пересоставления обвинительного акта или обвинительного заключения и т.д.), то здесь все понятно, и алгоритм принимаемых прокурором решений четко обозначен законодателем. А вот как поступать прокурору при выявлении иных нарушений закона, процессуальные формы устранения которых законодатель не счел нужным регламентировать? К слову, и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. не содержал положений о реагировании прокурора на нарушения законодательства поднадзорных ему субъектов, прямо не оговоренные в законе.

Вместе с тем данное обстоятельство не являлось на практике препятствием для прокуроров, выявляющих нарушения в первую очередь уголовно-процессуального закона. Ежегодно прокурорами вносились и вносятся многочисленные представления, в которых перед руководителями органов дознания и следственных органов ставятся вопросы об устранении допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, а также о наложении дисциплинарного взыскания на должностных лиц, нарушивших закон. Более того, в утвержденном Постановлением Госкомстата от 16 февраля 1993 г. N 20 Отчете о работе прокурора (форма федерального статистического наблюдения «П») в разделе 2 «Надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование» в таблице «В» фигурировали строки:

Приводится с учетом изменений, внесенных Приказом Генерального прокурора РФ от 23 мая 2003 г. N 19 «Об изменении статистической отчетности о работе прокурора».

внесено представлений по вопросам нарушений законов, из них при регистрации и учете преступлений; при производстве следствия и дознания, в том числе в связи с применением незаконных методов расследования;

по представлению прокурора наказано в дисциплинарном порядке работников, из них при регистрации и учете преступлений; при производстве следствия и дознания, в том числе в связи с применением незаконных методов расследования.

Смотрите так же:  Список болезней 2 группа инвалидности

Действующее в настоящее время Постановление Росстата от 28 июня 2006 г. N 24 «Об утверждении статистического инструментария для организации Генеральной прокуратурой Российской Федерации статистического наблюдения за работой прокурора» в таблице 2.3 «Надзор за исполнением законов и меры прокурорского реагирования» раздела 2 «Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» сохранило для прокуроров обязательность учета данных о внесенных представлениях на нарушения процессуального законодательства, а также о дисциплинарно наказанных по требованию прокуроров должностных лицах органов дознания и предварительного следствия. Более того, к применению представления об устранении нарушений закона прокуроров подвигают положения ряда отраслевых приказов Генерального прокурора РФ. К примеру, в п. 3 Приказа от 6 сентября 2007 г. N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» прямо говорится, что «при выявлении нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, проведения доследственных проверок требовать их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования» . А в пункте 1.15 Приказа от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» закреплено, что «в случае удовлетворения судом жалобы рассматривать вопрос о необходимости внесения в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» представления и постановки вопроса перед руководителями следственных органов об ответственности должностных лиц, допустивших нарушения» . И прокуроры в своей работе четко следуют предписаниям названных руководящих документов.

Вопросы статистики. 2006. N 8.
Законность. 2007. N 11.
Законность. 2007. N 11.

Спору нет, любое нарушение закона должно находить своевременную и адекватную реакцию в лице надзирающего прокурора, если соответствующая сфера охватывается предметом надзора. Но возможности прокурора реагировать на негативные изменения в состоянии законности должны отталкиваться от положений ч. 5 ст. 129 Конституции РФ, которая четко устанавливает, что полномочия прокурора закрепляются только в федеральном законе.

Практические работники прокуратуры далеко не всегда задаются вопросом о законодательной основе внесения представлений об устранении нарушений закона. Для них достаточно наличия соответствующих положений в руководящих указаниях Генерального прокурора РФ, а также утвержденной органом статистики федеральной формы статистического наблюдения, где должны фиксироваться результаты их надзорной деятельности. Имеет место и позиция, оправдывающая применение прокурором в процессуальном порядке так называемых «общенадзорных полномочий», в том числе представления об устранении нарушения законов, поскольку надзор за исполнением законов есть функция, присущая органам прокуратуры, а рассматриваемая нами сфера деятельности — неотъемлемая составная этой функции. Раз функция одна, то и применение одних и тех же средств реагирования в рамках различных отраслей надзора оправданно.

Анализ вносимых прокурорами представлений показал, что немалая их часть основывается на ст. 24 Закона о прокуратуре, регламентирующей порядок внесения представлений в рамках осуществления надзора за исполнением законов и законностью правовых актов (общего надзора). Другие прокуроры ссылаются на ст. 30 этого Закона, которая, как отмечено выше, в вопросе прокурорских полномочий сама отсылает к положениям уголовно-процессуального законодательства. Кодекс, в свою очередь, также немногословен, однако прокуроры, внося представление, нередко ссылаются на его ст. 37.

В итоге налицо ситуация, когда есть процессуальные основания для прокурорского вмешательства и прокуроры реагируют путем внесения представлений, но с точки зрения ст. 129 Конституции России нет законодательной основы для подобного реагирования.

Коррективы, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ознаменовали собой не только прогнозируемое в последние годы обособление следствия внутри прокурорской системы, но и изменение формата процессуальных отношений прокурора и органов следствия в целом, что не могло не сказаться на объеме надзорных полномочий. В частности, в новой редакции ст. 37 Кодекса появилось упоминаемое в п. 3 ч. 2 до сих пор не известное правоприменителю (с точки зрения закрепления в законе) полномочие — право прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания и предварительного следствия.

На первый взгляд эта норма выглядит как запоздалая реакция законодателя на формирующуюся годами фактически вне правового поля практику реагирования прокуроров на нарушения уголовно-процессуального закона. На самом деле, как представляется, ситуация с прокурорским реагированием стала еще более запутанной. Не случайно авторы опубликованных к настоящему времени статей, посвященных новеллам в Кодексе, предпочитают подробно не отражать правовую природу нового полномочия прокурора. В частности, В.Ф. Крюков отмечает, что, поскольку закон не регламентирует, в какой форме — письменной или устной — излагается данное требование прокурора, возможна реализация его в обоих вариантах . Главное, чтобы требования прокурора были ясными и аргументированными. В свою очередь, А. Халиулин лишь описывает установленную законодателем последовательность действий прокурора в случаях, когда его требования не удовлетворяются следственным органом .

Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы // Журнал российского права. 2007. N 10.
Халиулин А. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. N 9.

Действительно, процессуальные надзорные отношения, с одной стороны, прокурора с органом дознания, а с другой — прокурора со следственным органом — это, как говорится в известном изречении, две большие разницы. Так, по умолчанию законодателя требования прокурора по устранению нарушений федерального законодательства, адресованные органу дознания, подлежат безусловному исполнению. Применительно к реагированию на нарушения законодательства со стороны следователя требования прокурора не носят абсолютного характера и могут быть отклонены, в связи с чем ситуация приобретает характер бюрократического поединка юристов, окончательную точку в котором вправе поставить только Генеральный прокурор России. Одним из немногих, если не единственным, плюсом в регламентации этого полномочия является то, что руководитель следственного органа в силу ч. 3 ст. 38 и ч. 4 ст. 39 УПК РФ обязан представлять прокурору письменные возражения в случае несогласия с его позицией .

К слову, в ст. ст. 24, 28 и 33 Закона о прокуратуре, регламентирующих порядок внесения прокурором представлений об устранении нарушений законов в ряде непроцессуальных сфер, законодатель не закрепляет обязанности адресатов мотивировать свой отказ, что, конечно, следует отнести к недостаткам законодательного регулирования.

В остальном вопросов пока больше, чем ответов на них. Как представляется, вопрос о форме изложения требования прокурора в принципе не стоит. Речь должна идти только о письменной форме, иначе о каком процессуальном закреплении говорить вообще? Но законодатель не ответил на главный вопрос: как же должен называться акт реагирования, посредством которого прокурор вправе требовать устранения нарушений процессуального законодательства от поднадзорных ему органов? Ведь в уголовном судопроизводстве любой наделенный полномочиями участник (будь то суд, дознаватель, следователь, да и прокурор) вправе адресовать определенным субъектам требования, которые заключаются в процессуальные акты установленной формы с конкретным названием.

На наш взгляд, с учетом закрепленных в Законе классических полномочий прокурора по устранению нарушений законов применительно к различным отраслям прокурорского надзора вполне обоснованно говорить о представлении прокурора. Это положение необходимо закрепить в ст. 37 УПК РФ, четко установив требования к самому акту реагирования (содержательная сторона, включая мотивацию требования, и право постановки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица, нарушившего федеральное и прежде всего процессуальное законодательство), а также к органам дознания и следственным органам по срокам рассмотрения представления и принятия мер по устранению нарушений (для следственных органов — в случае согласия с позицией прокурора).

Иначе и в дальнейшем взаимоотношения между прокурором и поднадзорными органами будут строиться на основании восполненных практикой законодательных пробелов и домыслов, наглядной иллюстрацией которым служит следующее предложение: «На основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ст. ст. 6, 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требовать полного устранения нарушения закона, используя предусмотренные в указанных нормативных актах формы реагирования и привлечение должностных лиц, в том числе не обеспечивших должного контроля за соблюдением порядка приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях, к ответственности. «

Пункт 1.5 Приказа Генерального прокурора РФ от 10 сентября 2007 г. N 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Законность. 2007. N 11.

Коль скоро мы строим правовое государство, правомерна постановка вопроса о формировании отвечающего возрастающим потребностям законодательства, и не в последнюю очередь это относится к должной регламентации полномочий властных структур, включая органы прокуратуры. Ведь в рассматриваемом случае вопрос стоит не только и не столько о межведомственных и внутриведомственных (применительно к следственным органам прокуратуры) непростых взаимоотношениях. Речь идет о возможности средствами прокурорского надзора оперативно и на законных основаниях восстановить нарушенный порядок в уголовно-процессуальной сфере, что немаловажно в первую очередь для граждан, вовлеченных в силу тех или иных причин в соответствующие правоотношения, чьи права, в том числе конституционные, пока еще нередко нарушаются.

Смотрите так же:  Спор в зале суда

Конференция ЮрКлуба

Устное требование прокурора

kurrator 25 Янв 2010

kurrator 25 Янв 2010

conquest 25 Янв 2010

kurrator 25 Янв 2010

Pastic 25 Янв 2010

Уже возбуждено административное производство против нас по факту непредставления документов.

Интересно, как собираются доказывать, что документы требовали и какие именно, а также, что отказали.

BRD 25 Янв 2010

Интересно, как собираются доказывать, что документы требовали и какие именно, а также, что отказали

А если по беспределу? Ну справку там, или рапорт какой прокурор напишет.

Pastic 25 Янв 2010

Интересно, как собираются доказывать, что документы требовали и какие именно, а также, что отказали

А если по беспределу? Ну справку там, или рапорт какой прокурор напишет.

Ну и лицо, привлекаемое к ответственности напишет — что никакого прокурора в глаза не видели, или пришел какой-то хрен, заявил, что он прокурор, но удостоверения не показал. или показал, но внятно объяснить, какие документы нужны — не смог.

Pilot6 25 Янв 2010

Ну и лицо, привлекаемое к ответственности напишет — что никакого прокурора в глаза не видели, или пришел какой-то хрен, заявил, что он прокурор, но удостоверения не показал. или показал, но внятно объяснить, какие документы нужны — не смог.

А суд, как обычно в таких случаях делается, напишет, что оснований не доверять прокурору нет, а к объяснениям лица, привлекаемого к АО, суд относится критически.

Дюк 25 Янв 2010

возбудил дело по КоАП (ст. 17.7.).

А какое (в отношении кого) прокурор осуществлял производство по делу об АП, при предъявлении своих законных требований ?
В отношении кого возбуждено дело по ст. 17.7 — ФЛ или ДЛ ?
Что написано в объяснении данным лицом ?
Сообщение отредактировал Дюк: 25 Январь 2010 — 21:53

uzbek 25 Янв 2010

Пришел прокурор в организцию, предъявил удостоверение и потребовал документы

а точно прокурор?
ИМХО полномочия прокурора, установленные ст. 22 закона предоставленны исключительно прокурору, ну или заму (ст.16), а вот помощникам реализуются эти права письменным распоряжением прокурора, которым он уполномачивает своих подчиненных на выполнение тех или иных действий.

Eisenfaust 25 Янв 2010

А если по беспределу? Ну справку там, или рапорт какой прокурор напишет.

О каком беспределе может идти речь, если топикстатер признал, что прокурор был и предъявил такие-то и такие-то требования? Значит, написав рапорт или справку, прокурор не соврет.

BRD 25 Янв 2010

О каком беспределе может идти речь, если топикстатер признал, что прокурор был и предъявил такие-то и такие-то требования? Значит, написав рапорт или справку, прокурор не соврет.

Беспредел учинить может суд, когда

как обычно в таких случаях делается, напишет, что оснований не доверять прокурору нет, а к объяснениям лица, привлекаемого к АО, суд относится критически.

Если они именно так и пишут даже не про прокуроров — про гаишников, которые в действительности в открытую деньги вымогали под угрозой составления протокола о не имевшем места быть АП.

Eisenfaust 25 Янв 2010

Беспредел учинить может суд

Если он так напишет, то будет прав, потому что рапорт прокурора о том, что он предъявил устное требование о представлении тех или иных документов, будет соответствовать действительности. Ведь — повторяю — сам топикстатер признает, что такое требование имело место.

BRD 25 Янв 2010

Если он так напишет, то будет прав, потому что рапорт прокурора о том, что он предъявил устное требование о представлении тех или иных документов, будет соответствовать действительности.

А если рапорт прокурора не будет соответствовать действительности, но суд все равно так напишет, то он (суд) будет неправ? И как Вы предлагаете вышестоящей инстанции проверять — прав суд или неправ?

Добавлено немного позже:
И как при этом быть с делом воспитания уважительного отношения к закону и суду, укреплению авторитета судебной власти?

Добавлено немного позже:

Ведь — повторяю — сам топикстатер признает, что такое требование имело место.

А Вы не задумывались над тем, что это он признает лишь здесь, и что в суде он будет защищаться всеми законными способами, включая право не свидетельствовать против себя?

Eisenfaust 25 Янв 2010

А Вы не задумывались над тем, что это он признает лишь здесь, и что в суде он будет защищаться всеми законными способами, включая право не свидетельствовать против себя?

Одно дело — не свидетельствовать против себя и совсем другое: на вопрос суда, подтверждает ли топикстатер сведения, изложенные в рапорте прокурора, и его объяснения, ответить, что никакого прокурора не было и никаких требований (в т.ч. устных) прокурор не предъявлял. Это называется враньем.

WALLACE 25 Янв 2010

kurrator
требование прокурора обличается письменно тогда, когда он прийти к вам не могет. а так пришел, представился, показал что надо) и попросил документы (всем ведь запросы не напишешь).

проверяемый должен документы предоставить, иначе 17.7 КоАП (правда умысел бывает сложно доказать, но не всем судьям))

А так Pastic прально подметил —

Интересно, как собираются доказывать, что документы требовали и какие именно, а также, что отказали.

обычно доказухи в таких делах кот наплакал, так что сражайтесь в суде

BRD 25 Янв 2010

Eisenfaust
Интересно, что ж вы понимаете под правом не свидетельствовать против себя?

Добавлено немного позже:
Вы прокурорский работник?

BRD 25 Янв 2010

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

7. Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении
преступления другим лицом заведомо ложный донос не образует,
поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности
и являлись способом защиты от обвинения. Приговор по ч. 2 ст. 306
УК РФ отменен, и дело прекращено за отсутствием состава
преступления.

Eisenfaust 25 Янв 2010

Интересно, что ж вы понимаете под правом не свидетельствовать против себя?

Если дело об АП возбуждено в отношении ЮЛ, то на него (на ЮЛ) ст. 51 Конституции не распространяется.
Что касается ФЛ, то допускаю, что оно имеет право врать и в административном процессе. Но в данном случае это будет выглядеть очень мерзко: потому что все присутствующие знают, как было на самом деле от самого ФЛ. И если суд признает его виновным на основании показаний прокурора и не примет во внимание его лживую версию, то пусть потом не кричит на форуме о судейском беспределе и не просит совета, как обжаловать решение и избежать ответственности.

Вы прокурорский работник?

Уже полтора года как им не являюсь.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 1997 ГОДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Речь идет об административном процессе.

BRD 25 Янв 2010

Если дело об АП возбуждено в отношении ЮЛ, то на него (на ЮЛ) ст. 51 Конституции не распространяется.

А из чего такой вывод? Помимо ст.51 в Конституции есть еще ст.19 (ч.1).

Речь идет об административном процессе.

А ст.51 (в отличие от V поправки) — общая для всех процессов. И именно на ней или, как минимум, на её логике основано приведенное определение ВС.

Но в данном случае это будет выглядеть очень мерзко

Мерзко выглядит, когда прокуроры, гаишники и иже с ними не утруждают себя исполнением своей прямой обязанности (за которую, кстати, я, налогоплательщик им зарплату плачу) — собирать доказательства, а судьи им потом ж0nы подтирают.

Гаишник показывает в заседании МС — я видел, как а/м привлекаемого к АО, обгоняя другой а/м, пересек сплошную. И пофиг все разумные доводы, что гаишнику ни чего не стоило махнуть палкой не раз, а два — остановить того, кого обогнали, и опросить его. МС грит: нет оснований не доверять гаишнику и баста. Это -мерзко.

«Врать суду — святое право сторон»(с) Пастик, кажется. Не нужно ст.51 Конституции в отрыве от других её норм толковать. В том числе от правил о состязательности. Прокурор должен доказать, нет — на нет и суда нет. А когда бездоказательно осуждают, сказал прокурор: «виновен!» — значит виновен — вот это — мерзко.

Добавлено немного позже:
Вот, только что наверху пролетело:
Право врать в суде — святое право сторон, лишить которого их нельзя. © kuropatka

Дюк 25 Янв 2010

«Врать суду — святое право сторон»(с) Пастик, кажется.

И лица, в отношении которого ведется дело об АП — ст. 17.9 КоАП !

108shagov.ru. Все права защищены. 2019