Судебная практика по ст. 159.1

Судебная практика по ст. 159.1

Судебный участок №89 Адлерского района г.Сочи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года Адлерский район г. Сочи

Мировой судья судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Савчук В.В. при секретаре Лякишевой Н.В., с участием государственного обвинителя Димова С.П., подсудимой Марковой О.А., ее защитника адвоката Чаляна А.А., рег. номер —, представившего удостоверение — от 12.10.2011г., ордер — от 02 декабря 2013г. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Марковой О.А., «личные данные», в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Маркова О.А., имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, 25 ноября 2012 года, в период времени с 14 часов до 16 часов, находясь в помещении магазина «ФС Эксперт компьютер», расположенном по адресу: «—», заключила кредитный договор № — с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в рамках программы потребительского кредитования, продукт «Стандартный кредит» на приобретение товара в сумме 23 316 рублей 22 копейки, злоупотребив доверием сотрудников банка, не будучи на тот момент официально трудоустроенной в ООО «Роосса», указала в анкете-заявлении на получение кредита заведомо ложные сведения о своем месте работы и заработной плате в размере 25000 рублей и, изначально зная, что на погашение кредита у нее не будет финансовых средств, приобрела через данный банк в кредит: ноутбук « TOSHIBA Satellite C 850- C 2 K », сумку 15 Classix CXM 2121, исключительные права AGV Internet Securite на 12 месяцев на 1ПК, 4 G / LTE –модем Yota LU 150 на общую сумму 23 316 рублей 22 копейки, после чего по кредиту произвела только лишь один ежемесячный платеж. В результате чего закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Такие действия Марковой О.А. квалифицированы по ст. 159. 1 ч.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Маркова О.А. подтвердила о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом она пояснила, что вину признает полностью, ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в совершенном раскаивается. Она также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приговор ею не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок рассмотрения дела и принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Баталин А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на особый порядок принятия судебного решения, наказание просил назначить на усмотрение суда, а также удовлетворить заявленный гражданский иск.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Марковой О.А. суд квалифицирует ст. 159. 1 ч.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

При назначении подсудимой наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Марковой О.А.- «наличие малолетних детей» у виновной. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Маркова О.А. судима 23 мая 2013 г. мировым судьей судебного участка № 100 Центрального района г. Сочи по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, приговор вступил в законную силу, штраф не уплачен, наказание не исполнено. Согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Поэтому в действиях Марковой О.А. рецидив преступлений отсутствует.

Суд считает, что в соответствии со ст. 70 УК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, по делу нет. При таких обстоятельствах суд считает законным, справедливым и обоснованным назначить ей наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ЗАО «Банк Русский Стандарт» Баталин А.В. заявил гражданский иск и признан судом гражданским истцом. В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск заявлен на сумму 29 201 рубля 85 копеек, подсудимая органами дознания ОД ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи признана гражданским ответчиком.

Рассмотрев требования гражданского истца о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд признает их законными и обоснованными, поскольку в судебном заседании доказано, что данный вред причинен непосредственно преступлением, совершенным подсудимой. Размер причиненного подсудимой имущественного вреда подтвержден материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 42, 302-304, 307-309, 316, 322 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Маркову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и назначить её наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

К назначенному наказанию, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, присоединить наказание по приговору от 23 мая 2013г. мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г. Сочи в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Окончательное наказание Марковой О.А. назначить в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Марковой О.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) копия анкеты к заявлению о предоставлении кредита на 3 листах; 2) копия приложения к заявлению о предоставлении кредита № — на 4 листах от 25 ноября 2012 г; 3) копия договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору на 2 листах от 25.11.2012 г.; 4) копия договора страхования финансовых рисков от 25.11.2012 г. на 2 листах; 5) копия графика платежей на 1 листе; копия выписки из лицевого счета Марковой О.А. по договору № — на 1 листе, оставить на хранение в настоящем уголовном деле.

Взыскать с Марковой О.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» 29201 (двадцать девять тысяч двести один) рубль 85 копеек, в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Адлерский районный суд г. Сочи в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судебная практика по ст. 159.1

Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования

Согласно тематическому плану проведения занятий-семинаров повышения квалификации судей-криминалистов Железнодорожного районного суда г. Барнаула на 2-ое полугодие 2014 года подготовлена тема «Судебная практика рассмотрения уголовных дел о мошенничестве в сфере кредитования».

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введена дифференциация мошенничества.

Необходимость внесенных изменений и дополнений обусловлена развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество.

В соответствии со ст. 159.1 УК РФ выделяется мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Статья имеет четыре части, в которых соответственно установлена ответственность за преступление без отягчающих обстоятельств (ч.1), совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч.2), с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3), организованной группой либо в особо крупном размере (ч.4).

Статья159.1 УК РФ имеет примечание, в котором законодатель определил величину крупного размера стоимости похищенного имущества — свыше 1,5 млн руб. и особо крупного размера — свыше 6000 000 руб. Примечание распространяется на все новые виды мошенничества, за исключением установленных в ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), где крупный размер, как и в ст. 159 УК РФ, должен превышать 250 000 руб., а особо крупный — 1000000 руб.

Мошенничество в сфере кредитования — квалифицированный вид мошенничества. Совершение данного преступного деяния возможно исключительно в области кредитных отношений. Кредитование — взаимоотношения между кредитором и заемщиком; возвратное движение стоимости; движение платежных средств на началах возвратности; движение ссуженной стоимости; движение ссудного капитала; размещение и использование ресурсов на началах возвратности; предоставление настоящих денег взамен будущих денег и др. Основой кредита является оговоренное договором разрешение одному лицу пользоваться капиталом другого лица.

Смотрите так же:  Приказ 68 нормы выдачи спецодежды

Выделяют следующие виды кредита:

Товарный кредит — передача во временное пользование конкретной вещи, определенной родовыми признаками. Как правило, это поставка товаров с отсрочкой оплаты (обычно от производителя в адрес торговой организации), продажа в рассрочку, аренда (прокат) имущества, лизинг оборудования, товарная ссуда, некоторые варианты ответственного хранения. В ряде случаев возвращать надлежит то же самое или аналогичное имущество с дополнительной оплатой или без таковой.

Денежный кредит — передача во временное пользование оговоренной суммы денег с условием ее возврата через определенное время, как правило, с уплатой процентов.

Смешанная форма кредита имеет место в том случае, когда кредит был предоставлен в форме товара, а возвращен деньгами или наоборот.

Диспозиция комментируемой нормы имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения кредитора и заемщика.

Объект анализируемого преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения — это общественные отношения, сложившиеся в сфере кредитования. Как и мошенничество вообще, квалифицированное мошенничество в сфере кредитования — всегда хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: совершение хищения путем предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Ими может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям).

Заемщик предоставляет «. банку или иному кредитору заведомо ложные и (или) недостоверные сведения» (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ).

Ложный — содержащий ложь, неправду, неправильный, ошибочный, мнимый, обманчивый .

Недостоверные сведения — это сведения, не соответствующие действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах. В контексте ст. 159.1 УК РФ указанные термины различаются следующим: ложная информация — это информация, изначально содержащая не соответствующие действительности сведения. Недостоверные сведения могут изначально не быть ложными, но при определенных условиях (о которых, несомненно, знает заемщик) приводить кредитора к ошибочным представлениям о фактическом финансовом положении будущего должника. Например , потенциальный заемщик представляет банку реальную справку 2-НДФЛ и другие документы, которые требует банк, однако умалчивает о своих существенных финансовых обязательствах по договору найма, залога и т.п.

В диспозиции ст. 159.1 УК РФ законодатель использует для обозначения потерпевшего от мошенничества термин «кредитор». Таковым может быть не только кредитная организация, в том числе банк, но и любое физическое или юридическое лицо, дающее денежные средства взаймы. Следовательно, если физическое лицо дает взаймы денежные средства другому лицу, то состав преступления будет в случае, когда последнее обещает, например, отдать деньги в оговоренный срок, но этого не делает.

По сути, субъект обращается в банк или к иному кредитору с просьбой о выдаче кредита. Поскольку имущественное положение или иные характеристики субъекта не позволяют ему претендовать на положительное решение кредитора, субъект сообщает ложные сведения, предоставляет кредитору подложные документы и т.д.

В ст. 159.1 УК РФ изложено описание материального состава, т.е. преступление считается оконченным с момента передачи денежных средств и (или) перечисления их на кредитную карту на основании ложных (недостоверных) сведений о финансовых возможностях заемщика. Статья 897 ГК РФ указывает, что договор займа, к которому относится кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей .

Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности. со времени заключения договора. ). Вместе с тем законодатель определил мошенничество в сфере кредитования уже, нежели мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Последнее понимается не только как хищение чужого имущества, но и как приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В свою очередь мошенничество в сфере кредитования возможно только в форме хищения.

Таким образом преступное деяние считается законченным с момента получения заемщиком суммы денег (товара), определенной в договоре кредитования, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами (товарами).

Следовательно, в случае, когда заемщик представил ложные сведения (документы), а в процессе проверки банком данная информация была выявлена, содеянное следует квалифицировать как покушение. Если же банком был выдан кредит или кредитная карта, то содеянное надлежит квалифицировать как оконченное преступление, даже если преступник не успел использовать заемные средства по своему усмотрению.

Мошенничество в сфере кредитования, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК и соответствующей частью статьи 159.1 УК РФ.

Если подделавший официальный документ по независящим от него обстоятельствам не смог им воспользоваться, содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 4 ст.159.1 УК РФ как приготовление к мошенничеству в сфере кредитования.

Если лицо изготовило поддельный документ с целью мошенничества в сфере кредитования, использовало его с этой целью, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло изъять имущество потерпевшего либо приобрести право на чужое имущество, содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей частью статьи 159.1 УК РФ.

Так, Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области признал виновной гражданку К. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, которая, вначале передав паспорт неустановленному следствием лицу для внесения изменений в фамилию в своем паспорте, впоследствии воспользовалась им при получении кредита на сумму 30000 руб. (Приговор от 16 января 2013 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.).

Тем не менее, практика не единообразна в решении обсуждаемого вопроса. В одних случаях подобного рода деяния квалифицируются как покушение на мошенничество, а подделку документов признают способом совершения мошенничества. В других случаях, усматривая оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, приготовления или покушения на мошенничество не вменяют.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда рассмотрела в судебном заседании кассационное представление на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2012 г., которым Г. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ). По ч. 2 ст. 327 УК РФ судом обвинение признано излишним, «. поскольку приобретение самонаборной печати. изготовление поддельной печати, которая была использована при заключении договора купли-продажи. и при изготовлении справки-счета. фактически явились способом совершения мошеннических действий (выделено нами. — М.У., С.Ш. )» (Кассационное определение N 22-487 от 17 января 2013 г. Приморский краевой суд (Приморский край) // http://sudact.ru.). Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 прямо указано, что хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

В другом уголовном деле суд усмотрел признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, однако юридической оценки деяния как приготовления к мошенничеству в области предпринимательской деятельности не дал. Суть преступного замысла Г. заключалась в том, что с помощью цветного принтера преступник изготовил ряд документов, дающих право на покупку земельного участка. Поддельные документы он передал юристу для оформления права собственности на интересующий земельный участок, однако реализовать задуманное не смог по независящим от Г. обстоятельствам (Приговор от 24 декабря 2012 г. Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.)

Не дано юридической оценки как покушению на получение кредита путем использования поддельных документов и такому деянию. С., склонив своего знакомого директора ООО выдать ему поддельную справку 2-НДФЛ и трудовую книжку, предоставил указанные документы в банк в целях получения кредита. Однако реализовать преступный умысел на получение кредита по поддельным документам у С. не получилось. Красночикойский районный суд Забайкальского края признал С. виновным только по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (Приговор от 20 декабря 2012 г. Красночикойский районный суд (Забайкальский край) // http://sudact.ru.). Аналогичное решение принял Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, признав виновной в подделке справки 2-НДФЛ по ч. 1 ст. 327 УК РФ К., которая в целях получения кредита представила указанную справку в банк, где работниками банка подделка была выявлена (Приговор от 10 декабря 2012 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) // http://sudact.ru.).

Применение ст. 159.1 УК РФ без совокупности со ст. 327 УК РФ возможно, когда заемщик предоставляет ложную информацию устно, т.е. без документального подтверждения. Также не требуется дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ в случае, когда мошеннические действия совершает одно лицо, а подделку документов — другое (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51), либо если мошенник, пользуясь сходством с владельцем похищенного им паспорта, представляет кредитору такой паспорт (в который искаженные данные не внесены), заключая договор, обязательства по которому не собирается выполнять, на другое имя, правила определения совокупности преступлений при квалификации мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 327 УК РФ, изложенные в названном Постановлении Пленума, применимы и при решении вопроса о наличии либо отсутствии совокупности ст. 159.1 УК РФ и ст. 327 УК РФ.

Смотрите так же:  Льготы при погребении инвалидов 1 группы

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ является любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует обратить внимание, что субъект — специальный, это лицо, являющееся заемщиком. Словарь экономических терминов определяет заемщика как одного из субъектов кредитных отношений, получателя кредита, который гарантирует возвращение временно заимствованных средств, оплату предоставленного кредита. Ошибки при определении признаков данного субъекта становятся причиной необоснованного отказа в уголовном преследовании мошенников.

Субъективная сторона — прямой, конкретизированный умысел. О наличии умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, использование им фиктивных уставных документов, фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не обязательно свидетельствуют о наличии мошенничества в сфере кредитования, в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, совершившее определенные действия, заведомо не намеревалось исполнять обязательства заемщика. Создание коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющей целью хищение кредитных средств, полностью охватывается составом мошенничества в сфере кредитования.

Дифференциация мошенничества, введенная в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поставила проблемы, одной из которых является квалификация деяний, совершенных до вступления в силу этого Федерального закона. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ четко определено, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Одним из случаев, требующих применения положений об обратной силе уголовного закона, являются случаи выделения новым уголовным законом специальных норм, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, которые по старому уголовному закону квалифицировались не по специальной норме, а по общей. В подобных ситуациях происходит не криминализация деяния, а уточнение его правовой оценки.

В связи с этим, подлежат пересмотру и приговоры, вступившие в законную силу.

На практике встречается немало случаев, когда с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для переквалификации деяния нет.

Так, в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о пересмотре приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 марта 2007 г. в связи с изменениями уголовного закона обратился М., осужденный по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд, отказывая своим постановлением от 20 мая 2013 г. в удовлетворении ходатайства, указал, что М. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение хищения сотового телефона путем злоупотребления доверием сотрудников магазина, а именно путем указания в анкете покупателя ложных сведений о месте работы, должности, размере дохода в целях приобретения указанного товара в кредит.

Поскольку предметом хищения, совершенного М. по этому преступлению, были не кредитные денежные средства, а иное имущество, его действия, по мнению суда, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

При внешней схожести деяний есть и противоположные решения.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2013 г. удовлетворено ходатайство З. о пересмотре приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2012 г., которым З. осужден по 4 эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд указал следующее. В уголовный закон введены новые составы мошенничества, являющиеся специальными нормами по отношению к основной ст. 159 УК РФ и влекущие необходимость применения правил конкуренции норм, предусмотренных ч. 3 ст. 17 УК. РФ.

В частности, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Согласно установленным обстоятельствам З. с целью хищения денежных средств банка, представив заведомо ложные сведения о месте работы и доходах, в магазине бытовой электроники заключил договоры потребительского кредита и приобрел за счет кредитных средств банка товар на сумму свыше 80 тыс. руб., не намереваясь возвращать кредит. При таких обстоятельствах содеянное З. по каждому эпизоду подлежит квалификации по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, а назначенное наказание соразмерному снижению.

На практике встречаются ситуации, когда в пересмотре приговоров суды отказывают по процессуальным основаниям, со ссылкой на необходимость исследования конкретных обстоятельств дела.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. оставлено без изменения постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2012 г., по которому В.И. осуждена по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционная коллегия указала следующее.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ введена ответственность за мошеннические действия в сфере кредитования, предусмотренная ст. 159.1 УК РФ. При этом действие ст. 159.1 УК РФ сохранено.

Как следует из материалов дела, В.И. осуждена за похищение у гражданина паспорта и хищение денежных средств в банках путем получения кредита с использованием поддельного паспорта. Исходя из того что в настоящее время существует ответственность как за мошенничество, так и за мошенничество в сфере кредитования, суд в своем постановлении обоснованно указал, что в порядке ст. 397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ невозможно разрешить вопрос о переквалификации действий осужденной В.И., поскольку это требует юридической оценки ее действий. Требует проверки тот факт, совершала ли В.И. мошеннические действия в сфере кредитования и использовала ли она для этого поддельные документы, что не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения ходатайств, связанных с исполнением приговора (Апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 10-289В.

Указанные случаи не свидетельствуют о противоречивости судебной практики, поскольку являются результатом конкуренции уголовно-правовых норм, определяющей принятие решения в зависимости от степени точности описания преступления. Тем не менее, решая вопрос о наличии оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями уголовного закона, необходимо исходить из того, что ст. 159 УК РФ, являясь общей нормой, дает общее представление о характерных признаках всех преступлений, относящихся к специальным составам мошенничества. Она охватывает все самые разнообразные хищения, совершенные путем обмана или злоупотребления доверием. Каждая же из других новых статей является специальной нормой, предусматривает лишь один конкретный вид мошенничества, который возможно также отнести к особо квалифицированному составу мошенничества. Поэтому наличие всех элементов особо квалифицированного состава преступления является основанием для квалификации деяния по специальному составу мошенничества. При этом в случаях, когда установленные судом обстоятельства дела со всей очевидностью не свидетельствуют о наличии специального состава мошенничества, деяние следует квалифицировать в «старой» редакции закона.

С целью отграничения ст. 159.1 УК РФ от смежной с ней ст. 176 УК РФ необходимо обратить внимание на следующее.

С субъективной стороны оба преступления считаются умышленными. Разница заключается в том, что при мошенничестве умысел преступника существует уже в момент введения кредитора в заблуждение и направлен на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При незаконном получении кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) умысел преступника направлен на временное получение кредита с последующим, пусть и несвоевременным, возвращением денежных средств, взятых в кредит.

На практике провести разницу между этими составами по субъективной стороне возможно и при наличии (отсутствии) определенных платежей со стороны заемщика. Однако, существует мнение, что оплата кредита несущественными суммами, явно не соответствующими размеру ежемесячного платежа, может свидетельствовать о попытке виновного избежать уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ.

При квалификации мошенничества в сфере кредитования следует иметь в виду, что лицом, выполняющим объективную сторону преступления, может быть только заемщик, который состоит в договорных отношениях с кредитной организацией. Если данное обстоятельство судом не установлено, действия подсудимого должны квалифицироваться по ст.159 УК РФ.

Таким примером может служить уголовное дело, рассмотренное районным судом Саратовской области в отношении С.Н.А., действия которой квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. С.Н.А., являясь директором и учредителем ООО «Л.», с использованием своего служебного положения мошенническим способом получила денежные средства банка ООО «Х.» в размере около 2 млн рублей, банка ООО КБ «Р.» в размере 144 тыс. рублей, БанкаВ. в размере около 200 тыс. рублей. Как установлено по делу, осужденная находила граждан, которым требовались заемные денежные средства. С гражданами от имени ООО «Л.» заключала фиктивные договора на изготовление пластиковых окон, по которым часть денег за товар должна быть оплачена кредитными средствами банков. Для получения гражданами кредита в банки она за них предоставляла ложные сведения о месте их работы, ежемесячном доходе. Когда банками кредиты гражданам были одобрены, кредитные денежные средства перечислялись на счета ООО «Л.», снимались С.Н.А. и использовались по ее личному усмотрению. Гражданам полученные деньги, а также пластиковые окна не передавались по различным надуманным причинам. Указанные действия С.Н.А. верно квалифицированы по каждому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ.

Смотрите так же:  Как увеличится пенсия в 2019 году по старости

Сам по себе факт предоставления заемщиком кредитору (банку) заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в зависимости от обстоятельств дела, может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования или покушения на совершение такого преступления.

Примером покушения на преступление, предусмотренное ст.159.1 УК РФ, может служить уголовное дело, рассмотренное районным судом г.Саратова в отношении Д.Т.Д., осужденного по ч.2 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ. Согласно приговору, осужденный с неустановленным следствием лицом изготовил необходимые для получения кредита документы, в том числе поддельные: копию трудовой книжки с записью о трудоустройстве, справку по форме 2-НДФЛ о том, что Д.Т.Д. работал в должности водителя-экспедитора в ООО «А.» со среднемесячной заработной платой более 30000 рублей. В целях получения кредита, заведомо зная, что не имеет возможности выполнить обязательства по кредиту, предоставил банкам ОАО «Р.», ОАО «РО.», ОАО «Б.» сведения о себе, не соответствующие действительности. По результатам банковских проверок Д.Т.Д. в ОАО «Р.» был предоставлен кредит в сумме 360000 рублей. В банках ОАО «РО.», ОАО «Б.» в предоставлении кредита в 400000 рублей и 300000 рублей было отказано. Таким образом, по эпизодам мошенничества в банках ОАО «РО.», ОАО «Б.» действия Д.Т.Д. были обоснованно квалифицированы как покушение на мошенничество в сфере кредитования.

Железнодорожным районным судом г.Барнаула рассмотрено одно уголовное дело о мошенничестве в сфере кредитования.

Так, приговором от 19.11.2013 года А.Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

А.Н.А., желая оформить необходимые для получения кредита документы, содержащие заведомо ложные сведения, передала неустановленным следствием лицам свой паспорт гражданина РФ. После чего, получила от неустановленных лиц документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте ее работы и регистрации, а именно: две справки формы 2 НДФЛ и свой паспорт гражданина РФ, содержащий штамп о регистрации по месту жительства по несуществующему адресу, которые предоставила в банк для оформление заявки на оформление потребительского кредита в сумме 500000 рублей. Придя в указанное сотрудником банка время для получения денежных средств А.Н.А. была задержана сотрудниками полиции, таким образом по независящим от нее обстоятельствам не довела до конца свои преступные действия.

За указанное деяние ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; с периодичностью не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и время.

Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Стремительно изменяющееся уголовное законодательство требует от правоприменителей оперативного решения проблемных вопросов, связанных с его реализацией на практике. В особенности это важно на первом этапе применения нового уголовного закона — когда нет еще наработанной практики и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

Судебная практика по ст. 159.1 УК РФ

  • УК РФ Статья 105. Убийство
  • УК РФ Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования
  • УК РФ Статья 162. Разбой
  • УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
  • УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
  • УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
  • УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
  • УПК РФ Статья 243. Председательствующий
  • УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
  • УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
  • УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
  • УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
  • УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 73. Условное осуждение
  • УК РФ Статья 105. Убийство
  • УК РФ Статья 158. Кража
  • УК РФ Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования
  • УК РФ Статья 161. Грабеж
  • УК РФ Статья 162. Разбой
  • УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
  • УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
  • УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
  • УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
  • УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
  • УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
  • УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
  • УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
  • УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
  • УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
  • УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
  • УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
  • УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
  • УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
  • УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
  • УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
  • УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
  • УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
  • УК РФ Статья 46. Штраф
  • УК РФ Статья 159. Мошенничество
  • УК РФ Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования
  • УК РФ Статья 159.5. Мошенничество в сфере страхования
  • УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
  • УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
  • УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
  • УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
  • УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
  • УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
  • УК РФ Статья 159. Мошенничество
  • УК РФ Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования
  • УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
  • УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
  • УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
  • УК РФ Статья 159. Мошенничество
  • УК РФ Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования
  • УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
  • УК РФ Статья 159. Мошенничество
  • УК РФ Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования
  • УК РФ Статья 159.5. Мошенничество в сфере страхования
  • УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
  • УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
  • УК РФ Статья 232. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  • УК РФ Статья 291. Дача взятки
  • УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
  • УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
  • УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Судебная практика по ст. 159.1 УК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 159.1 УК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 159.1 УК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

108shagov.ru. Все права защищены. 2019