Судебная практика по рекламе

Дело NФ08-4826/2017 по делу N А63-13865/2016. Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 21 июля 2017 г. по делу N А63-13865/2016

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538) — Леонтьевой Л.И. (генеральный директор, лично, паспорт) и Леонтьева В.В. (доверенность от 27.02.2017), от заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) — Смерчанского Г.В. (доверенность от 16.01.2017), третьего лица — главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьевой Л.И. (лично, паспорт), в отсутствие третьего лица — Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-13865/2016, установил следующее.

ООО «СВ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее — управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2016 N 412 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу и главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» Леонтьева Л.И. (далее — главный редактор).

Решением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017, постановление управления изменено в части назначения наказания, снижена сумма штрафа до 50 500 рублей. В остальной части постановление управления оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения. Вместе с тем суды, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, статус заявителя, то, что в газете публикуется общественно-полезная информация, а также, что наложение административного штрафа в размере, определенном оспариваемым постановлением, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, признали в совокупности данные обстоятельства исключительными и назначили наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 50 500 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение от 30.01.2017 и постановление от 04.04.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что публикация в газете не является рекламой, а относится к информации, которая не содержит цели привлечь внимание к объекту рекламирования; вина общества в совершении правонарушения не доказана, материалы дела не содержат данных о вине общества. Действия управления направлены на разорение общества, опубликовавшего ряд разоблачительных материалов в отношении руководства антимонопольного органа. Результаты проверки органов государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон N 294-ФЗ) подлежат отмене на основании статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали поступившее в суд по системе «Мой арбитр» письменное ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе. Представители общества поддержали доводы жалобы и дополнения, зачитали дополнение к жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления поддержал доводы отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Представитель управления пояснил, что указанные в дополнении доводы являются новыми, и не заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, в управление поступила информация Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, которая рассматривалась в порядке, предусмотренном Кодексом .

Суд приобщил к материалам дела дополнение к кассационной жалобе.

Представители общества заявили устные ходатайства о вынесении частных определений в отношении руководителя управления Никитина С.И. за подписание отзывов; в отношении заместителя руководителя управления Золиной Г.В. — в части нарушения порядка возбуждения административного производства в отношении общества.

Представитель управления возражал против вынесения частных определений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, и выслушав стороны, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес управления 03.06.2016 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу поступила информация по вопросу ненадлежащей рекламы, размещенной в газете «Открытая. Для всех и каждого» (вх. N 4273 от 03.06.2016). В ходе проверки фактов, изложенных в указанной информации, на предмет соответствия законодательству, управление установило, что в газете «Открытая. Для всех и каждого» (N 19 (712) от 17.05.2016, стр. 7) распространена реклама гостинично-оздоровительного комплекса «Адиюх-Пэлас» без пометки «реклама» или «на правах рекламы». Рекламораспространителем указанной рекламы является общество. Данная информация перенаправлена в антимонопольный орган как орган, обладающий соответствующими полномочиями по контролю. Управление рассмотрело поступивший материал о признаках совершенного правонарушения, поскольку любое лицо может подать в контролирующий орган соответствующую жалобу, а последний должен на нее отреагировать.

По данному факту управление в отношении общества 08.06.2016 возбудило дело N 44 по признакам нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) и составило протокол от 22.06.2016 N 198 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Управление установило, что в нарушение статьи 16 Закона о рекламе в газете «Открытая. Для всех и каждого» от 17.05.2016, N 19 (712) стр. 7 распространена следующая реклама хозяйствующих субъектов без пометки «реклама» или «на правах рекламы»: в тексте статьи под заголовком «Едем в гости к светлорукой Адиюх — восхищаться и природой, и людьми. Гостинично-оздоровительный комплекс «Адиюх- Пэлас» в ауле Хабез представляет отдыхающим условия и услуги европейского уровня» содержится информация о юридическом лице, предоставляющем услуги, информация о самих услугах, т.е. их конкурентно-преимущественных качествах, что позволяет потребителю выделить данные услуги среди однородных: «на просторной территории «Адиюх-Пэласа» есть спортивные площадки для волейбола, футбола, баскетбола и большого тенниса, беговые дорожки. «; «на территории гостиничного комплекса разбит прогулочный парк с фонтанами и богатой коллекцией деревьев. «; «у трехэтажного комфортабельного корпуса «Адиюх-Пэлас» выстроилась огромная коллекция винтажных машин. «; «в трехэтажном здании отеля разместился spa-центр, где есть современный тренажерный зал, подогреваемый бассейн, 6 турецкий хамам, финская сауна и русская баня на дровах, солярий. «; «из «Адиюх-Пэласа» можно отправиться в любой из признанных курортов Кавказа. «; «по желанию гостей водители «Адиюх-Пэласа» встретят его в аэропортах Минеральных Вод и Ставрополя, на железнодорожном вокзале Невинномысска, на автовокзалах Ессентуков, Кисловодска и Черкесска. «; «актуальная информация об «Адиюх-Пэласе» встроена в системы геолокации Google maps, «Яндекс.Карты» и 2ГИС. Даже не все крупные сетевые отели сегодня могут похвастаться такими технологиями. «; «без преувеличения можно сказать, что сегодня «Адиюх-Пэлас» — центр делового туризма не только в Карачаево-Черкесии, но и на Северном Кавказе. «.

В результате рассмотрения административного дела управление вынесло постановление от 06.07.2016 N 412 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 тыс.рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе , за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи , частью 4 статьи 14.3.1 , статьями 14.37 , 14. 38 , 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой » реклама » или пометкой «на правах рекламы «. Согласно частям 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несет ответственность, в том числе за нарушение требований, установленных статьей 16 Закона о рекламе .

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что распространенная в газете «Открытая. Для всех и каждого» информация является рекламой ; общество является рекламораспространителем спорной рекламы ; соответствующее требование о наличии пометок: » реклама » или «на правах рекламы » в газете «Открытая. Для всех и каждого» (не являющейся специализированным рекламным изданием) не соблюдено, в связи с чем правомерно посчитали доказанным управлением факт распространения обществом рекламы с нарушением требований статьи 16 Закона о рекламе , что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Установив, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, суды пришли к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды также не установили.

Смотрите так же:  Требования к основной образовательной программе доу по фгос

Выводы судов основаны на установленных по данному делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм права.

При этом суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса счел возможным снизить размер штрафа и назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 500 рублей. Суд признал, что мера назначенного управлением административного штрафа в размере 101 тыс. рублей в данном конкретном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, поэтому назначил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса. Выводы судов в части снижения штрафа общество не оспаривает.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции ( статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о нарушении управлением положений Закона N 294-ФЗ следует отклонить. Доводы дополнения к кассационной жалобе являются новыми, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку управление действовало на основании статьи 28.1 Кодекса. Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении ходатайств общества о вынесении частных определений в отношении руководителя управления Никитина С.И. за подписание отзывов; в отношении заместителя руководителя управления Золиной Г.В. — в части нарушения порядка возбуждения административного производства в отношении общества надлежит отказать, поскольку основания для вынесения частных определений не установлены.

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

в удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А63-13865/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Авторская подборка: «Практика по делам о нарушении законодательства о рекламе»

Развитие рыночных отношений и расширение рынков сбыта и ввоза заставляет компании прибегать к множеству различных приемов, с целью заинтересовать потребителя. К одним из самых ярких и распространенных приемов, безусловно, следует отнести рекламу.

Правовым статусом рекламных отношений, складывающихся на территории Российской Федерации, является Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». В то же время, ввиду того, что рекламные отношения не стоят на месте, а рекламодатели с каждым годом придумывают все новые и новые приемы доведения информации о товарах/услугах до потребителя, действующий ФЗ «О рекламе» не способен отразить в себе все аспекты требований к рекламным продуктам.

Таким образом, при оценке рекламы на ее соответствие требованиям о добросовестности, достоверности, этичности следует ориентироваться не только на букву закона, но и на непосредственное восприятие информации потребителями и сложившуюся на рекламном рынке практику.

Зачастую рекламодатели прибегают к различным приемам, оказывающими неосознанное воздействие на потребителей рекламы. К таким приемам можно отнести:

  • оформление визуальной части определённым образом,
  • использование различных эпитетов в отношении конкурентов,
  • размещение рекламной информации в определенные периоды времени (например, во время проведения международных спортивных мероприятий, когда в обществе наблюдается всплеск патриотических настроений).

В подобных случаях рекламодатели следуют прямой букве закона, но потребитель все-равно потенциально может быть введен в заблуждение относительно свойств рекламируемого объекта, что, в свою очередь, несет для рекламодателя материальные и репутационные риски.

Приведенная ниже подборка практики юриста коммерческой группы VEGAS LEX Вячеслава Чмыхова, подготовленная с помощью сервиса Caselook, демонстрирует аспекты, на которые компаниям следует обращать пристальное внимание при создании и размещении рекламы. Главная цель — исключить риски введения потребителей в заблуждение и нарушения норм законодательства о рекламе.

Постановление Московского УФАС о наложении штрафа от 26.02.2015 г. по делу N 4-14.3-103/00-08-15

МПБК «Очаковоя» распространяло наружную рекламу кваса «Очаковский», содержащую информацию о брендах реализуемого на российском рынке кваса с указанием стран производства. ООО «ПепсиКо Холдингс» направило претензию в антимонопольный орган в связи с распространением рекламы кваса «Очаковский» в нарушение действующего законодательства о рекламе.

В рассматриваемой рекламе содержится информация о преимуществах рекламируемого товара на основании того, что товары конкурентов производятся в других странах, а рекламируемый товар произведен в России. Распространение данной информации способствует более позитивной оценке кваса «Очаковский» в сравнении с товарами конкурентов.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в части некорректного сравнения рекламируемого товара с товарами конкурентов, распространения недостоверных сведений и применил меру административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение Московского УФАС от 25.01.2016 г. по делу N 3-5-45/00-08-15

ООО «Проктер энд Гэмбл» распространяло на федеральных телеканалах рекламу порошка Ariel, содержащую утверждения о том, что рекламируемый порошок удаляет пятна c первой стирки лучше других порошков премиум-класса. ПАО «Нэфис Косметикс» обратилось в антимонопольный орган с претензией к ООО «Проктер энд Гэмбл» в связи с использованием некорректного сравнения стирального порошка Ariel с порошками премиум-класса других производителей, а также распространением недостоверных сведений о его преимуществах.

По мнению заявителя, рекламное утверждение «Лучшее удаление пятен с 1-й стирки» является некорректным, так как результаты проводимых исследований, используемых как основание для включения данного утверждения в рекламу, свидетельствуют о преимуществах порошка Ariel только при определенных условиях стирки. Помимо этого, демонстрируемая явная разница по степени отстирывания порошками рекламируемого товара и товаров конкурентов является недостоверной, так как для визуального восприятия разница должна значительно больше установленной в ходе исследований.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что реклама содержит некорректное сравнение порошка Ariel с порошками премиум-класса других производителей, недостоверные сведения о преимуществах порошка Ariel, признал рекламу ненадлежащей с нарушением п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе и назначил штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Постановление Московского УФАС о назначении административного наказания от 19.05.2016 г. по делу N 4-14.3-506/77-16

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» распространяло на телеканале РЕН-ТВ рекламу сети магазинов «Евросеть», а также смартфона Samsung Galaxy S6 Edge, с рекламным утверждением «Вот это флагман. Не то что глюк фруктовой компании. Реально крутой». Антимонопольный орган на основании заявления физического лица рассмотрел дело о данной рекламе на предмет некорректного сравнения рекламируемого товара с другими товарами, а также не соответствующих действительности сведений о возможности приобретения товара в определенном месте или в течение определенного срока.

Результаты экспертного совета при Московском УФАС и проведенного социологического опроса подтвердили стойкую ассоциацию «фруктовой компании» с компанией Apple и наличие в спорной рекламе некорректного сравнения продукции Самсунг и продукции компании Apple в использовании фразы «Вот это флагман. Не то что глюк фруктовой компании. Реально крутой». В рассматриваемой рекламе дана негативная оценка продукции конкурентной компании в отсутствие критериев для сравнения товаров и дачи объективной оценки достоверности такого сравнения.

Распространенные в рекламе сведения о наличии рекламируемого товара только в одном месте и в определенный период времени не соответствует действительности, что подтверждает информация о наличии данного товара как минимум в двух местах.

Антимонопольный орган выявил нарушение п.1 ч.2 ст.5 Закона о рекламе и ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части недобросовестной рекламы, содержащей некорректное сравнение и недостоверные сведения относительно наличия рекламируемого товара и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение Челябинского УФАС от 14.04.2015 г. по делу N 5-2015 в отношении ООО «Авиакомпания «Победа»

Авиакомпания «Победа» посредством электронной почты распространила рекламу «Тариф 1 рубль! Только до 25 сентября!». На основании заявления физического лица антимонопольный орган рассмотрел спорную рекламу на предмет соответствия действующему законодательству о рекламе.

Рассматриваемая реклама содержала сведения о сроке акции и ограниченном количестве билетов по сниженной цене, однако заявитель не смог приобрести авиабилет по минимальному тарифу. Указаний на количество акционных билетов, условия досрочного окончания акции рекламный текст не содержал, вследствие чего потребители были введены в заблуждение.

Антимонопольный орган признал рассматриваемую рекламу ненадлежащей на основании п.4 ч.3 ст.5 Закона о рекламе в части несоответствия требованиям действующего законодательства, а также выдал предписание с требованием прекратить установленные нарушения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 г. N Ф01-6105/15 по делу N А29-8796/2014

ООО «Фирма «Овен-Авто» распространяла рекламу сервисного центра в газете с использованием образа медицинского работника, включая фразу «Повысить иммунитет» своего автомобиля вы можете в Сервисном центре «Овен-Авто» в рекламный текст. Антимонопольный орган признал рекламу ненадлежащей и нарушающей п.4 ч.5 Закона о рекламе, поскольку в ней использован образ медицинского работника, и она опубликована в рекламном издании. Рекламодатель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решения судов первой и апелляционной инстанций в связи с отказом в признании недействительным решения антимонопольного органа.

Смотрите так же:  Взаимный договор аренды

Довод рекламодателя об использовании в спорной рекламе сказочного персонажа, а не медицинского работника, был обоснованно отклонен судами, так как атрибуты персонажа отсутствовали, а представляемый образ не мог быть разграничен с образом медицинского работника.

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы и оставил решения судов первой и апелляционной инстанции без изменения.

Определение о возбуждении дела № 3-5-59/00-08-14 от 28.10.2014 г.

ОАО «Мегафон» распространяло восемь рекламных роликов «Мам, пап, купите мне планшет» в эфире федеральных телеканалов с использованием образа школьников, убеждающих родителей в необходимости приобрести рекламируемый товар — планшет «Мегафон Логин». На основании заявления гражданина с претензией к данной рекламе антимонопольным органом была проведена оценка спорной рекламы на предмет умалчивания части существенной информации о рекламируемом товаре, а также соблюдения запретов в целях защиты несовершеннолетних.

Сведения о цене планшета с одновременным отсутствием сведений об условиях его приобретения по указываемой цене искажают смысл рекламы и вводят в заблуждение потребителей относительно действительной стоимости товара. Кроме того, спорная реклама в силу своего сюжета может побудить несовершеннолетних убедить родителей приобрести рекламируемый товар и создать искаженное представление о его доступности для семьи с любым уровнем достатка.

Антимонопольный орган принял решение о возбуждении дела в отношении ОАО «Мегафон», так как рассматриваемая реклама может содержать нарушения ч.7 ст.5, ч.2,3 ст.6 Закона о рекламе. Впоследствии ОАО «Мегафон» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Определение от 22.08.2016 г. по делу № 3-5-37/00-08-16

ООО «Проктер энд Гэмбл» транслировало на федеральных телеканалах рекламу шампуня «Head&Shoulders», которая демонстрирует российский флаг, интегрированный в рекламный слоган «Миссия гуд бай, перхоть!» на фоне карты России. Антимонопольным органом были рассмотрены претензии к данной рекламе в связи с иллюстрацией рекламного текста «Гуд бай, перхоть!» и изображением российского флага.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях рекламодателя возможное уничижение российского флага и попытку сформировать негативное отношение к нему ввиду непосредственной близости размещения флага и слова «перхоть».

В спорной рекламе были выявлены признаки нарушения ч.6 ст. 5 Закона о рекламе в части использования оскорбительного образа российского флага как государственного символа и было возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе. Впоследствии производство по делу было прекращено.

Постановление УФАС по Удмуртской Республике от 27.07.2016 г. по делу N ТГ 04-04/2016-66АР

ФГУП «ВГТРК» демонстрировало товарный знак «Удмуртрыба» в телепрограмме «Зона риска. Продукты» «Рыбная переработка», которая посвящена анализу рынка производителей соленой сельди, на канале «Россия-24». В сюжете о выборе продукции на стеллаже отчетливо видно изображение товарного знака «Удмуртрыба», а также изображение видно на специальной одежде сотрудника, рассказывающего о производстве сельди на предприятии. На основании заявления физического лица было рассмотрено дело о наличии скрытой рекламы в форме демонстрации товарного знака и соответствующей продукции производителя в телепрограмме.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ч.9 ст.5 Закона о рекламе, а именно распространения в телепрограмме скрытой рекламы товарного знака «Удмуртрыба» и продукции, реализуемой под данным товарным знаком.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-172298/2016-145-1522

ФГУП «ВГТРК» был привлечен к административной ответственности антимонопольным органом в связи с наличием скрытой рекламы в телепрограмме «Зона риска. Продукты» «Рыбная переработка», транслируемой на канале «Россия-24». В сюжете программы демонстрировалась продукция «Удмуртрыба» на стеллажах магазина, а также соответствующее изображение товарного знака на специальной одежде сотрудника рыбоперерабатывающего предприятия. Суд отказал ФГУП «ВГТРК» в удовлетворении требования об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение ч.9 ст.5 Закона о рекламе.

Антимонопольный орган установил, что демонстрация товарного знака «Удмуртрыба» в телепрограмме направлена на продвижение продукции производителя и средств индивидуализации, способна оказать не осознаваемое потребителями воздействие на их сознание.

Суд пришел к выводу о наличии вины ФГУП «ВГТРК» в совершении вменяемого правонарушения, а также об обоснованности привлечения к административной ответственности.

Дело N309-АД16-12149 по делу N А60-61180/2015. О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 3 ноября 2016 г. N 309-АД16-12149

История рассмотрения дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А60-61180/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 08.12.2015 N Р-198/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

общество с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее — антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 08.12.2015 N Р-198/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом (рекламодателем) пункта 2 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», выразившемся в распространении рекламы, содержащей недостоверные сведения, а также при отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, что привело к искажению смысла информации и ввело в заблуждение потребителей рекламы. При этом антимонопольный орган исходил из того, что общество оказывало лишь диспетчерско-информационные услуги, а не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, каковыми их воспринимали из рекламы потребители, не обладающие специальными познаниями.

Решением антимонопольного органа от 28.04.2015 N Р-5/47 2015 (признанным законным вступившим в законную силу решением по делу N А04-6880/2015 Арбитражного суда Амурской области) распространенная реклама признана ненадлежащей, обществу выдано предписание от 28.04.2015 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Постановлением от 08.12.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе , за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи , частью 4 статьи 14.3.1 , статьями 14.37 , 14. 38 , 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-6880/2015 Арбитражного суда Амурской области, руководствуясь статьями 3 , 5 , частью 6 статьи 38 Закона о рекламе , суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом требований Закона о рекламе , в связи с чем признали обоснованным привлечение общества к ответственности.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи .

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в связи с отсутствием существенной информации о том, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, потребители рекламы не получают информации, что указанная услуга может быть оказана не только юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицом, в связи с чем жизнь и здоровье потребителей могут подвергаться опасности, поскольку физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа. Доказательств обратного в жалобе не представлено.

Смотрите так же:  Приказ за утилизацию отходов

Суды, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, признали избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А60-61180/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» — без удовлетворения.

12 интересных судебных дел связанных с рекламой в интернете

Технологии размещения рекламной информации в сети Интернет намного опередили законодательство о рекламе. Закон «О рекламе» до сих пор не выделяет особенности рекламы в Интернете, при том, что это вполне сформированный отдельный вид со своими отличительными чертами и проблемами. Чего уж говорить про контексную рекламу или баннерную рекламу, про учет особенностей рекламы через Яндекс Директ и Google Adwords.

Юридическая фирма «Ветров и партнеры» сделала подборку интересных судебных дел, связанных со спецификой рекламы в Интернете.

1. Застройщик привлечен к ответственности за ненадлежащую контекстную рекламу в Google: в ней использовалось наименование узнаваемого в Новосибирске ЖК «Оазис» (микрорайон, возводимый другим застройщиком) для перевода пользователей через ссылку на сайт с информацией о ЖК «Премьер». Такая реклама намеренно вводит потенциальных приобретателей в заблуждение и нарушает запрет на недостоверную рекламу (Решение АС Новосибирской области от 25.09.2015 по делу № А45-12842/2015).

2. Московское УФАС оштрафовало Компанию «Брокеркредитсервис» за контекстную рекламу с фразой «крупнейший игрок на рынке». Основание – недобросовестная реклама, некорректные сопоставления с товарами других лиц, отсутствие указания на критерий для утверждения «крупнейший игрок на рынке» и его объективного подтверждения. Дополнительно суд указал, что особенности поиска информации в Интернете через технологию переходов между web-страницами по принципу «от общего к частному» не имеют значения, поскольку требования к рекламе услуг установлены законодательством объективно, а особенности пользования сетью «Интернет» на квалификацию действий общества не влияют (Решение АС Новосибирской области от 07.11.2015 по делу № А45-13590/2015). Аналогичный случай – решение АС Челябинской области от 17.08.2015 по делу № А76-15385/2015.

3. В судебных актах 2012-2013 мнение судов, напротив, было основано на том, что принцип пользования Интернетом «от общего к частному» позволяет получить всю необходимую существенную информацию о предмете рекламы без ограничения числа просмотров. Претензии УФАС о мелком нечитаемом шрифте рекламных объявлений отклонялись, поскольку пользователь может увеличить текст на мониторе компьютера до комфортного для восприятия размера шрифта (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 по делу № А65-11399/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2012 по делу № А21-3140/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу № А21-9876/2012.).

4. В деле № А65-27882/2012 антимонопольному органу не понравился способ размещения рекламы в форме 6 меняющихся кадров в баннере. По мнению УФАС, данный способ отображения плюс мелкий шрифт не позволяют потребителю понять и вникнуть в совокупность рекламных условий. Суд посчитал, что пользователи войти на сайт банка и ознакомиться с условиями более подробно (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013).

5. Московский ЦУМ был уличен в распространении ненадлежащей рекламы «-30%; -50%; SALE», размещенной на фасаде и на Интернет-сайте, из которой покупатели могли сделать вывод о распродаже всего ассортимента товаров Торгового дома «ЦУМ», что не соответствовало реальности, т.к. скидки распространялись лишь на старую коллекцию. Помимо этого, в рекламе было использовано иностранное слово «Sale», перевод которого на русский язык отсутствовал (Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2012 по делу № А40-143417/10).

6. Сравнения с использованием превосходных степеней в рекламе, как правило, обречены на признание такой рекламы ненадлежащей, поскольку нечасто рекламодатель может похвастаться наличием объективного подтверждения преимуществ своего товара в сравнении со всем рынком продукции. Однако и в таких делах находятся «лазейки». В деле № А47-9813/2011 ФАС Уральского округа установил, что в рекламе продуктового магазина действительно содержалось не подкрепленное доказательствами утверждение «лучший выбор продуктов и напитков», но при отсутствии доказательств принадлежности интернет-сайта обществу/заключении договора о размещении на сайте информации был вынужден признать решение УФАС незаконным (Постановление от 26.09.2012).

7. ООО «Тойота Мотор» оштрафовано за рекламу в интернете, побуждающую к противоправным действиям. На сайтах известных поисковиков посредством медиа баннера распространялся ролик, в котором рекламируемый автомобиль двигается двумя колесами по тротуару. Мнение суда: реклама, ввиду ее широкого распространения и многократности воспроизведения, может оказать влияние на формирование норм поведения в обществе, закрепить в сознании потребителей противоправную привычку поведения — мнение о нормальности нарушения ПДД указанным в рекламе образом (решение АС города Москвы от 29.10.2015 по делу А40-109595/2015).

8. Граждане пожаловались на недостоверный характер рекламы на сайте http://amur.net. Купон обещал скидку 70% на ОСАГО в компании РОСГОСТРАХ АВТО. Рекламораспространитель объяснял, что информация была первоапрельской шуткой. Суд решил, что с позиции рядового потребителя такая информация воспринимается как реклама услуг ОСАГО, упоминание о шутке завуалировано, неясно и неочевидно. Описание РОСГОСТРАХ АВТО в сочетании с цветом и типом используемого шрифта намеренно путает потребителей с привычным наименованием — ООО «РОСГОССТРАХ». Информация была признана ненадлежащей рекламой как содержащей не соответствующие действительности сведения, неверно передающей смысл информации и сознательно ввергающей потребителей в заблуждение. Ссылка на свежее разъяснение ФАС РФ «О рекламе в сети «Интернет» от 28.08.2015 не подействовала на суд: разъяснение относительно информации в купонах подходит для сайтов, которые реализуют купоны/билеты в качестве основной деятельности (Решение АС Амурской области от 12.11.2015 по делу А04-8213/2015).

9. Часто причиной нарушений в Интернет-рекламе становится отсутствие или недостаточное количество информации о рекламируемом объекте. ФАС Восточно-Сибирского округа оставил в силе штраф Банку за размещение на сайте рекламы, в которой отсутствовали условия, влияющие на окончательную стоимость рекламируемого банковского кредита (Постановление 28.04.2014 по делу N А58-4839/2013).

10. АС Поволжского округа в Постановлении от 05.03.2015 по делу №А12-20905/2014 оштрафовал автоцентр за отсутствие в Интернет-рекламе существенных сведений: указал, что реклама акции носит броский привлекательный характер, обращена к широкому кругу лиц и создает интерес к товару у потребителя, при этом не содержит всех условий акции. Возможность ознакомления с полными сведениями об условиях акции при обращении к менеджерам либо в Уголке потребителя путем изучения Правил проведения акции не является надлежащим доведением сведений до потребителя в рекламе.

11. Значение слов и выражений, приведенных в интернет-рекламе, также может стать камнем преткновения. Так, на сайте Автошколы была размещена информация, что школа имеет собственную площадку для вождения. При этом фактически площадка не принадлежала Автошколе на праве собственности, а использовалась по договору с учебным центром. Суды отклонили претензии антимонопольного ведомства, указав, что фраза «собственная площадка для вождения» в контексте данного рекламного объявления означает, что Общество имеет в своем пользовании на законных (в т.ч. договорных) основаниях площадку для отработки навыков вождения (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2011 по делу № А26-5830/2010).

12. В последнее время нарушениями, связанными с продвижением товаров/услуг в Интернете, считается использование компаниями доменных имен, сходных с наименованиями известных товарных знаков либо конкурирующих компаний – для введения потребителей в заблуждение (Решение АС города Москвы от 29.09.2015 по делу № А40-20937/14, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А41-53477/14, Решение АС Рязанской области от 13.11.2015 по делу А54-2501/2015). Особенностью данных дел является использование пространства Интернета для рекламы своих товаров при распространении на такие дела законодательства о защите конкуренции, а не законодательства о рекламе.

Выводы:

1. На рекламу в Интернете распространяются все обязательные требования, ограничения и запреты к рекламным сообщениям, установленные Законом «О рекламе».

2. Тот факт, что информация размещается в виде текстов, ссылок, графических баннеров с возможностью дальнейшего перехода на страницу с более полной информацией не освобождает от необходимости включения в такую рекламу полных сведений, предусмотренных законодательством. Данная тенденция наметилась в судебных актах последних пары лет. Ранее суды более лояльно относились к текстам объявлений, дающих возможность перейти по ссылке и получить подробную информацию.

3. За каждым ярким и броским рекламным слоганом, размещенным в Интернете, должно стоять объективное и логичное обоснование. В противном случае велик риск попасть в прицел внимания УФАС по жалобе недовольного пользователя или конкурента.

4. Федеральная антимонопольная служба попыталась упорядочить практику рассмотрения дел о нарушениях законодательства о рекламе путем опубликования письма с разъяснениями «О рекламе в сети Интернет» от 28.08.2015. Для подчиненных ведомств, документ, безусловно, является значимым и будет применяться. Как он будет оцениваться судами, пока неясно, покажет практика. Однако уже сейчас очевидно, что многие возникающие в практике вопросы данные разъяснения не охватили.

5. Поэтому заинтересованным в правильном применении закона о рекламе в интернете, мы бы рекомендовали быть внимательнее и осторожнее.

108shagov.ru. Все права защищены. 2019