Признание договора дарения квартиры мнимой сделкой

Подали в суд иск о признании договора дарения доли в квартире мнимой сделкой

В январе 2013 года на меня подали иск в суд и возмещении ущерба по гражданскому делу. В сентябре 2014 года вынесено решение возместить долг. У меня была доля в квартире по приватизации совместно с родителями и братом, по 1/4 у каждого. Я марте 2013 года я подарил свою дою отцу, так как родители собрались продавать квартиру и покупать дом. В июне 2014 года квартира была продана. В настоящее время истец по гражданскому делу, по которому было вынесено решение в 2014 году подала в суд о признании договора дарения от марта 2013 года мнимой сделкой, указав, что я хотела вывести имущество, чтобы на него не было наложено взыскание. Подскажите пожалуйста реально ли суд может принять данный договор дарения мнимы и какие последствия будут в дальнейшем,ведь в данной квартире давно проживают другие люди и вообще не понимаю смысл истицу, подавшей на меня в суд на признание договора дарения мнимым, ведь собственность была и так долевая и была единственным жильем для семьи и приставы на могут на нее наложить взыскание. Как доказать обратное?

Ответы юристов (3)

Здравствуйте. На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В любом случае, заявляйте в судебном заседании о пропуске срока исковой давности. Это самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований

Уточнение клиента

По сроку давности-разве не три года? даже если и 1 год она в иске указала, что узнала она об этом только в ноябре 2016 года от пристава исполнителя и по логике вещей-чем приставы занимались 2 года. если имущество должника только стали пробивать спустя 2 года

26 Июля 2017, 06:27

Есть вопрос к юристу?

Здесь стоит вопрос о том, как истец докажет, что узнала об этом именно в этот срок, если только со слов, такое доказательство не годится. Кроме того, ДОЛЖНА была узнать раньше, как минимум, в момент продажи квартиры другим лицам. Кроме того, мнимая сделка — это сделка без цели создать правовые последствия. Это тоже практически недоказуемо. Если бы Вы продолжали жить в этой квартире, тогда возможно доказала бы

Уточнение клиента

после моего дарения доли в квартире отцу-квартира через год была продана собственниками-моими родителями и братом. С момента дарения и до продажи я в квартире была зарегистрирована, но в ней не проживала. Просто истица указывает, что если я подарила родственнику и что в момент дарения в суде рассматривался иск, то я вывела имущество, чтобы на него взыскание не обратили

26 Июля 2017, 09:17

Это не доказано. Прислали бы мне копию иска, сделал бы Вам возражения, со ссылкой на нормативку и судебную практику, чтобы у судьи не было шансов иск удовлетворить

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10407/2015 (ключевые темы: договор дарения — дарение — переход права собственности — мнимая сделка — регистрация права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-10407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.З.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015г. по иску М.З.В. к М.В.В., М.Е.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя М.З.В.- Кривошеева С.С., поддержавшего доводы жалобы, М.Е.В., действующего в своих интересах и как представителя М.В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

М.З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Е.В., М.В.В. и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила применить последствия ничтожной сделки: признать недействительным договор дарения квартиры «адрес» от «дата» заключенный между истцом и М.В.В., признать недействительным договор дарения, заключенный между М.В.В. и М.Е.В., признать недействительной государственную регистрацию права собственности М.В.В., государственную регистрацию права собственности М.Е.В., признать недействительным право собственности М.Е.В. на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что «дата». между ней и ответчиком М.В.В. был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику квартиру, расположенную по адресу: «адрес», а ответчик принял квартиру в дар. Однако, заключая договор дарения, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. До совершения договора дарения между М.З.В. и М.В.В. была достигнута доверенность о том, что фактически квартира отчуждаться не будет, сделка совершается формально с целью сохранения квартиры от незаконных действий сына М.З.В., в дальнейшем истец будет проживать в квартире. В соответствии с достигнутыми условиями М.В.В. не должен был совершать какие-либо действия по отчуждению квартиры. Для обеспечения сделки сторонами была составлена и подписана расписка на сумму » . » рублей. Согласно указанной расписке ответчик М.В.В. должен был выплатить истцу в срок до «дата» денежные средства в указанной сумме. В силу своей юридической неграмотности истец поверила своему брату, однако через некоторое время узнала, что право собственности на спорную квартиру перешло к его сыну М.Е.В. на основании договора дарения. Истец указывала, что М.В.В. отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате налога на недвижимость, заключение договора дарения с М.В.В. не соответствовало действительной воле истца, истец является единственным пользователем квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015г. М.З.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М.З.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( ст. 551 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, «адрес». Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от «дата» являлась М.З.В. ( л.д. 45-47).

«дата» между М.З.В. и М.В.В. в простой письменной форме заключен договор дарения указанной квартиры ( л.д. 5-6).

Право собственности М.В.В. на спорную квартиру на основании договора дарения от «дата» зарегистрировано в установленном законом порядке «дата» ( л.д. 7).

«дата» между М.Е.В. и М.В.В. был заключен аналогичный договор дарения спорной квартиры (л.д.30-31).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения от «дата» мнимой сделкой, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении «дата» договора дарения на спорную квартиру волеизъявление сторон было направлено на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества в виде перехода права собственности от М.З.В. к М.В.В., в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения, заключенного между М.В.В. и М.Е.В., признании недействительной государственной регистрации права собственности М.В.В., государственной регистрации права собственности М.Е.В., признании недействительным права собственности М.Е.В. на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, оспаривающей выводы суда и ссылающейся на сохранение фактического владения спорной квартиры и проживание в жилом помещении.

Смотрите так же:  Алименты на двоих детей с неработающего 2019

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения от «дата» и переход права собственности к М.В.В. зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Судом установлено, что для представления документов для государственной регистрации договора и прекращения права собственности в отношении спорной квартиры истец выдала нотариально удостоверенную доверенность, договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает волю дарителя на дарение конкретного недвижимого имущества, и согласие одариваемого на принятие дара. Впоследствии на основании правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры М.В.В. распорядился принадлежащим ему правом собственности в отношении спорной квартирой, заключил с М.Е.В. договор дарения.

Факт проживания истца после совершения дарения в спорной квартире и несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации договора дарения от «дата» не свидетельствует об отсутствии воли истца на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом по вышеуказанному договору, а также о непринятии дара ответчиком М.В.В., поскольку после заключения договора дарения М.В.В. и М.З.В. обращались в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, а также перехода права собственности, что свидетельствует о передаче квартиры истцом и принятии дара ответчиком.

Проживание истца в спорной квартире свидетельствует лишь о том, что новый собственник квартиры не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о мнимости оспариваемой сделки дарения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З.В. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Признание договора дарения притворной сделкой

Здравствуйте! Ситуация такая: отец подарил в равных долях свою трехкомнатную квартиру своим сыну ( мой муж) и дочери ( сестра мужа). У нас с ней был устный договор, что мы отдаем ей свою долю в квартире, а себе покупаем отдельную квартиру. Сумму за долю в этой трехкомнатной квартире она нам должна была отдать, остальные деньги на нашу будущую квартиру мы должны были получить по программе Молодая семья. По этой программе у нас оказалось в собственности на 3 кв метра лишние, поэтому мы заранее подарили сестре свою долю в их общей квартире. Но так как мы ухудшили свои условия, то субсидию мы не получили. Теперь сестра отказывается отдавать нам деньги за часть мужа в трешке, т к мы ей ее уже подарили. Возможно ли признание сделки по договору дарения доли мужа его сестре притворной сделкой, ведь этот договор дарения мы оформили что бы получит субсидию по программе Жилище. С момента дарения прошло 6 месяцев. В этой квартире мы не жили, после свадьбы жили у моих родителей 6 лет. На момент дарения у нас был один ребенок 4 года, сейчас родился второй 4 месяца. Муж и второй ребенок прописаны в этой трешке, но прописали туда ребенка уже после договора дарения. Муж и его сестра получили в дар по пол квартире 3 года назад.

Ответы юристов (4)

У нас с ней был устный договор,

В этой фразе вся суть вопроса, никогда не стоит заключать договора устно, док4азать теперь что нечто подобное имело место быть к сожалению просто невоозможно

Уточнение клиента

Спасибо за ответ, мы теперь это знаем. Но я бы хотела получить ответ на свой конкретный вопрос: является такая сделка притворной или нет, стоит ли за это зацепиться?

10 Марта 2014, 15:30

Есть вопрос к юристу?

Ольга, я бы сразу не отказывалась от оспаривания сделки. надо использовать все шансы. Право обращения в суд никто не отменял. Но, думаю, что Вы ошибваетесь толкуя договор дарения как притворную сделеку. По сути притворной называется сделка совершенная с целью прикрыть другую сделку. О какой другой сделке вы думаете в этот момент?

Уточнение клиента

Светлана, спасибо за комментарий! Возможно не правильно трактую: я думаю, я думаю, что мы оформили дарственную, что бы оформить сделку с государством для получения субсидии. О

Про оспаривание сделки: еще у меня как вариант закрадывается мысль о внезапном ухудшении жилищных условий, т к мы рассчитывали на квартиру, когда дарили долю, но в итоге остались не с чем.

10 Марта 2014, 15:55

Что бы договор дарения признать в суде притворной, придется доказать что после ее заключения либо одновременно с ней была осуществлена передача денежных средств, если этого не доказать, особенно если этого реально не было, признать договор дарения притворным на мой взгляд не реально. При этом соглашусь со Светланой, действительно право обращения в суд никто не отменял. далее получается что вы отдали( а правильней сказать что подарили) свою долю в квартире сестре мужа и вот тут то и проблема, вы ей подарили, и как доказать что там были какие то условия? ведь все было устно(((

Уточнение клиента

Кто же знал. Бог ей судья, но от этого нам не легче((

Советовались с двумя юристами по поводу признания сделки не действительной, они сказали, что шансов у нас нет, под пункты по которым можно расторгнуть договор, мы не подходим. Вот я и решила, как то по другому ее признать недействительной.

10 Марта 2014, 16:00

Вынужден с юристами согласиться, действительно бог ей судья, потом аукнется

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дело о признании договора дарения квартиры недействительным

К адвокату Грибакову Александру Сергеевичу обратилась гражданка «Ш» с просьбой помочь ей в вопросе о признании договора дарения квартиры недействительным.

Изложение ситуации

Во время юридической консультации гражданка «Ш» сообщила, что между ней и ее сыном гражданином «Е» был заключен договор дарения квартиры.

Обстоятельства этой сделки выглядят следующим образом.

Гражданке «Ш» данная квартира принадлежала на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи. В данной квартире гражданка «Ш» фактически и проживала.

Гражданка «Ш» намеревалась, выйдя на пенсию, приобрести домик за пределами города. Ее сын гражданин «Е» предложил ей купить домик в курортном городе, т.к. у него была возможность приобрести хороший участок.

У гражданки «Ш» не было финансовой возможности для приобретения домика в курортном городе, для чего она решила взять кредит под залог своей квартиры. Но кредит ей банками не предоставлялся, т.к. она являлась пенсионеркой.

В связи с этими обстоятельствами гражданка «Ш» решила переоформить свою квартиру на сына, чтобы получить кредит на покупку домика в курортном городе, в свою очередь спорную квартиру отдать в залог банку, после чего через какое-то время сын гражданин «Е» вернул бы ей спорную квартиру. С сыном гражданка «Ш» также договорилась о том, что она будет выплачивать кредит, что будет проживать и фактически владеть квартирой, а также что в данную квартиру никого нельзя будет зарегистрировать.

По причине отсутствия на протяжении некоторого времени в городе, все вопросы, связанные с кредитом и покупкой участка она вела через сына — гражданина «Е».

Приехав через некоторое время в город, гражданка «Ш» обнаружила, что сын не занимался всеми этими вопросами, к тому же он нарушил их договоренности и зарегистрировался в спорной квартире. После чего гражданка «Ш» обратилась с просьбой к сыну возвратить ей квартиру, и переоформить право собственности обратно на нее, т.к. условия договора не были выполнены. Но сын стал избегать с ней встреч.

Подготовка искового заявления

Адвокат Грибаков А. С., выслушав обратившуюся гражданку «Ш», посоветовала ей обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным по причине мнимости совершенной сделки Женщина приняла предложение адвоката и попросила составить иск и представить её интересы в суде первой инстанции.

Адвокат Грибаков А. С. подготовил иск в Люблинский районный суд города Москвы, в котором подробно изложил ситуацию, указал все существенные юридически значимые обстоятельства и заявил требования о признании договора дарения недействительным. Также адвокат указал, что такое решение должно послужить основанием для погашения записи о праве собственности сына гражданки «Ш» на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности гражданки «Ш» на указанный объект.

Смотрите так же:  Договор генподряда бланк

Судебное рассмотрение спора

В судебном заседании было выяснено, что данный договор дарения недействителен, а сама сделка мнимая. Это было установлено на основании доказательств, предоставленных адвокатом Грибаковым А.С. Адвокат смог показать суду, что что сыном гражданки «Ш» (ответчиком) была составлена расписка, в которой он указал, что получил квартиру на основании дарственной, данной ему матерью. Он гарантирует, что полученная им квартира может быть передана в залог банку только единожды и выкуплена своевременно. Данная квартира не будет им сдаваться, продаваться, обмениваться, передаваться в собственность в третьи руки и отчуждаться каким-либо иным путем. Он гарантирует, что в данной квартире не будет регистрироваться ни одно лицо. Подпись ответчика была зарегистрирована нотариусом.

В тот же день был заключен договор дарения квартиры.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно статьям 166 ГК РФ, 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 551 п. 2 ст. 223 ГК РФ данный договор был составлен и оформлен надлежащим образом.

Доводы о мнимости договора дарения были признаны обоснованными, поскольку истец смог доказать, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В судебном заседании ответчик не признал иск, однако он не смог представить доказательств, что договор дарения не является мнимым. Из расписки следует, что ответчик не собирался реализовывать свои права собственника в полном объеме (как указано в ч. 2 статье 209).

Суд удовлетворил исковые требования гражданки «Ш» о признании договора дарения недействительным в полном объеме.

О мнимом дарении. Судебная практика разрешения споров (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 09.06.2015

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (ст. 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности и применения двусторонней реституции для возврата всего полученного по такой сделке. Перечень оснований, для того чтобы опорочить сделку, установлен в § 2 гл. 9 ГК РФ. Одним из них является мнимость сделки, т.е. совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Признаки мнимой сделки

Существенными признаками мнимой сделки являются следующие:
— стороны совершают ее, заранее зная, что она не будет исполнена;
— стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре.
Мнимая сделка может производиться в любой форме, даже пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если эта сделка не преследует цели наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.
Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки (Определение Свердловского областного суда от 08.11.2011 N 33-15921/2011).
Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. заключенную сделку фактически не исполняли и исполнять не намеревались (Определение Свердловского областного суда от 21.06.2011 N 33-8597/2011). Следует при этом учитывать, что норма п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется только в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о ее мнимости (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2005 N Ф08-3843/2005).
Мнимая сделка может быть совершена в надлежащей форме, зарегистрирована или нотариально удостоверена, она даже может быть фактически исполнена, однако эти обстоятельства не исключают возможности признания ее недействительной, если будет доказано, что истинной целью такой сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.10.2012 N 33-10364/2011).
Если, например, речь идет о договоре дарения квартиры, то обстоятельствами, свидетельствующими о его мнимом характере, могут быть следующими:
— оставление квартиры в фактическом владении дарителя, отсутствие подписанного передаточного акта (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.03.2014 N 33-1980/2014);
— факт того, что одаряемый не вселяется в квартиру и не принимает попыток к вселению (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2013 N 11-19226);
— несение дарителем бремени расходов по содержанию квартиры (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 N 33-12530/2014);
— совершение сделки дарения одновременно с принятием ее сторонами на себя каких-либо иных обязательств (например, заемных), которые могут служить объяснением их действительной воли (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2014 N 33-29854);
— отсутствие у дарителя иного пригодного для проживания жилого помещения (Апелляционные определения Ульяновского областного суда от 08.04.2014 N 33-1127/2014, Ярославского областного суда от 31.05.2013 N 33-2754 и др.).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Под заинтересованным лицом в данном случае следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения недействительной сделки (Определение ВС РФ от 22.11.2011 N 23-В11-6). Это лицо, не являясь стороной оспариваемой сделки, должно иметь материально-правовой интерес относительно ее последствий (Определение Приморского краевого суда от 27.04.2011 N 33-3988). Так, заинтересованным лицом может быть кредитор должника, который совершил мнимую сделку, чтобы уберечь свое имущество от взыскания.

Как доказать мнимость сделки

Предмет доказывания по делу о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности включает такое обстоятельство, как наличие между заинтересованным лицом и стороной оспариваемой сделки неисполненного денежного обязательства, в котором такое заинтересованное лицо является кредитором, а сторона оспариваемой сделки — должником. При этом доказывать наличие такого неисполненного обязательства заинтересованное лицо может любыми способами (предъявлением вступившего в законную силу судебного акта, постановления о возбуждении исполнительного производства, документов, подтверждающих возникновение обязательства, которое не исполнено, и др.), поскольку в законе не предусмотрено подтверждение данного обстоятельства каким-либо строго определенным доказательством.
Следует учитывать, что судебные акты о взыскании задолженности по оплате товаров, работ и услуг, кредитных и иных долгов, о возмещении убытков и др. не являются тем юридическим фактом, на основании которого возникают обязательства. Судебный акт, в котором рассматривается дело по существу, подтверждает наличие и размер таких обязательств, но сами обязательства появляются в результате таких фактов, как заключение договоров, причинение убытков и др.
Следовательно, в доказательство наличия неисполненного обязательства заинтересованное лицо вправе предъявить не только судебные акты, которых, кстати, может и не быть, но и иные документы, подтверждающие наличие и размер неисполненного обязательства (постановление о привлечении к административной ответственности, акты, справки, договоры, платежные документы, переписка и пр.). Кредитор недобросовестного должника может просто не успеть обратиться в суд с основным требованием о взыскании задолженности или убытков, либо вести такой процесс параллельно. Однако это не исключает его возможности требовать признания мнимыми сделки по отчуждению имущества и подтверждать свои аргументы иными допустимыми доказательствами.
Однако кредитору необходимо иметь в виду, что относительно иска о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по мотиву того, что действительной целью должника при ее совершении являлась не передача права на отчужденное имущество, а его увод от взыскания, применяется достаточно высокий стандарт доказывания. Кредитор обязан доказать, что у должника перед ним существовало неисполненное обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, которое должником не было оспорено. Дополнительными аргументами служат наличие возбужденного против должника исполнительного производства и наложение ареста на его имущество. В такой ситуации совершение должником сделки в отношении имущества в условиях его ограниченной оборотоспособности будет прямо свидетельствовать о ее мнимом характере.
Однако более проблематичной станет ситуация, когда судебное разбирательство против должника не окончено по существу и решение не принято, никакие аресты на его имущество не накладывались. В этом случае должник вправе свободно его отчуждать на любых условиях по своему усмотрению, и кредитор не сможет совершенные им сделки оспорить как мнимые. В практике был случай, когда против должника велось судебное разбирательство о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и должник подарил часть имущества своей дочери, с тем чтобы уберечь его от взыскания. Несмотря на то что суд первой инстанции посчитал такую сделку недействительной, вышестоящие суды с ним не согласились и в иске отказали (Определение судьи ВС РФ Гетман Е.С. от 22.02.2013 N 4-КФ13-86). При этом суды исходили из того, что в силу принципа свободы договора должник был вправе подарить имущество дочери, невзирая на то что против него велось судебное разбирательство о возмещении убытков на крупную сумму. Суды посчитали, что никакие обязательства у должника перед кредитором не возникли, поскольку по существу спор о возмещении причиненного пожаром ущерба в судебном порядке разрешен не был.
Тот факт, что после отчуждения своего имущества в пользу дочери должник продолжал им пользоваться, суды посчитали недостаточным для квалификации совершенных сделок как мнимых без намерения создать соответствующие им правовые последствия, несмотря на то что при рассмотрении дела судом первой инстанции должник отрицал этот факт, а на стадии апелляционного разбирательства свою позицию изменил и признал, что продолжал пользоваться имуществом после отчуждения его в пользу дочери.
Вывод судов о том, что на момент отчуждения спорного имущества в пользу своей родной дочери у должника перед кредитором никаких обязательств не существовало, был основан только на том, что на момент его отчуждения окончательного решения суда, которое вступило в законную силу, по делу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не было.
Спор о возмещении ущерба, причиненного пожаром, действительно не был разрешен на момент совершения спорных сделок, однако вина должника была установлена вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было представлено в материалы дела. Само деликтное обязательство между кредитором и должником существовало, однако суды этого не учли.
Должник переоформил имущество на дочь, однако продолжал им пользоваться, при этом в суде первой инстанции он это отрицал, а в суде апелляционной инстанции свою позицию резко поменял и стал утверждать обратное. Суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, отказывая кредитору в удовлетворении иска о признании сделки мнимой и применении последствий ее недействительности, посчитали данное обстоятельство не имеющим юридического значения.
Суды указали на то, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении имущества должника отсутствовали ограничения и запреты, поэтому он был вправе как собственник им распорядиться по своему усмотрению. Между тем суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что, располагая информацией о возбужденном против должника деле на крупную сумму, он злоупотребил своим правом и произвел отчуждение имущества в пользу дочери, посчитав, что данное обстоятельство также не имеет юридического значения.

Смотрите так же:  Экспертиза медтехники

Решение Конституционного Суда РФ

Вопрос о конституционности п. 1 ст. 170 ГК РФ был поставлен перед Конституционным Судом РФ со ссылкой на то, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, по нашему мнению, не соответствует ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ в истолковании, допускаемом судами общей юрисдикции, согласно которому:
— устанавливается необходимость принимать во внимание при оценке сделок на предмет их мнимости только вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные против должника, совершившего такие сделки, и исключает возможность учета иных допустимых и относимых к делу доказательств, подтверждающих факт возникновения между должником и кредитором обязательства, для уклонения от исполнения которого должником совершаются такие сделки, в частности учета самого факта принятия судом искового заявления к должнику, производство по которому возбуждено и ведется;
— рассматривается отсутствие запретов и ограничений на распоряжение должником своим имуществом как безусловное основание для вывода об отсутствии признаков мнимой сделки при отчуждении должником этого имущества в ситуации, когда против него возбуждено и ведется судебное разбирательство по иску кредитора;
— принцип свободы договора ставится выше принципов добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопущения злоупотребления правом, нарушается принцип равной правовой защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, что дает необоснованные преимущества недобросовестному должнику, позволяет ему уйти от ответственности, вывести свое ликвидное имущество по мнимым сделкам с целью уберечь его от взыскания по требованиям кредиторов;
— не принимается во внимание при оценке сделок на предмет их мнимости тот факт, что должник после отчуждения своего имущества продолжает им пользоваться, несет бремя содержания такого имущества как собственник (уплата за него коммунальных и иных платежей, страховых премий за свой счет и др.); не учитываются близкие родственные отношения между сторонами мнимых сделок.
Однако Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу кредитора, указав на то, что норма, содержащаяся в п. 1 ст. 170 ГК РФ, сама по себе прав и интересов кредитора не нарушает (Определение от 24.09.2013 N 1255-О). В связи с этим кредиторам следует активно защищать свои права и законные интересы, оперативно реагировать на случаи нарушения должниками своих обязательств перед ними, вовремя обращаться в суды и ходатайствовать о применении обеспечительных мер, чтобы гарантировать реальное исполнение судебных актов, принятых в их пользу. Только в такой ситуации совершенные должником мнимые сделки можно будет успешно оспаривать.
Заинтересованное лицо должно доказать, что оспариваемая им сделка фактически сторонами не исполнялась: имущество и деньги в оплату его стоимости не передавались; покупатель во владение таким имуществом не вступал, оно осталось у продавца, тот продолжал им пользоваться, осуществлять необходимые платежи. Дополнительным доказательственным обстоятельством служит состав субъектов оспариваемой сделки: так, подозрительной будет сделка, совершенная между близкими родственниками. В подтверждение указанных обстоятельств могут быть приглашены свидетели.

Цена сделки

Если оспариваемая сделка носит возмездный характер, то также имеет значение ее цена, и, когда она занижена ответчиками, это свидетельствует о мнимом характере сделки. Для определения действительной рыночной стоимости имущества, которое было отчуждено по оспариваемой сделке, требуется проведение независимой экспертизы.
В одном из дел суд признал мнимой сделку купли-продажи автомобиля, проданного родственникам по заниженной цене, отметив следующее: ответчик, достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, не принял мер к их возврату, а продал автомобиль, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и мнимости совершенной сделки (упоминавшееся Определение Верховного Суда Республики Карелия от 05.08.2011 N 33-2280-2011).
В ряде случаев для оспаривания мнимых сделок требуется представить документы, в которых выражено содержание сделки (договоры). В частности, это могут быть документы, которые представляются на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ГИБДД для регистрации транспортного средства и др.
Заинтересованное лицо, оспаривающее мнимую сделку, самостоятельно без помощи суда такие документы получить в ГИБДД и Росреестре не может, поскольку оно не отнесено к категории лиц, имеющих право на получение данной информации (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001).
Следует иметь в виду, что лицо, не заключавшее договор, ограничено в возможностях доказать этот факт. Поэтому без удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов документов невозможно оценить обоснованность доводов лица о поддельности его подписи на этих документах (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1719/11 N А45-889/2010).
Свердловский областной суд (Определение от 17.11.2011 N 33-16315/2011), рассматривая договор купли-продажи автомобиля с передаточным актом, отметил следующее. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из текста представленного договора следовало, что стороны не оговорили иной момент перехода права собственности.
Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку в п. 1 ст. 223 ГК РФ возникновение права собственности не связано с составлением акта приема-передачи вещи. Доказательств же фактической передачи автомобиля покупателю по договору представлено не было.
Довод о мнимости договора купли-продажи автомобиля заслуживает внимания по следующим причинам. Поскольку ответчик являлся должником по выплате значительных денежных сумм, при том что и договор купли-продажи, и расписки о передаче денежных средств, и акт приема-передачи автомобиля были составлены заинтересованными лицами, никакие фактические действия, направленные на передачу автомобиля, сторонами не совершались, во владении покупателя автомобиль никогда не находился, то данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении договора в целях освобождения имущества ответчика от взыскания.
Действительно, договор купли-продажи является консенсуальной сделкой. Для того чтобы считать его заключенным, не требуется передачи имущества, как это предусмотрено для реального договора (например, договора займа или банковского вклада). Достаточно лишь достижения сторонами соглашения по поводу всех существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ). Заключение договора купли-продажи означает только лишь возникновение обязательств у продавца передать вещь, а у покупателя — ее принять и оплатить.
В договоре купли-продажи автомобиля момент его заключения и исполнения не совпадают, как это свойственно, например, договору розничной купли-продажи. Если стороны договора купли-продажи в нем прямо не оговорили, что предмет купли-продажи передан в момент его заключения или уже фактически находится во владении покупателя, наличие такого договора само по себе не подтверждает возникновения права собственности у покупателя на автомобиль. Для его возникновения в данном случае требуется такой сложный юридический состав, как заключение договора купли-продажи и передача его предмета.
Поэтому наличие между сторонами только заключенного договора без подписанного акта приема-передачи имущества может также свидетельствовать о мнимом характере спорной сделки, отсутствии у сторон намерения ее реально исполнять (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.02.2012 N 33-2679).
В процессе судебного разбирательства истцу следует активно участвовать в исследовании доказательств по делу: истребовать документы, подтверждающие содержание оспариваемых сделок; ходатайствовать о получении доказательств у сторон. Существенное значение для надлежащего разрешения дела имеет все, чем больше доказательств и аргументов представит истец, тем выше вероятность успешно завершить дело. Каждое отдельно взятое обстоятельство совершения или исполнения сделки само по себе может и не подтверждать ее мнимого характера, однако совокупность таких обстоятельств может послужить основой для удовлетворения требований истца и признания сделки недействительной.
Кроме того, следует знать, что мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому они недействительны согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом. В связи с этим суд может констатировать факт недействительности такой сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если установит, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по таким спорам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11).

108shagov.ru. Все права защищены. 2019