Приказ минэнерго 474 от 10.11.2009

Раздаточно-сдаточная ведомость в тире (на стрельбище) для работников филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России

Приложение N 2 к Курсу стрельб

Бланк ведомости с записью на нем приказа о стрельбе и количестве выданных патронов передается начальнику пункта боепитания одновременно с выдачей боеприпасов.

В графах 4, 5 указывается наименование и количество боеприпасов одного калибра, выдаваемых на выполнение упражнения.

По окончании стрельбы каждой смены неизрасходованные боеприпасы должны быть сданы стреляющими начальнику пункта боевого питания под расписку в графе 10. Начальник пункта боевого питания расписывается в графе 11.

По окончании стрельбы подразделением ведомость подписывается начальником пункта боевого питания и руководителем стрельбы. Ведомость является отчетным документом при сдаче оставшихся патронов и гильз ответственному за выдачу и служит приложением к ведомости расхода патронов на учебную практику.

Проверка правильности составления ведомостей производится заместителем директора филиала по вооружению либо должностным лицом, исполняющим его обязанности, при каждом выезде в подразделения и при приеме документов на списание израсходованных патронов. По истечении квартала раздаточно-сдаточные ведомости израсходованных боеприпасов к боевому оружию совместно с ведомостью расхода сдаются в отделы (отделения) вооружения хозяйственных подразделений органов внутренних дел соответствующих субъектов Российской Федерации.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-1256 (ключевые темы: профессиональная подготовка — ведомственная охрана Министерства энергетики РФ — обособленное подразделение — МВД — диплом)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г. по делу N 33-1256

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе А.И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска А.И.В. к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, директору Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П.Ю.В. о признании отсутствия у директора Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П.Ю.В. права организовывать и проводить профессиональную подготовку, признании Приказа N . от . 2009 г. «Об организации профессиональной подготовки в 2010 году» незаконным и его отмене, обязании признать директора Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П.Ю.В. факт прохождения профессиональной подготовки в НОУ — Академии «Ш» по диплому . N . признании нарушения директором Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П.Ю.В. положений ч. 1 , 2 ст. 15 и ч. 1 , 2 ст. 19 Конституции РФ, взыскании компенсации морального вреда, отказать, установила:

А.И.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, директору Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П.Ю.В. о признании, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О ведомственной охране», ст. 12 Федерального закона «Об оружии», Программой профессиональной подготовки работников ведомственной охраны по Приказу N 474 от 10.11.2009 г. Министра Минэнерго России, директора Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П.Ю.В. не имеющим законного права организовывать и проводить профессиональную подготовку; признании приказа N . от . 2009 г. «Об организации профессиональной подготовки в 2010 г.» директора Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П.Ю.В. незаконным и его отмене; обязании признать директором Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П.Ю.В., что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О ведомственной охране», ст. 12 Федерального закона «Об оружии», Положения «О периодических проверках», Приказа N 568 от 15.07.2005 г. МВД РФ истец прошел профессиональную подготовку в негосударственном образовательном учреждении — Академии «Ш» по диплому . N . ; признании нарушения директором Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П.Ю.В. положений ч. 1 , 2 ст. 15 и ч. 1 , 2 ст. 19 Конституции РФ в отношении истца; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что . 2006 г. истец был принят на работу в организацию ответчика в должности контролера Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. . 2009 г. истец был ознакомлен с приказом директора Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России N . от . 2009 г. «Об организации профессиональной подготовки в 2010 г.». Минэнерго России был издан приказ N 474 от 10.11.2009 г. об утверждении Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны, которая была утверждена МВД РФ. В соответствии с этой программой генеральный директор ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России не имели права организовывать и проводить профессиональную подготовку своих работников ведомственной охраны. Директор Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России не имел права издавать приказ N . от . 2009 г. и мог проводить профессиональную подготовку либо по договору с негосударственным учебным заведением по подготовке частных детективов и их охранников, либо по договору с органами внутренних дел в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оружии» и указанной программой подготовки по приказу Министра Минэнерго России с отрывом от производства, заключив индивидуальные договоры со своими работниками. Приказом N . от . 2009 г. директор Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России незаконно отбирает у истца 10 выходных дней в году под угрозой применения дисциплинарного взыскания по ст. 192 ТК РФ за неявку на занятия. В соответствии со справкой от . 2006 г. он представил администрации Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России копию диплома . N . НОУ Академия «Ш», однако факт прохождения истцом профессиональной подготовки работодателем не признается, поскольку в графиках сменности, в табелях учета рабочего времени устанавливает истцу дни профессиональной подготовки и обязывает пребывать на эти занятия под угрозой применения дисциплинарного взыскания. Согласно Положения «О периодических проверках» Приказа N 568 от 15.07.2005 г. МВД РФ установлены одинаковые требования по теоретическим знаниям и к частным детективам, и к частным охранникам и к работникам ведомственной охраны, т.к. они едины по программам, которые утверждает МВД РФ и един порядок по применению огнестрельного оружия и специальных средств. Полагает незаконной проведение профессиональной подготовки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России М.В.В. явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.И.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.И.В., представителя ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России — М.В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 8 , 189 , 196 ТК РФ, Федерального закона «О ведомственной охране» и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец с 14.04.2006 г. работает в организации ответчика в должности контролера Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Согласно п. 2.1 Положения о Московском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, филиал создан в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли на территории г. Москва и Московской области на договорной основе.

Согласно п. 2.2 указанного Положения, для достижения целей, указанных в п. 2.1 Положения филиал осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных нарушений на охраняемых объектах, охрана грузов, ценностей, документов и иного имущества при их перевозке и т.д.

Режим труда и отдыха между сторонами регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Согласно п. 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных . 2009 г., с работником команд ежемесячно (10 месяцев в году) проводится профессиональная подготовка. Время профессиональной подготовки отражается в графике сменности и является рабочим временем.

Истец с указанными правилами ознакомлен . 2009 г.

В соответствии с п. 3 , 4 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 г. N 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные осмотры и проверки осуществляются в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Приказом Минэнерго России N 474 от 10.11.2009 г. утверждена Программа профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики РФ к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанной Программой предусмотрена плановая подготовка работников ведомственной охраны, прохождение которой обязательно для всех работников ведомственной охраны. Плановая подготовка проводится в рабочее время и ее продолжительность составляет 10 месяцев.

В соответствии с п.п. 1 , 4 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В связи с чем, . 2009 г. директором Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России был издан приказ N . «Об организации профессиональной подготовки в 2010 г.», согласно п. 3.9. которого, занятия по профессиональной подготовке с работниками проводить согласно утвержденному расписанию занятий, но не более двух групп в день. Дни занятий по профессиональной подготовке отражать в графике сменности, обеспечив ознакомление с ним работников за месяц до введение его в действие. Согласно п. 13 указанного приказа отсутствие работника на занятиях по профессиональной подготовке без уважительной причины считается нарушением трудовой дисциплины.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что изданный . 2009 г. директором Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России приказ N . «Об организации профессиональной подготовки в 2010 г.» не противоречит трудовому законодательству, Федеральному закону «О ведомственной охране», а также Программе профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики России, не нарушает трудовых прав истца, так как в приказе указано, что занятия не проводятся в выходные дни, а наоборот является рабочим временем.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного приказа незаконным и его отмене у суда не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании того, что ответчик не имеет права проводить профессиональную подготовку своих работников, суд обоснованно указывает на противоречие указанного требования положениям ст. 6 Федерального закона «О ведомственной охране» и Приказа Министерства энергетики РФ N 474 от 10.11.2009 г.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования А.И.В. о признании того, что он прошел профессиональную подготовку в соответствии с дипломом . N . Академии «Ш» не подлежат удовлетворению, поскольку установление данного обстоятельства не относится к компетенции суда, указанная подготовка пройдена истцом не в связи с его деятельностью у ответчика, а потому не изменяет ранее приведенных выводов суда и не свидетельствует о том, что истец не должен проходить профессиональную подготовку в порядке, установленном у работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании того, что директором Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России П.Ю.В. были нарушены положения ч. 1 , 2 ст. 15 и ч. 1 , 2 ст. 19 Конституции РФ в отношении истца, суд обоснованно указал, что гражданско-правового способа защиты права путем заявленного требования законом не предусмотрено.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования А.И.В. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 , 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.И.В. без удовлетворения.

Приказ минэнерго 474 от 10.11.2009

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Дегтяревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2013 по иску Абакумова И. В. к Министерству энергетики Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании локальных нормативных актов и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании факта прохождения профессиональной подготовки,

Смотрите так же:  154 приказ ржд

У С Т А Н О В И Л :

Истец Абакумов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Минэнерго России, Минфину России, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании локальных нормативных актов и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании факта прохождения профессиональной подготовки, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в соответствии с трудовым договором № 0022487 от 14.04.2006 г., приказом №195к от 14.04.2006 г., приказом №628к от 20.12.2006 г. истец работает в должности контролера команды № 2 Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. 13.12.2012 г. истец был ознакомлен с приказом № 184 от 06.12.2012 г. «Об организации профессиональной подготовки в 2013 г.» работодателя — директора МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ Луканцова Н.В.

Данным приказом работодатель — директор МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ Луканцов Н.В. нарушил права, свободу и законные интересы истца, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О ведомственной охране» от 14.04.199 г. № 77-ФЗ «Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определяемом имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями», а МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ не является организацией, создавшей ФГУП «ВО» МЭ РФ, а следовательно не был полномочен издавать приказ № 184.

Пунктом 3.4 приказа № 184 работодатель – директор МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ Луканцов Н.В. установил, что дни занятий по профессиональной подготовке отражать в Графиках сменности, тем самым устанавливая 10 дней занятий в течение всего текущего года с их оплатой в размере 7,2 часа за каждый день занятий на 10 выходных дней истца и лишая его полноценного отдыха, что является нарушением прав, свободы и законных интересов истца;

Поскольку в соответствии с организационными документами ФГУП «ВО» МЭ РФ создал Минэнерго России, то правом организации всего порядка проведения профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ФГУП «ВО» МЭ РФ обладал исключительно Министр Минэнерго РФ;

Министр энергетики РФ в соответствии с ч.4 ст. 6 № 77-ФЗ от 14.04.199 г. « О ведомственной охране», ч.7 ст. 12 ФЗ «Об оружии» № 150 – ФЗ от 13.12.1996 г. обязан был, но не издал Приказ «Об организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ФГУП «ВО» МЭ РФ в 2013 г. и проведение ее в соответствии с «Программой профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России», утвержденной приказом № 474 от 10.11.2009 г. министра энергетики РФ Шматко С.И. и согласованной с МВД России в соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ « Об оружии» № 150 – ФЗ от 13.12.1996 г. «или в негосударственном учебном центре по подготовке частных детективов и охранников, или в федеральном органе исполнительной власти, или в организации с полномочиями федерального органа исполнительной власти, или в организации с полномочиями федерального органа исполнительной власти, или в органе внутренних дел», тем самым нарушив конституционное право истца, закрепленное за ним ст. 19 ч.1, 2 Конституции РФ;

Согласно Разделу 2 Организационно-методических рекомендаций «Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России», утвержденной приказом № 474 от 10.11.2009 г. министра энергетики РФ Шматко С.И., министр энергетики РФ Шматко С.И. установил на стр.4: «В структурных подразделениях ведомственной охраны разрабатываются и ведутся следующие документы по планированию и учету профессиональной подготовки: В филиале: Приказ об организации профессиональной подготовки (на год) и установил на стр. 6: «Время проведения занятий является рабочим с соответствующей оплатой». Данные части раздела 2 Организационно-методических рекомендаций истец также считает незаконными и не обладающими юридической силой и не подлежащими применению работодателем – директором МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ Луканцовым Н.В. при издании приказа № 184, поскольку данные рекомендации министра энергетики РФ Шматко С.И. не обладают юридическим правом заменять собой ст.3,6,ч.4 ФЗ «О ведомственной охране» от 14.04.1999 г. № 77- ФЗ, ст.12,ч.7 ФЗ «Об оружии» № 150 –ФЗ от 13.12.1996 г., ст.3,91,103, 111, ч.3, 192,197 ТК РФ.

Пунктом 4.4 в части Правил внутреннего трудового распорядка МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ «Время проведения профессиональной подготовки отражается в Графике сменности и является рабочим временем» является незаконным, не имеет юридической силы и не мог быть применен работодателем – директором МФ ФГУП «ВО»МЭ РФ Луканцовым Н.В. при установлении в п. 3.4. приказа № 184 – «Дни занятий по профессиональной подготовке отражать в графике сменности», поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского районного суда г.Москвы Гришина Д.В. от 05.06.2007 г. было установлено, что профессиональная подготовка не является работой и ее время не является рабочим временем и не подлежит оплате.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания налагаются на работника за нарушение или за ненадлежащее исполнение им трудовой функции, обусловленной договором. Решением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского районного суда г.Москвы Гришина Д.В. от 05.06.2007 г., вступившим в законную силу 31.10.2007 г., было установлено, что профессиональная подготовка не является работой, ее время не является рабочим временем и, соответственно, в это время не выполняется трудовая функция, обусловленная трудовым договором. В связи с чем п.12 приказа № 184 от 06.12.2012 г. «Об организации профессиональной подготовки в 2013 г.» работодатель – директор МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ Луканцов Н.В. установил незаконно и не имел законного права налагать дисциплинарные взыскания на своих работников за отсутствие их на занятиях по профессиональной подготовке без уважительных причин.

На основании изложенного истец просил суд:

-признать и установить, что Министр энергетики РФ в не соответствии со ст. 6 ч.4 «О ведомственной охране» от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ и ст.12 ч.7 ФЗ «Об оружии» № 150 – ФЗ от 13.12.1996 г. не издал Приказ «Об организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ФГУП «ВО» МЭ РФ в 2013г. и проведение ее в соответствии с «Программой профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России», утвержденной приказом № 474 от 10.11.2009 г. министра энергетики РФ Шматко С.И. и согласованной с МВД России в соответствии со ст. 12 ч.6 ФЗ «Об оружии» № 150 – ФЗ от 13.12.1996 г. или в негосударственном учебном центре по подготовке частных детективов и охранников, или в федеральном органе исполнительной власти, или в организации с полномочиями федерального органа исполнительной власти, или в органе внутренних дел».

-признать и установить, что в разделе 2 Организационно-методических рекомендаций « Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России», утвержденной приказом № 474 от 10.11.2009 г. министра энергетики РФ Шматко С.И., установление на стр.4 : «В структурных подразделениях ведомственной охраны разрабатываются и ведутся следующие документы по планированию и учету профессиональной подготовки: В филиале: Приказ об организации профессиональной подготовки (на год) и установление на стр. 6: «Время проведения занятий является рабочим с соответствующей оплатой» — являются незаконными.

— в соответствии со ст. 151; 1069 ГК РФ обязать казну РФ – Министерство финансов РФ возместить моральный вред с существенными нравственными и существенными физическими страданиями, причиненный должностным лицом – министром энергетики РФ Шматко С.И. в размере 200 000 руб.

-признать и установить, что приказ № 184 от 06.12.2012 г. «Об организации профессиональной подготовки в 2013 г.» работодателя – директора МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ Луканцова Н.В., и в том числе п.3.4, п.12 данного приказа незаконными и не обладающими юридической силой с даты издания этого приказа – 06.12.2012 г.

-признать и установить, что работодатель — директор МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ Луканцов Н.В. незаконно устанавливает в Табелях учета рабочего времени в течение текущего года 10 дней занятий с их оплатой в размере 7,2 часа за каждый день занятий на 10 выходных дней истца;

— в соответствии со ст.151, 1068 ГК РФ, ст.237 ч.2 ТК РФ обязать ответчика – ФГУП «ВО» МЭ РФ возместить моральный вред истцу, причиненный работодателем – директором МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ Луканцовым Н.В., в размере 100 000 руб.

— признать и установить, что в соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об оружии» № 150 – ФЗ от 13.12.1996 г. истец прошел профессиональную подготовку в Негосударственном учебном учреждении по подготовки частных детективов и охранников в Академии «ШЕРИФ», подтвержденной дипломом АШ №040 от 20.02.1997 г.

Истец Абакумов И.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, в окончательном виде просил суд:

-признать и установить, что министр энергетики РФ в не соответствии со ст. 6 ч.4 «О ведомственной охране» от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ и ст.12 ч.7 ФЗ «Об оружии» № 150 – ФЗ от 13.12.1996 г. не издал приказ «Об организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны ФГУП «ВО» МЭ РФ в 2013г. и проведение ее в соответствии с «Программой профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России», утвержденной приказом № 474 от 10.11.2009 г. министра энергетики РФ Шматко С.И. и согласованной с МВД России, в соответствии со ст. 12 ч.6 ФЗ «Об оружии» № 150 – ФЗ от 13.12.1996 г. или в негосударственном учебном центре по подготовке частных детективов и охранников, или в федеральном органе исполнительной власти, или в организации с полномочиями федерального органа исполнительной власти, или в органе внутренних дел.

-признать и установить, что в разделе 2 Организационно-методических рекомендаций «Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России», утвержденной приказом № 474 от 10.11.2009 г. министра энергетики РФ Шматко С.И., установление на стр.4: «В структурных подразделениях ведомственной охраны разрабатываются и ведутся следующие документы по планированию и учету профессиональной подготовки: В филиале: Приказ об организации профессиональной подготовки (на год) – незаконно;

-признать и установить, что в разделе 2 Организационно-методических рекомендаций «Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России», утвержденной приказом № 474 от 10.11.2009 г. министра энергетики РФ Шматко С.И., рекомендательные установления на стр. 6: «Время проведения занятий является рабочим с соответствующей оплатой»; на стр.7: «Продолжительность плановой подготовки 10 месяцев»; на стр.8: «Учебные занятия с работниками ведомственной охраны проводятся один раз в месяц по 7,2 учебных часа» — являются незаконными.

— в соответствии со ст. 151; 1069 ГК РФ обязать казну РФ – Министерство финансов РФ возместить моральный вред с существенными нравственными и существенными физическими страданиями, причиненный должностным лицом – министром энергетики РФ Шматко С.И., так как из-за его незаконных установлений в Разделе 2 Организационно-методических рекомендаций «Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России», утвержденной приказом № 474 от 10.11.2009 г., работодатель – директор МФ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Луканцов Н.В, устанавливает незаконно в графиках сменности дни занятий 10 раз в году на выходные дни истца и лишает последнего полноценного отдыха после суточных работ, как в течение 10 суток всего текущего года, так и по истечению его, в размере 200 000 руб.;

-признать и установить, что приказ № 184 от 06.12.2012 г. «Об организации профессиональной подготовки в 2013 г.» работодателя – директора МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ Луканцова Н.В., и в том числе п.3.4 в части этого же приказа: «Дни занятий по профессиональной подготовке отражать в графиках сменности», и п.12 данного приказа: «Отсутствие работников на занятиях по профессиональной подготовке без уважительной причины считать нарушением трудовой дисциплины» — незаконны и не обладают юридической силой с даты издания этого приказа – 06.12.2012 г.

-признать и установить, что работодатель — директор МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ Луканцов Н.В. незаконно устанавливает в табелях учета рабочего времени в течение текущего года 10 дней занятий в течение текущего года, то есть по одному занятию по профессиональной подготовке в месяц с его оплатой, в размере 7,2 часа за каждый день занятий по профессиональной подготовке;

— в соответствии со ст.151, 1068 ГК РФ, ст.237 ч.2 ТК РФ обязать ответчика – ФГУП «ВО» МЭ РФ возместить моральный вред истцу, причиненный работодателем – директором МФ ФГУП «ВО» МЭ РФ Луканцовым Н.В., в размере 100 000 руб.

— признать и установить, что в соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об оружии» № 150 – ФЗ от 13.12.1996 г. истец прошел профессиональную подготовку в Негосударственном учебном учреждении по подготовки частных детективов и охранников в Академии «ШЕРИФ», подтвержденной дипломом АШ №040 от 20.02.1997 г.

Представитель ответчика Минэнерго России по доверенности Савкин А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Смотрите так же:  Кто имеет право подключить газовую плиту

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по доверенности Горгун Т.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Минфин России извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Минфина России в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.04.2006 г. между ответчиком ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и истцом Абакумовым И.В. заключен трудовой договор № 0022487 на срок 1 год, в соответствии с условиями которого Работник (Абакумов И.В.) принимается на работу в Московский филиал «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России в команду № 1 на должность контролера с установлением ему суточного графика работы и выплатой заработной платы по часовой тарифной ставке согласно штатному расписанию 27,22 руб. и выплатой доплат согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России и выплатой премии согласно Положения о премировании работников Московского филиала.

В соответствии с п.3.2 трудового договора Работник обязан, в том числе, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России, соблюдать трудовую дисциплину. Условия настоящего трудового договора, повышать уровень личной, профессиональной подготовки, обязательно посещать все занятия, организуемые в подразделениях.

Согласно п.5.1 трудового договора режим труда и отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.02.2007 г. к трудовому договору от 14.04.2006 г. № 0022487 данный трудовой договор заключен на неопределенный срок, а истец обязуется выполнять работу в команде № 2 Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России по должности «контролер».

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2007 г. к трудовому договору от 14.04.2006 г. № 0022487 истцу установлен размер часовой тарифной ставки 29,44 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2008 г. к трудовому договору от 14.04.2006 г. № 0022487 истцу установлен размер часовой тарифной ставки 30,91 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 24.02.2009 г. к трудовому договору от 14.04.2006 г. № 0022487 наименование работодателя «Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации изменено на «Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 29.01.2010 г. к трудовому договору от 14.04.2006 г. № 0022487 истцу установлен размер часовой тарифной ставки 31,84 руб., а абзац 5 части 2 пункта 3.2 трудового договора изложен в следующей редакции:

«- проходить по месту работы плановую профессиональную подготовку, предусмотренную приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474 «Об утверждении Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики России, к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», посещать все занятия по профессиональной подготовке, согласно утвержденного графика сменности. Нахождение на занятиях является обязанностью и включается в рабочее время.»

Приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474 утверждена Программа профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

06.12.2012 г. директором Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России издан приказ № 184 «Об организации профессиональной подготовки в 2013 г.»

Положения указанных приказов оспариваются истцом в настоящем судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости — в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст.6 Федерального закона от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные осмотры и проверки осуществляются в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 г. № 514, входит, в том числе Министерство энергетики Российской Федерации.

Приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474 утверждена Программа профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Данная программа согласована с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно разделу II вышеуказанной программы профессиональная подготовка работников ведомственной охраны организуется и проводится на основании действующего законодательства, Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, Устава Предприятия, инструкций, приказов и иных локальных нормативных актов Предприятия.

В филиале ведомственной охраны разрабатываются и ведутся следующие документы по планированию и учету профессиональной подготовки: приказ об организации профессиональной подготовки (на год), план-календарь основных мероприятий на квартал, тематический план профессиональной подготовки на год с расчетом учебных часов по предметам обучения и графиком сдачи теоретических и практических нормативов, сводное расписание занятий на квартал.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о признании незаконным бездействия министра энергетики Российской Федерации, выразившегося в уклонении от издания приказа «Об организации профессиональной подготовки работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в 2013 году и проведении ее в соответствии с Программой профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации или в негосударственном учебном центре по подготовке частных детективов и охранников, или в федеральном органе исполнительной власти, или в организации с полномочиями федерального органа исполнительной власти или в органе внутренних дел Абакумов И.В. ссылается на положения ч.6 ст.12 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которыми подготовка работников юридических лиц с особыми уставными задачами может производиться негосударственными учебными центрами по подготовке частных детективов и охранников, соответствующими федеральными органами исполнительной власти и организациями, а при отсутствии условий для такой подготовки — органами внутренних дел.

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку нормы действующего законодательства Российской Федерации, в частности Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 г. № 400, не налагают на министра энергетики Российской Федерации подобного обязательства. В соответствии с требованиями п.9.10 вышеуказанного Положения министр издает приказы, имеющие нормативный характер, а по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Министерства – приказы ненормативного характера. Во исполнение требований ст.6 Федерального закона «О ведомственной охране» приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474 утверждена Программа профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, согласованная с МВД России, в которой полномочия по изданию приказов об организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России делегированы руководителям структурных подразделений соответствующих предприятий ведомственной охраны Минэнерго России. Данное обстоятельство не противоречит положениям ст.196 ТК РФ.

При таких данных в удовлетворении требования истца о признании бездействия министра энергетики Российской Федерации незаконным суд отказывает в полном объеме.

Далее, в обосновании своих доводов о незаконности нормы Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474, согласно которой приказ об организации профессиональной подготовки (на год) ведется в филиале предприятие ведомственной охраны Минэнерго России, истец ссылается на то обстоятельство, что данная норма противоречит ст.3 и ч.4 ст.6 Федерального закона «О ведомственной охране» и ч.7 ст.12 Федерального закона «Об оружии».

Согласно ст.3 Федерального закона «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет свою деятельность на основе принципов:

уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина;

взаимодействия с государственными органами обеспечения безопасности.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона «О ведомственной охране» профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определенном имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями.

Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона «Об оружии» подготовка работников юридических лиц с особыми уставными задачами может производиться негосударственными учебными центрами по подготовке частных детективов и охранников, соответствующими федеральными органами исполнительной власти и организациями, а при отсутствии условий для такой подготовки — органами внутренних дел.

Суд отмечает, что вышеуказанные нормы не содержат запрета руководителю федерального органа исполнительной власти, имеющим право на создание ведомственной охраны, делегировать то или иное полномочие в рамках организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны подведомственных ему подразделений в рамках определения порядка проведения такой профессиональной подготовки. Сам порядок профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России определен приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474, утвердившим Программу профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

При таких данных исковые требования Абакумова И.В. о признании незаконным положения раздела II «Организационно-методические рекомендации» Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474, удовлетворению не подлежат.

В разделе II «Организационно-методические рекомендации» Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474, содержатся положения о том, что время проведения занятий по профессиональной подготовке является рабочим с соответствующей оплатой (абзац 5 страница 6 Программы); продолжительность плановой подготовки 10 месяцев (абзац 4 страница 7 Программы); учебные занятия с работниками ведомственной охраны проводятся один раз в месяц по 7,2 учебных часа (абзац 4 страница 8 Программы).

Оспаривая данные положения, Абакумов И.В. ссылается на то обстоятельство, что данные положения противоречат ст.ст.3, 91, 103, 111 ч.3 ТК РФ, а также ст.3 Федерального закона «О ведомственной охране».

Смотрите так же:  Помощник прокурора пятигорска

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.103 ТК РФ сменная работа — работа в две, три или четыре смены — вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается.

В соответствии с ч.3 ст.111 ТК РФ у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд отмечает, что вышеуказанные положения раздела II «Организационно-методические рекомендации» Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474, не противоречат положениям ст.91 ТК РФ, поскольку данная норма включает в понятие «рабочее время» не только время, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности.

Что касается доводов истца о том, что данными положениями ответчик Минэнерго России фактически заставляет истца участвовать в занятиях по профессиональной подготовке в его (истца) выходные дни, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.5.1 трудового договора от 14.04.2006 г. № 0022487 режим труда и отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

В соответствии с п.4.4 Правил внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утвержденными генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России 12.05.2011 г., работа команд осуществляется в соответствии с графиками сменности, которые доводятся до работников групп, как правило, не позднее, чем за один месяц до введение их в действие. Начало заступления групп в смену производится в 8 часов 40 минут, окончание смены производится соответственно: в 17 часов при заступлении на односменный пост; в 21.00 часов при заступлении на полусуточный пост; в 00.00 часов при заступлении на двусменный пост; в 09.00 часов следующего дня при заступлении на суточный пост, согласно графика сменности.

Для работников команд, занятых на охране объектов, проводится 20-ти минутный инструктаж. Время проведения инструктажа является рабочим временем. С работниками команд ежемесячно (10 месяцев в году) проводится профессиональная подготовка. Время проведения профессиональной подготовки отражается в графике сменности и является рабочим временем.

Для работников групп вводится суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является календарный год.

Таким образом, истец Абакумов И.В. является работником, которому установленный сменный режим работы. Единственное ограничение относительно продолжительности непрерывного отдыха для работников со сменным режимом работы содержится в ст.110 ТК РФ, согласно которой продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Из представленных ответчиком ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России табелей учета рабочего времени за январь и февраль 2013 года усматривается, что требования ст.110 ТК РФ в отношении истца Абакумова И.В. ответчиком ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России соблюдены.

Каких-либо доказательств того, что истец в соответствии с оспариваемыми положениями раздела II «Организационно-методические рекомендации» Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, утвержденной приказом Минэнерго России от № 474, подвергнут дискриминации по сравнению с остальными работниками ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, Абакумовым И.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения раздела II «Организационно-методические рекомендации» Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474, о том, что время проведения занятий по профессиональной подготовке является рабочим с соответствующей оплатой (абзац 5 страница 6 Программы); продолжительность плановой подготовки 10 месяцев (абзац 4 страница 7 Программы); учебные занятия с работниками ведомственной охраны проводятся один раз в месяц по 7,2 учебных часа (абзац 4 страница 8 Программы) не противоречат действующему законодательству, а также условиям трудового договора от 14.04.2006 г. № 0022487, заключенного между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и Абакумовым И.В., вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении требования о признании данных положений незаконными.

06.12.2012 г. директором Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России издан приказ № 184 «Об организации профессиональной подготовки в 2013 г.»

В соответствии с п.3.4 приказа от 06.12.2012 г. № 184 занятия по профессиональной подготовке с работниками команд должны проводиться начальниками команд согласно утвержденному расписанию занятий, не более двух групп в один день. Дни занятий по профессиональной подготовке начальники команд должны отражать в графике сменности, обеспечив ознакомление с ним работников за месяц до введения его в действие. Отмена, перенос занятий возможны только с разрешения директора МФ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Согласно п.12 приказа от 06.12.2012 г. № 184 отсутствие работника на занятиях по профессиональной подготовке без уважительных причин считается нарушением трудовой дисциплины.

Оспаривая данные положения приказа от 06.12.2012 г. № 184, истец ссылается на то, что данные положения незаконны.

Вместе с тем, положения п.3.4 приказа директора Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 06.12.2012 г. полностью соответствуют требованиям Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,

В соответствии с условиями трудового договора от 14.04.2006 г. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29.01.2010 г. и Правилами внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Абакумов И.В. обязан посещать все занятия по профессиональной подготовке.

Следовательно, с учетом положений Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474, о том, что время проведения занятий по профессиональной подготовке является рабочим, суд приходит к выводу о том, что положения, содержащиеся в п.п.3.4 и 12 приказа директора Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 06.12.2012 г. № 184, не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов истца не нарушают, вследствие чего отказывает Абакумову И.В. в удовлетворении требований о признании п.п.3.4 и 12 приказа директора Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 06.12.2012 г. № 184 незаконными и не имеющими юридической силы со дня издания данного приказа в полном объеме.

Что касается требования истца о признании незаконности установления директором Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в табелях учета рабочего времени 10 дней занятий по профессиональной подготовке с их оплатой в выходные дни Абакумова И.В. в течение текущего года (по одному занятию ежемесячно по 7,2 часа), то данные требования по своей правовой природе являются производными от требования истца о признании незаконными положении раздела II «Организационно-методические рекомендации» Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. № 474, о том, что время проведения занятий по профессиональной подготовке является рабочим с соответствующей оплатой (абзац 5 страница 6 Программы); продолжительность плановой подготовки 10 месяцев (абзац 4 страница 7 Программы); учебные занятия с работниками ведомственной охраны проводятся один раз в месяц по 7,2 учебных часа (абзац 4 страница 8 Программы), и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Абакумова И.В. о признании факта прохождения истцом профессиональной подготовки в Негосударственном учебном учреждении по подготовки частных детективов и охранников в Академии «ШЕРИФ», поскольку данный факт ответчиками не оспаривается, вследствие чего в данном случае отсутствует сам предмет спора. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство само по себе не освобождает Абакумова И.В. как работника ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от посещения ежемесячных занятий по профессиональной подготовке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства факт нарушения ответчиками Минэнерго России и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России трудовых прав истца судом не установлен, в удовлетворении требований Абакумова И.В. о взыскании с ответчика Минфина России компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., с ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. также надлежит отказать в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования правовых норм, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает Абакумову И.В. в иске к Минэнерго России, Минфину России, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании локальных нормативных актов и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании факта прохождения профессиональной подготовки в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Абакумова И. В. к Министерству энергетики Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Минэнерго России о признании локальных нормативных актов и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании факта прохождения профессиональной подготовки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

108shagov.ru. Все права защищены. 2019