Прерывает ли претензия срок исковой давности

Перерыв течения срока давности: пять критериев, которые указывают на признание долга

Артём Гаспарян, Младший юрист Южной дирекции

Григорьев, Гаспарян_Арбитражная практика_Перерыв течения срока давности_01.2018

Возможность судебной защиты окажется под угрозой, если в суде неисправный должник вдруг откажется от обещаний по оплате долга и заявит о применении исковой давности. Специально для охраны интересов истца в подобных случаях законодатель предусмотрел институт перерыва исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Однако механизм регламентирован плохо: закон не содержит примеров или критериев поведения, которое подтверждало бы признание долга. Практика показывает, что по этой причине кредитору зачастую сложно определить, какие действия обязанного лица действительно прерывают давностный срок, а какие лишь создают иллюзию.

Из-за недостаточной детализации норм о перерыве срока исковой давности может пострадать и добросовестный должник. Даже если обязанное лицо не планировало признавать долг, его опрометчивое поведение в отношениях с кредитором может с легкостью получить ошибочную интерпретацию со стороны суда и привести к неоправданному прерыванию давностного срока. Это фактически откроет дорогу для тех притязаний, о которых кредитор вовремя не позаботился.

Только активные действия должника указывают на признание долга

Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

К таким действиям относятся:

— изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

— акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Безусловно, приведенный перечень примерный и не исчерпывает многообразия действий, которые могут свидетельствовать о признании долга на практике, например:

Факт выдачи расписки или гарантийного письма, в которых должник обязался погасить задолженность, в качестве доказательства того, что долг был признан (определение ВС РФ от 07.04.2015 № 18-КГ15-3, постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу № А76-189/2013).

Новация долга в заемное обязательство, либо зачет встречных однородных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09, АС Уральского округа от 14.08.2014 по делу № А60-39962/2013).

Как правило, подобные казусы возможны при недействительности соответствующих соглашений, то есть когда первоначальное обязательство должника не считается прекращенным (ст. 167 ГК РФ). Суд констатирует юридические последствия не самих сделок, а факта их заключения. Из этого факта, в отсутствие пороков воли и субъективного состава, несомненно следует, что должник признал первоначальное обязательство.

Попытки должника согласовать с кредитором график погашения задолженности, переписка сторон о намерении заключить мировое соглашение или даже проект индивидуального правового акта (постановления АС Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу № А66-10301/2013, ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, от 22.10.2007 по делу № А40-2162/05-43-25).

Однако нетрудно заметить, что в любой ситуации речь идет исключительно об активном поведении должника. Дело в том, что в контексте Гражданского кодекса только действия обязанного лица могут свидетельствовать о признании долга

Цитата: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга» (ст. 203 ГК РФ).

Правоприменитель неоднократно замечал, что расширительное толкование указанной нормы недопустимо: молчание (бездействие) должника не прерывает давностный срок ни при каких условиях. Поэтому не доказывает признание долга то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств (п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 43). Или, например, по аналогичным мотивам исковая давность не прерывается на том лишь основании, что должник не отреагировал на претензию кредитора или не ответил на полученный от кредитора акт сверки расчетов (постановления АС Уральского округа от 31.05.2017 по делу № А60-29845/2016, 9 ААС от 14.04.2017 по делу № А40-125750/16).

В то же время и активное поведение должника не всегда свидетельствуют о признании долга. В каждом конкретном случае с учетом определенных критериев суду предстоит выяснить, породило ли поведение должника разумное предположение о признании долга, и обоснованно ли кредитор воздерживался от принудительной защиты права.

Ссылаться на факт признания долга можно при наличии следующих критериев

Дабы не пропустить исковую давность из-за ложного предположения о перерыве, надо понимать, каким ключевым условиям соответствует поведение должника, подтверждающее признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ. С учетом принципа состязательности именно истец должен доказать, что состоялся перерыв исковой давности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Однако информация будет полезной и для должника, желающего минимизировать риски оттянутого на долгий период судебного спора. Поскольку вопрос носит скорее прикладной характер, рассмотрим требования к поведению должника через призму судебной практики.

1. Действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица. Действия представителя должника, свидетельствующие о признании долга, прерывают исковую давность только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Правило универсальное и распространяется вне зависимости от конкретных видов подтверждающих действий. При это

м в разъяснениях Пленум ВС РФ делает отсылку к норме о представительстве (ст. 182 ГК РФ), в силу которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание акта сверки главным бухгалтером — едва ли не самый распространенный случай, когда в опровержение доводов о перерыве давностного срока ответчик указывает на отсутствие полномочий у представителя, подтвердившего признание долга. Проблема в том, что судебная практика по вопросам юридической силы таких актов сверки не отличается единством подходов.

Большинство судов придерживаются позиции, согласно которой в силу ст. ст. 53 и 182 ГК РФ главный бухгалтер организации-должника не вправе решать юридически значимые вопросы вроде подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности.

Так, по мнению одних судов, наличие на актах сверки оттисков печати организации не свидетельствует о признании долга обязанным лицом (постановления АС Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу № А37-998/2015, АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А81-5919/2015, АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016).

Вместе с тем другие суды полагают, будто бы оттиск печати на акте сверки означает, что полномочия работника явствуют из обстановки (постановления АС Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу № А27-13820/2015, АС Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу № А56-84165/2015, АС Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу № А51-4411/2016).

В такой ситуации наиболее безопасный вариант для кредитора — запрашивать акты сверки расчетов за подписью руководителя организации. Кроме того, если руководитель организации одобрит подписанный работником акт сверки расчетов, такой акт также можно использовать как доказательство признания долга (п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, утвержденный постановлением Президиума АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2015, постановление АС Уральского округа от 20.04.2017 по делу № А34-6545/2016).

2. Волеизъявление должника ясно выраженно. Исковую давность прерывает только такое поведение, из которого с очевидностью следует признание факта задолженности. Например, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Причем суды часто встают на сторону должника и применяют исковую давность, если доказательства признания долга неоднозначны.

Так, суд рассмотрел дело по иску продавца о взыскании задолженности за поставленный товар и пришел к выводу, что акт сверки не подтверждает признание долга покупателем. Из акта следовало, что истец поставил ответчику товар на определенную сумму, но в счет оплаты товара получил только часть этой суммы. Данный документ также отражал сведения о других операциях сторон, и получилось так, что в итоговой строке акта стороны установили наличие задолженности не у ответчика, а у истца. В такой ситуации суд указал, что формально акт сверки не содержит фраз и выражений о том, что ответчик признает долг, из акта не следует, что стороны зафиксировали его задолженность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А31-6102/2010).

3. Действия должника соотносятся с конкретным обязательством. Кредитор может ссылаться на признание долга, если действия должника подтверждают не только признание факта задолженности, но также соотносятся с конкретным обязательством, из которого вытекает признаваемая задолженность. Для этого должны быть зафиксированы такие сведения, как сумма, основание и период возникновения задолженности по конкретному обязательству (постановления АС Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-184790/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А58-5226/2013).

Впрочем, иногда поведение должника свидетельствует о признании конкретного долга и без строгой детализации. Так, если в акте сверки задолженности отражена совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям и спорные обязательства не конкретизированы, но между сторонами отсутствуют иные обязательства, суд признает такой акт основанием для перерыва исковой давности (постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-35328/2015).

4. Признание долга подтверждается именно в отношении кредитора. Действия, подтверждающие признание долга должны быть адресованы кредитору. И хотя буквальная формулировка ст. 203 ГК РФ не ограничивает круг адресатов подобным образом, подход все же распространен в судебной практике. Как правило, суды не воспринимают как доказательство признания долга действия должника в отношении третьих лиц.

Полагаем, что позиция судов базируется на оценке цели волеизъявления обязанного лица. Давностный срок прерывается только тогда, когда такая цель состоит в том, чтобы проинформировать о признании долга непосредственно кредитора. Если же последний узнает о соответствующих обстоятельствах помимо или против воли обязанного лица, последствия в виде перерыва наступать не должны.

Карточка судебного дела

Например, в одном из судебных дел арендодатель требовал взыскать арендные платежи с некогда банкротившегося арендатора. Иск был подан почти через два года после того, как дело о банкротстве арендатора завершилось утверждением мирового соглашения. Истец возражал против доводов о пропуске исковой давности, основываясь на документе из дела о банкротстве — заключении о возможности восстановления платежеспособности должника. Это заключение конкурсный управляющий предоставил в банкротное дело накануне рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения. Документ содержал сведения обо всех долгах ответчика, в том числе перед истцом. Поэтому истец предположил, что исковая давность прервалась действием, свидетельствующим о признании долга. Несмотря на то, что в деле о банкротстве истец участвовал как один из кредиторов, суд такие доказательства отклонил. Свое решение он мотивировал тем, что заключение адресовано не истцу, оно подготовлено не для признания долга непосредственно перед ним (решение АС Пермского края от 02.10.2015 по делу № А50-12978/2015; вышестоящие суды оставили в силе указанное решение, однако перефразировали мотивы суда первой инстанции).

Смотрите так же:  Как отражается залог в учете

Для примера также приведем ситуацию, когда какие-либо сведения о задолженности обязанное лицо сообщает в рамках допроса по уголовному делу. ВС РФ отметил, что такое поведение не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Сообщение должника в приведенном случае не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (определение ВС РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-165). Очевидно, что при допросе должник не преследовал цель уведомить о признании долга именно кредитора.

5. Признание долга подтверждается по добровольной инициативе должника. В основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга. Если должник не может выбрать конкретный вариант поведения и исполняет публичную обязанность, вряд ли в такой ситуации суд квалифицирует его поведение как доказательство признания долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Поэтому, например, не прерывает исковую давность акт сверки расчетов, который налоговый орган в обязательном порядке составляет по запросу налогоплательщика, чтобы выявить и устранить расхождения между данными о состоянии расчетов с бюджетом (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по делу № А67-8393/2015).

Другой важный вывод из судебной практики — не прерывают давностный срок действия должника во исполнение предписаний по ведению бухгалтерской отчетности (постановления ФАС Московского округа от 26.03.2009 по делу № А40-32412/08-138-283, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу № А53-10356/2009). Помимо того, что таким поведением должник лишь исполняет публичную обязанность, его действия также не адресованы кредитору.

Признание долга подтверждается только в пределах исковой давности

Перерыв исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Объяснение простое: нельзя прервать несуществующий срок. В то же время течение исковой давности начнется заново, если по истечении первоначального срока для судебной защиты должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Частичное признание долга не прерывает срок исковой давности

Признание части долга, в том числе путем уплаты такой части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С точки зрения правоприменителя подобные действия обязанного лица не прерывают исковую давность как в случае с единым долгом, так и при обязательствах, предусматривающих исполнение по частям или в виде периодических платежей (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Закономерно, что похожий подход суды применяют в отношении дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.) и требований по возмещению убытков — перерыв исковой давности по этим требованиям не наступает, если обязанное лицо признает только основной долг (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из практических соображений целесообразно обратиться и к прежним совместным разъяснениям высших судов. Раньше они разграничивали последствия частичной уплаты долга в зависимости от основания долга.

Частичная уплата свидетельствовала о признании долга, если последний имел под собой только одно основание, а не складывался из различных оснований (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). К примеру, если должник оплачивал долг хоть и частично, но с указанием на договор в целом, платеж нельзя было назвать периодическим и это означало, что исковая давность прерывалась по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Не затрагивая дискуссию о справедливости новых разъяснений, обратим внимание на проблемы, которые спровоцировало изменение подхода к квалификации частичного признания.

Карточка судебного дела

Так, займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа. Истец полагал, что исковая давность прервалась частичным возвратом суммы займа, тогда как в момент такого возврата действовали совместные разъяснения высших судов. Основываясь на том, что прежнее толкование утратило силу, суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности. Ведь выходит, что с учетом действующих разъяснений поведение ответчика не свидетельствует о признании долга. Но суд не учел, что новая интерпретация очевидно ухудшает положение истца и не имеет обратной силы без специального указания. Ошибку нижестоящих судов исправил только кассационный суд. Он указал, что толкование ст. 203 ГК РФ, которое предложил Пленум ВС РФ, не применяется к отношениям сторон, поскольку ответчик возвратил часть займа, когда действовало иное толкование (постановление АС Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А04-7847/2015).

Если должник неоднократно признавал долг, субъективный срок исковой давности начинает течь заново

Действия, свидетельствующие о признании долга, на практике могут совершаться неоднократно и в разное время (постановления ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, 15 ААС от 21.03.2017 по делу № А53-21460/2016, 12 ААС от 11.11.2015 по делу № А57-11249/2015). При этом каждый перерыв исковой давности предполагает, что срок для принудительной защиты права начинается заново и в него не засчитывается предшествующий перерыву период.

Чтобы ответить на вопрос о том, как долго действия должника могут прерывать давностный срок, требуется определить соотношение института перерыва и правил о максимальном сроке исковой давности.

Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Однако Пленум ВС РФ разъяснил, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

На наш взгляд, с учетом приведенного разъяснения механизм перерыва исковой давности работает следующим образом. Например, право заинтересованной стороны было нарушено и потек десятилетний срок давности для его судебной защиты (объективная давность). Однако за год до истечения максимального срока давности истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Тогда же, в пределах этого последнего года, должник подтвердил признание долга. В таком случае правило о максимальном сроке не применяется. Прежде всего потому, что это не соответствует его предназначению — сам должник показал, что нет никакой неопределенности, он видит заинтересованность кредитора и осознает вероятность грядущего судебного спора. Следовательно, после признания исковая давность (субъективная) возобновляется на полный срок.

Прерывание срока исковой давности

Вопреки сложившемуся в народе мнению, предъявление претензии в адрес должника не прерывает и не останавливает срок исковой давности. Претензия лишь говорит о требованиях одной из сторон в договоре к другой стороне о реальных или представляемых долгах или неисполненных обязательствах.

Срок исковой давности прерывается лишь в следующих случаях:

1. когда должник совершил какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга – например произвёл оплату долга или его части, отгрузил товар, выполнил работы или услуги.

2. если сторона обратилась в суд за защитой своего права.

Данные требования Гражданского кодекс, изложенные в статьях 203, 204, поддерживаются многочисленными судебными решениями и постановлениями. Более того, в настоящее время арбитражные суды высчитывают срок исковой давности буквально до дня, причём по каждому заявляемому требованию отдельно, посему кредиторам следует поторопиться за защитой своего права. Ярким примером такого подхода является дело А14-11356/2015, в котором Арбитражный суд Центрального округа высчитал до дня срок исковой давности по каждому требованию и отказал, сославшись на то, что претензия (письмо) об оплате долга срок исковой давности не прерывает, а лицо обратилось в арбитражный суд за защитой своего права слишком поздно.

Стоит лишь добавить, что исковая давность применяется в суде лишь по заявлению стороны. В случае, если на применении срока исковой давности сторона не настаивает, разбирательство по делу идёт в обычном порядке.

Претензия приостанавливает исковую давность

Новости по теме

Окружной суд указал, что претензия приостанавливает исковую давность на 30 дней.

Если кредитор до подачи иска в арбитражный суд отправил должнику претензию, то срок исковой давности приостанавливается не на полгода, а на 30 календарных дней со дня отправки претензии.

Самые популярные рекомендации в Системе Юрист в этом месяце

Восемь опасных условий договоров аренды, услуг и подряда
Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.

Как судиться с приставами: алгоритм работы
Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.

Как налоговая на самом деле проверяет сведения в ЕГРЮЛ
Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.

20 новых правовых позиций судов о взыскании судебных расходов
Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Обзор практики по уведомлению контрагентов
Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.

Приостановление течения срока исковой давности на период обязательного досудебного урегулирования споров в арбитражном процессе

1 июня 2016 г. вступили в силу изменения в АПК РФ, предусматривающие, в частности, введение обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением ряда категорий дел. Фактически это касается большинства гражданско-правовых споров, рассматриваемых в арбитражных судах. Теперь нельзя обратиться в арбитражный суд с иском ранее истечения 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Таким образом, по общему правилу нужно подождать 30 дней со дня направления претензии, чтобы обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Смотрите так же:  Договор с водителем по гпх

В этой связи возникает вопрос, как период соблюдения обязательного претензионного порядка будет влиять на течение сроков исковой давности. По этому поводу у меня есть следующие соображения:

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Разъяснение этого положения содержится в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к нормам, содержащим требование о соблюдении обязательного претензионного порядка. В качестве примеров приведен ряд Федеральных законов, в которых предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. Указания на нормы АПК РФ в Постановлении Пленума не имеется. С одной стороны, это объясняется тем, что Постановление было принято до вступления в силу соответствующих изменений в АПК РФ, с другой — на сегодняшний день Постановление Пленума ВС РФ № 43 действует в редакции от 07.02.2017 г. Что это: упущение Пленума ВС РФ или сознательное умолчание, а значит, исключение из этого правила обязательного претензионного порядка урегулирования споров по АПК РФ? Не получится ли так, что суды будут толковать положение п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 ограничительно? Полагаю, время покажет.

Возникает вопрос: означает ли «предусмотренная законом процедура» по сути обязательный досудебный порядок урегулирования споров? Если следовать логике вышеприведенного п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, то да. Пленум истолковал это словосочетание как «несудебную процедуру разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом«.

Я придерживаюсь понимания, что все-таки на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в частности, претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливается. К сожалению, ч. 5 ст. 4 АПК РФ не дает ответа на вопрос, идет ли речь только о претензионном порядке или допускаются и другие виды досудебного урегулирования спора? Вроде бы, речь идет о принятии мер по досудебному урегулированию спора в начале предложения, но далее — только о претензионном порядке. Однако фраза «если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором» позволяет считать, что потенциально допускаются и иные виды досудебного урегулирования спора (например, процедура медиации, посредничество, административная процедура), которые указаны, кстати сказать, в п. 3 ст. 202 ГК РФ. Здесь, к сожалению, проявляется частое явление несогласованности норм материального и процессуального права по некоторым смежным вопросам. Тем не менее, продолжить хотелось бы применительно к претензионному порядку как наиболее распространенному.

Далее возникает вопрос — с какого момента течение срока исковой давности приостанавливается: с момента направления претензии или с момента получения претензии контрагентом? Полагаю, что исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней. Если же ответ на претензию получен ранее истечения 30 календарных дней со дня ее направления, то, думается, срок исковой давности приостанавливается на период со дня направления претензии до дня получения ответа на нее. Если ответ не получен, то на 31 календарный день лицо вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд. Правда, в одном случае суды посчитали, что срок исковой давности приостанавливается с момента получения ответчиком претензии (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-42071/2016). Такая позиция вызывает сомнения, т.к. право на обращение в арбитражный суд поставлено в зависимость от соблюдения 30-дневного срока со дня направления претензии, а не со дня ее получения ответчиком, учитывая, что зачастую истец лишен возможности установить, когда ответчик получил претензию и получил ли вообще. Кроме этого, при таком толковании течение срока исковой давности может приостановиться дважды: например, будущий истец направляет претензию предполагаемому ответчику 01.03.2017г., но течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней не с этого дня, а со дня, когда ответчик получит претензию — 10.03.2017 г. (приостановление до 10.04.2017 г.), в то время как по нормам ч. 5 ст. 4 АПК РФ потенциальный истец вправе обратиться в суд уже 01.04.2017 г., что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, также приостанавливает течение срока исковой давности. Получается, что до 10.04.2017 г. срок исковой давности приостанавливается сразу по двум основаниям. Хочется надеяться, что эта позиция не найдет распространения.

По смыслу нормы п. 3 ст. 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.(Определение ВС РФ от 06.06.2016 г. № 301-эс16-537 по делу № А43-25051/2014). Данная позиция не вызывает возражений. Тем не менее, ее не следует понимать как прибавление к сроку исковой давности 30 дней и его расчета как 3 года и 30 дней со дня начала течения.

Интерес применительно к рассматриваемой ситуации вызывает правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о том, что остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Например, срок возврата суммы займа — 10.03.2014 г. Соответственно, если сумма займа не была возвращена, то с 11.03.2014 г. начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности для предъявления займодавцем соответствующего требования. Последним днем срока исковой давности является 11.03.2017 г. 01.02.2017 г. займодавец направляет заемщику претензию с требованием возврата суммы займа. Срок исковой давности перестает течь. Ответа на претензию не получено, таким образом, с 07.03.2017 г. займодавец вправе обратиться в арбитражный суд (04.03.2017, 05.03.2017 гг. — нерабочие дни, последним днем срока является следующий за ним рабочий день — 06.03.2017 г. (ч. 4 ст. 114 АПК РФ). Займодавец подает исковое заявление в канцелярию арбитражного суда 10.03.2017 г. Но коль скоро оставшаяся часть срока исковой давности на момент продолжения ее течения составляет менее 6 месяцев (5 дней), то оставшаяся часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев со дня истечения 30-дневного срока ответа на претензию и последним днем срока исковой давности становится 11.09.2017 г. Очевидно, это означает, что займодавец может обратиться с иском в течение 3 лет плюс период, на который удлиняется срок исковой давности, или этот срок работает и в «обратном направлении»?

Однако как применять это правило, если речь идет о взыскании периодических платежей (например, процентов по займу, неустойки)? Ведь там сроки исковой давности будут исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу (п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43). По общему правилу проценты по договору займа начисляются ежемесячно (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Возьмем снова ситуацию с договором займа, но допустим, что заемщик еще и не платил проценты, но сумму займа вернул. Срок возврата суммы займа и выплаты процентов был до 07.09.2013 г. Примем, что заемщик сумму займа возвратил 01.04.2017 г. Соответственно, займодавец вправе взыскать проценты по день возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ) за периоды, приходящиеся на трехлетний период до этой даты, — получается, с 01.04.2014 по 01.04.2017 гг. Займодавец направил претензию 01.02.2017 г. С 07.03.2017 г. может обратиться в суд. Если применять правило об удлинении сроков исковой давности до 6 месяцев, то означает ли это, что займодавец может включить в расчет процентов периоды с 07.09.2013 г. по 01.04.2017 г.? Т.е. ретроспективно «захватить» еще периоды за 6 месяцев от 07.03.2014 г.? Или же это означает, что по периодам с 01.04.2014 г. он может обратиться в суд вплоть до 07.09.2017 г.? С одной стороны, на мой взгляд, в нормах о сроках исковой давности нет ответа на этот вопрос и нет запрета распространять исковую давность на прошлые периоды при удлинении срока исковой давности. С другой стороны, это создает неравенство участников гражданского оборота, ведь если спор подведомственен суду общей юрисдикции и рассматривается по правилам ГПК РФ, где нет обязательного досудебного урегулирования спора, никакие сроки исковой давности там не удлиняются. Мне не удалось найти ответ на этот вопрос в практике судов, к сожалению.

Означает ли это, что в расчет без пропуска сроков исковой давности можно включить периоды за 3 года назад от даты направления претензии или все же от даты обращения в суд?

Срок исковой давности и ответ на претензию

Как ответ на претензию влияет на течение срока исковой давности?

Прерывание срока исковой давности

Течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ; п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015).

Прерывание течения срока исковой давности означает, что срок исковой давности начинает исчисляться заново, а время, истекшее до прерывания, не засчитывается в новый срок (абз. 2 ст. 203 ГК РФ). Этим прерывание течения срока исковой давности отличается от тех случаев, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

К действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться:

  • признание претензии;
  • изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
  • подписание уполномоченным лицом должника акта сверки взаимных расчетов.

Такие разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

Таким образом, признание контрагентом предъявленной ему претензии прерывает течение срока исковой давности. Это означает, что основная цель направления претензии должнику – получить от него признание долга.

При этом необходимо учитывать следующее.

Признание части суммы долга

Если должник признал не всю сумму долга, а лишь его часть (например, должник купил товар на сумму в 10 000 руб., но заплатил лишь 5000 руб.), то это не свидетельствует о том, что должник признал всю сумму долга. За исключением случаев, когда должник прямо оговорил иное.

Смотрите так же:  Отдел опеки рыбинск

Если обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, которые свидетельствуют о признании лишь какой-то части долга (периодического платежа), такие действия не прерывают течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Такие разъяснения содержатся в абзацах 3 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

В частности, Верховный суд РФ разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, которое подлежало исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 г.).

Признание должником долга по окончании срока исковой давности

Должник (либо иное обязанное лицо) может признать свой долг как до истечения срока исковой давности по требованию, так и после того, как срок исковой давности закончится. При этом само по себе истечение срока исковой давности никак не влияет на возможность признания долга. Однако признание долга после истечения срока исковой давности должник (либо иное обязанное лицо) должен совершить в письменной форме. В противном случае (например, если должник после истечения срока исковой давности признает долг в устной форме) срок исковой давности не начнет течь заново.

Такие правила установлены в пункте 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ и разъяснены в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

Дополнительные требования кредитора

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством признания дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований о возмещении убытков. Это означает, что признание основного долга не может расцениваться как прерывание течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Такие разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

Полномочия представителя контрагента на признание долга

Если представитель должника совершил действия, которые свидетельствуют о признании долга должником, течение срока исковой давности прерывается лишь в том случае, если представитель обладал соответствующими полномочиями. Такие разъяснения содержатся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43.

Смотрите видеолекцию

Исковая давность. Рассказывает Алексей Солохин, государственный служащий судебной системы, советник юстиции I класса, преподаватель Российского государственного университета правосудия.

Прослушайте курс видеолекций о защите интересов компании в суде в Высшей школе юриста. Систематизируйте свои знания и получите документальное подтверждение — диплом государственного образца.

Читайте в рекомендации Системы Юрист

Самые популярные рекомендации в Системе Юрист в этом месяце

Восемь опасных условий договоров аренды, услуг и подряда
Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.

Как судиться с приставами: алгоритм работы
Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.

Как налоговая на самом деле проверяет сведения в ЕГРЮЛ
Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.

20 новых правовых позиций судов о взыскании судебных расходов
Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Обзор практики по уведомлению контрагентов
Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.

ВС РФ разъяснил, на сколько приостанавливается срок исковой давности при соблюдении истцом претензионного порядка

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Реквизиты судебного акта

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»

АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“»

Между Федеральным космическим агентством (далее — заказчик) и АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“» (далее — исполнитель, общество) был заключен государственный контракт от 24.12.2011 на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно контракту этапы работ и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ. Датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции (далее — НТП) по этому этапу. Датой выполнения работ по контракту в целом — дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки НТП по последнему этапу при условии выполнения обязательств по всем этапам. В отдельном пункте стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ (этапа) в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по этапу и оставление им претензионных требований по данному этапу без удовлетворения, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (правопреемник заказчика, далее — корпорация) обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске корпорацией срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества сумму неустойки за период с 13.03.2014 по 26.03.2014. При этом с учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 13.03.2017 суд пришел к выводу о пропуске корпорацией срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказав в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал иск поданым с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске. При этом суд исходил из того, что законом установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев.

Отменяя постановление апелляции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами гл. 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

На основе данного вывода ВС РФ разъяснил, почему ни одно из решений, вынесенных нижестоящими судами, не являлось правильным.

Так, вывод апелляции о том, что течение исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, было основано на неверном толковании положений действующего законодательства. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Суд округа, отменяя постановление апелляции, неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Но поскольку в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

108shagov.ru. Все права защищены. 2019