Кассационная жалоба в судебную коллегию по экономическим спорам образец

Оглавление:

Образец Кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Образец кассационной жалобы в судебную коллегию ВС РФ составлен с учетом последних изменений законодательства. Посмотреть сведения о юристе составившем кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации можно в разделе настоящего сайта « Арбитражный юрист ».

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д.15

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от __.__.____ по делу № А__-___/____, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____ по делу № __АП-____/____, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____ по делу № Ф__-____/____

Общество с ограниченной ответственностью «__________» (далее – ООО «__________», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «__________» (далее – МБУ «__________», учреждение) о взыскании __________ руб. __ коп., составляющих стоимость выполненных по договору подряда от __.__.____ № ____ работ.

Определением от __.__.____ судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МБУ «__________» о понуждении ООО «__________» устранить недостатки результата выполненных работ, о взыскании штрафа в сумме __________ руб. __ коп., начисленного за выполнение работ с нарушением качества на основании пункта __ договора, взыскании неустойки в сумме __________ руб. __ коп. за нарушение сроков начала и завершения работ на основании пунктов ___, ___ договора.

Решением от __.__.____, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. На ООО «__________» возложена обязанность в течение тридцати календарных дней устранить недостатки результата работ по ____________________, выполненных на основании договора от __.__.____ № __, путем демонтажа установленного __________ заново в соответствии с условиями договора от __.__.____ № __ и действующими строительными нормами и правилами. Кроме того, с ООО «__________» в пользу МБУ «__________» взыскана неустойка в сумме __________ руб. __ коп., расходы по госпошлине в сумме __________ руб. __ коп., расходы на судебную экспертизу в размере __________ руб.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____ решение от __.__.____ и постановление апелляционного суда от __.__.____ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела МБУ «__________» заявило отказ от требования об устранении недостатков результата работ.

Решением от __.__.____, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____ и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворен. В части требования об устранении недостатков производство по делу прекращено. С ООО «__________» в пользу МБУ «__________» взыскана неустойка в сумме __________ руб. __ коп., расходы по госпошлине в сумме __________ руб. __ коп., расходы на судебную экспертизу в размере __________ руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, __.__.____ был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ____________________.

На основании протокола подведения итогов данного аукциона от __.__.____ № __ победителем аукциона было признано ООО «__________» (т.1 л.д. __).

В результате чего с Обществом был заключен Муниципальный контракт (договор) на выполнение строительно-монтажных работ от __.__.____ г. № __ (т.1 л.д. __) (далее – Контракт, договор).

Учреждение, ссылаясь на существенность и неустранимость недостатков выполненных по договору работ и руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), __.__.____ направило в адрес ООО «__________» заявление об отказе от исполнения договора (т. 5 л.д. __).

Пунктом __ Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда, в порядке предусмотренным законодательством РФ. Также в пункте __ Контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении Подрядчиком требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков).

В силу части 1 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (введена Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в соответствии с гражданским законодательством сторонами в государственный контракт не вносились.

Поскольку заказ был размещен до дня вступления в силу указанного Федерального закона, изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта не вносились, таким образом ответчик был не вправе отказываться от исполнения контракта на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, признав допустимым односторонний отказ Учреждения от Контракта, допустили существенные нарушения норм материального права, регулирующих порядок и условия одностороннего отказа от муниципального контракта, неправильно применили нормы п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суды руководствуясь пунктом 3 статьи 723 и пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречное требование учреждения о взыскании неустойки в сумме __________ руб. __ коп. за период с __.__.____ по __.__.____ и штрафа в сумме __________ руб. __ коп.

Данные выводы судов основаны на неверном применении закона и сделаны без учета ряда обстоятельств имеющих существенное значение по делу.

Анализ положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. В то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, выбор заказчиком способа защиты нарушенного права зависит от характера выявленных дефектов – устранимые (часть 1 статья 723 ГК РФ), либо неустранимые (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, доказательства того, что недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако данные обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, так в заключении эксперта указано: «__________» (т. 3 л.д. __).

Суды пришли к выводу о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального требования. Принятая судами позиция фактически привела к неосновательному обогащению учреждения, получившего результат работ в виде установленного ____________________ и реализовавшего право на взыскание неустойки и штрафа, но не оплатившего такой результат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 291.1 АПК РФ,

решение Арбитражного суда Новосибирской области от __.__.____ по делу № А__-___/____, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____ по делу № __АП-____/____, постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____ по делу № Ф__-____/____ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

1. Копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от __.__.____ по делу № А__-____/_____ на 12 л. в 1 экз.;

2. Копия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от __.__.____ по делу № __АП-____/_____ на 12 л. в 1 экз.;

3. Копия постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа от __.__.____ по делу № Ф__-____/____ на 8 л. в 1 экз.;

4. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины на __ л. в 1 экз.;

5. Копия кассационной жалобы для ответчика на __ л. в 1 экз.;

6. Документы, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы на __ л. в 1 экз.

по доверенности от «__» __________ 201__ г. № _____ И.О. Фамилия

Примерная форма кассационной жалобы в Верховный суд по арбитражному делу (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда РФ

Истец (податель жалобы): [ наименование организации ]
[ ИНН, ОГРН ]
[ адрес, телефон, адрес электронной почты ]

Ответчик: [ наименование организации ]
[ ИНН, ОГРН ]
[ адрес, телефон, адрес электронной почты ]

Кассационная жалоба в Верховный суд
по арбитражному делу

[ Число, месяц, год ] истец обратился в арбитражный суд [ наименование субъекта ] с исковым заявлением к [ наименование ответчика ] о [ вписать нужное ].

Решением арбитражного суда [ наименование субъекта ] от [ число, месяц, год ] по делу N [ значение ] в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением [ наименование арбитражного апелляционного суда ] от [ число, месяц, год ] и постановлением арбитражного суда [ наименование ] округа от [ число, месяц, год ] решение арбитражного суда [ наименование субъекта ] от [ число, месяц, год ] оставлено без изменения.

Истец не может согласиться с вышеназванными судебными актами, считает, что арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Истец полагает, что обжалуемые судебные акты незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям: [ указать основания, по которым лицо, подающее кассационную жалобу, обжалует судебные акты, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведением доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ].

Позиция истца отражена в [ указать судебную практику ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. 291.3 АПК РФ, прошу:

Решение арбитражного суда [ наименование субъекта ] от [ число, месяц, год ], постановление [ наименование арбитражного апелляционного суда ] от [ число, месяц, год ] и постановление Арбитражного суда [ наименование ] округа от [ число, месяц, год ] отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в арбитражный суд первой инстанции.

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины;

2) копии обжалуемых судебных актов;

3) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма кассационной жалобы в Верховный суд по арбитражному делу

Разработана: Компания «Гарант», август 2015 г.

ВС разъяснил, какие жалобы по арбитражным делам он не будет возвращать заявителям

Верховный суд РФ выступил на своем сайте с разъяснениями относительно требований, предъявляемых к кассационных жалобам, подаваемым в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС. Поводом к этому, как говорится в сообщении, стало «увеличение числа случаев подачи» в кассацию жалоб, не отвечающих, по мнению ВС, требованиям статьи 291.3 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» Арбитражного процессуального кодекса РФ и потому подлежащих возвращению без рассмотрения по существу.

ВС отмечает, что в соответствии со статьей 291.3 АПК к кассационным жалобе, представлению должны прилагаться копии обжалуемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу, которые должны быть заверены соответствующим судом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины или право на льготу по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты, об уменьшении размера госпошлины, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационных жалобы, представления.

На основании статьи 291.2 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено кодексом.

Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом акте, по его ходатайству может быть восстановлен судьей Судебной коллегии ВС, рассматривающим жалобу. Такое ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого акта, а если с ходатайством обращается одно из лиц, указанных в статье 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и интересов обжалуемым актом.

Кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

В заявлении должны быть указаны основания, по которым заявитель обжалует судебный акт, с указанием на то, в чем заключаются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, с приведением доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 ч. 2 ст. 291.3 АПК РФ).

Смотрите так же:  128 гражданский кодекс

Здесь вы можете скачать заполненный образец кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности или пустой бланк кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы, по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ

На данной странице выложена кассационная жалоба в Верховный суд по гражданскому делу (образец). Данный образец кассационной жалобы носит информационно — справочный характер.

Мы даем гарантии конфиденциальности наших клиентов и уважаем право на охрану персональных данных. Все сведения, позволяющие идентифицировать конкретное дело, вымараны или изменены.

Для составления кассационной жалобы в Верховный суд РФ рекомендуем обратиться к профессиональным юристам или адвокатам.

Кассационная жалоба по гражданскому делу в Верховный суд РФ

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Андронова Любовь Николаевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8,

«Ответчик»: Черезов Артемий Владимирович

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Ирина Артемьевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Мадина Яковлевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

Кассационная жалоба

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2017 от «12» марта 2017 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2017) в удовлетворении исковых требований Андроновой Любови Николаевны к Черезовой Мадине Яковлевне, Черезову Артемию Владимировичу, Черезовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» марта 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Андроновой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Черезовой Мадины Яковлевны, Черезова Артемия Владимировича, Черезовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года).

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2017 от «02» сентября 2017 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке (Приложение № 3 — Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2017 от «02» сентября 2017 года).

Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.

  1. Судами были нарушены нормы процессуального права.

1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (Приложение № 5 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010); Приложение № 6 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года; Приложение № 7 — Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года).

Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».

Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».

Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Вишневая, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».

Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.

Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.

Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.

  1. В законе содержится ограниченный перечень случаев, когда между лицами может возникнуть совместная собственность (пункт 3 статьи 244 ГК РФ) и ситуация «Ответчиков» и «Истца» не относится к таким случаям. Также нет никаких оснований наделять «Истца» и «Ответчиков» долевой собственностью на спорное строение.
  2. Статья 271 ГК РФ не устанавливает оснований для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения. Кроме того, отсутствуют иные основания приобретения права собственности «Ответчиков» на спорное строение – подпорно-разделительную стену (упорный пояс), в том числе:
  • «Ответчики» не принимали участия в строительстве спорного строения;
  • отсутствует судебное решение, устанавливающее право собственности «Ответчиков» на спорное строение;
  • строение является самовольной постройкой (см. пункт 2.1 настоящей жалобы), что исключает возможность иметь право собственности в отношении нее (ст. 222 ГК РФ);
  • права на объект недвижимого имущества – подпорно-разделительную стенку (упорный пояс) не зарегистрированы в ЕГРН;
  • отсутствуют иные основания, предусмотренные законом для приобретения «Ответчиками» права собственности на спорное строение.
  1. Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таких оснований для возникновения общей собственности между «Истцом» и «Ответчиками» материалами дела и законом не установлено.

Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.

«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Черезовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.

Игнорируя это, суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2017 года указал, что: «вывод, содержащийся в решении от 23.12.2010 о том, что истцы Черезовы … вправе самостоятельно .. освободить .. часть земельного участка … противоречит закону, поскольку … такие действия могут быть произведены лишь по решению суда».

Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:

  • проигнорировал ранее установленные судом правоотношения;
  • проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела;
  • неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренному делу;
  • сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.

1.3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

«Ответчик» просит обратить внимание, что по настоящему делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не поднимался вопрос относительно принадлежности на праве общей собственности спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса) «Истцу» и «Ответчикам».

Выводы, обозначенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение стали для «Ответчиков» полной неожиданностью. В таких условиях «Ответчики» не имели возможности дать пояснения относительного правильного применения законодательства, так как отсутствие общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение было очевидным для всех участников процесса, для суда первой инстанции по настоящему делу и для судов, рассматривавших дело 2-1234/2010.

1.4. В деле отсутствовали протоколы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (нарушение части 5 статьи 327 ГПК РФ).

«Ответчики» писали жалобу на имя Председателя Свердловского областного суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Жалоба и ответ Председателя Свердловского областного суда, в котором он не отрицает факта отсутствия протокола судебного заседания, находятся в материалах дела.

Данное обстоятельство «Ответчики» считают существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года подлежит отмене.

  1. Судами были нарушены нормы материального права.

2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений; 2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Андроновой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Черезовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Андроновой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Андроновой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2015 года).

Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.

При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.

Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.

Смотрите так же:  Банк требования при устройстве на работу

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2010 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.

Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.

2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.

Однако суд не учел, что супругами Андроновыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).

Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Андронова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Черезовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Андроновой Л.Н. на иски Черезовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).

«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Черезовых в 2012 году» (стр.3 апелляционной жалобы).

Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, прошу,

оставить в силе:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2014)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2017 года;

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2017 года;

Определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014.

  1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года (надлежащим образом заверенная копия);
  2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
  3. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2017 года (надлежащим образом заверенная копия);
  4. Определением о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
  5. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010);
  6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года;
  7. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года;
  8. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
  9. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Представитель по доверенности Лежнев В.Н.

Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы — обращайтесь к нам по любым контактным данным.

С Уважением, команда юридической компании «Доминиум»

Образец кассационной жалобы в порядке надзора на решения арбитражных судов в Верховный суд Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

121260, Москва, Поварская ул., д.15

1-я инстанция Дело №

2-я инстанция Дело №

3-я инстанция Дело №

ИСТЕЦ:

(Наименование, адрес местонахождения)

ОТВЕТЧИК (ЗАЯВИТЕЛЬ):

(Наименование, адрес местонахождения)

Госпошлина: 6000 руб.

«__» _________ 20__ г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

о неосновательном обогащении и твердой цене

на решение Арбитражного суда *** по делу №*** от ***, постановление ***Апелляционного суда по делу №*** от ***, постановление арбитражного суда *** №*** от ***

Решением Арбитражного суда *** по делу №*** от *** были удовлетворены исковые требования *** (далее по тексту «Истец») о взыскании с *** (далее по тексту «Ответчик»/«Заявитель») неосновательного обогащения в размере *** (***) рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

Постановлением *** апелляционного суда по делу №*** от *** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда *** по делу №*** от *** решение суда первой инстанции и Постановление *** апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Полагаем, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании судами первой, апелляционной и кассационной инстанций всех обстоятельств и материалов настоящего дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Так, обжалуемые судебные акты в рамках настоящего судебного процесса, приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а именно:

— судами неправильно применены нормы материального права и не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению;

— судами не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что указывает на отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств;

— выводы содержащиеся в обжалуемых решении и постановлениях, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

1. Судами не правильно применены нормы о неосновательном обогащении, не применены нормы материального права о твердой цене и порядке сдачи-приемки выполненных работ.

1.1. О твердой цене и неосновательном обогащении (ст. 709 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ ).

Рассматривая настоящее дело, суды нижестоящих инстанций, не применили положения ст. 709 ГК РФ устанавливающие, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена договора считается твердой и подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Так, согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. По условиям Контракта (Т.* л.д. *) цена работ является твердой и подлежит изменению только на основании соглашения сторон. Никаких дополнительных соглашений об изменении стоимости работ стороны не заключали. Оплата выполненных работ была произведена Истцом по твердой цене, указанной в подписанных сторонами техническом задании (Т.* л.д.*, л.д. *) и сметной документации (Т.* л.д. *).

Более того, практически по истечении месяца после приемки Истцом работ по указанным актам, дополнительным соглашением 1 к контракту от ** (Т.* л.д. *) и дополнительным соглашением №* к контракту от *** (Т.* л.д. *) стороны Контракта внесли в него изменения, фиксирующие цену в неизменном виде, что указывает на отсутствие оснований для уменьшения цены работ после их принятия Истцом.

Согласно действующему законодательству участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы, а цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Вместе с этим, в нарушение ст. 1102 ГК РФ – нормы положенной в основу оспариваемых судебных актов, материалы настоящего дела, не содержат доказательств, свидетельствующих, что работы Ответчиком по Контракту были выполнены с уклонением от его условий, в результате чего последний сберег имущество за счет бюджетных средств.

Так, согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

— факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

— приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

— отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В то время как, из материалов дела усматривается, что все работы были выполнены в полном объеме Истцом и приняты по двусторонним актам и оплачены последним в полном объеме. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Это при том, что уменьшение объема работ не подтверждается надлежащими доказательствами (Акт Главконтроля представленный в материалы дела не подписан) и не установлено судами, что изменение границ проектируемой площади могло повлиять на объем и трудозатратность работ выполненных Ответчиком по Контракту.

Получается, что вывод суда кассационной инстанции о том, что применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от выполненного объема работ, может иметь место лишь в том случае, если установлены все обстоятельства связанные с неосновательным обогащением, чего судами сделано не было. Подобный подход судов при рассмотрении аналогичных дел, формализирует такое понятие как «твердая цена» и создает благоприятные условия для недобросовестных действий сторон относительно формирования цены сделки.

При таких обстоятельствах, отнесение судами спорной суммы к неосновательному обогащению нельзя признать обоснованным. Также не представляется возможным определить основания неприменения судами первой, апелляционной и кассационных инстанций положений закона о твердой цене. Невыяснение приведенных обстоятельств, неправильное применение норм о неосновательном обогащении и неприменение норм о твердой цене привело к принятию незаконных судебных актов.

1.2. О порядке сдачи-приемки работ (ст.720 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием, подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом, подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Результат работ был принят Истцом по Актам о приемке выполненных работ от *** с указанием проектируемой площади 7,5 га и 35 га без каких-либо претензий либо замечаний, в том числе по объему, качеству и цене работ. Работы, указанные в Актах, не являются скрытыми, в связи с чем, Истец при их приемке должен был заявить об обнаруженных недостатках, если они имелись. Факт подписания актов Истцом не оспаривается.

При этом, направленная Истцом претензия датируется *** – т.е. по истечении более чем одного календарного года после приемки выполненных работ и подписания вышеуказанных дополнительных соглашений к Контракту фиксирующих его цену в неизменном виде.

По окончании работ по спорному Контракту, Истцом Ответчику было выдано благодарственное письмо от *** за выполненные работы (Т. * л.д.*).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования к порядку сдачи-приемки работ, установленные 720 ГК РФ и Контрактом Истцом соблюдены не были, что лишило его права ссылаться на выявленные по его мнению недостатки, это при том, что обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов и оценки относительно неприменения Истцом рассматриваемой нормы. При этом выводы судов об актуальности применения п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 (допускающей заявления о недостатках после принятия работ по акту) не могут быть признаны состоятельными, при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии претензий Истца к выполненным Ответчиком работам и их цене вплоть до проведенной Главконтролем проверки.

2. Судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что:

процесс выполнения работ был опосредован конклюдентным действиям Истца относительно формы и порядка их выполнения Ответчиком;

изменение границ проектируемой площади не повлиял на объем и трудозатратность работ выполненных Ответчиком по Контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, точные границы площади подлежащей проектированию на момент заключения контракта определены не были, а спорный Контракт не содержал плана границ, это при том, что Истец, как составитель и разработчик конкурсной документации не мог об этом не знать. Получается, что стороны заблаговременно планировали свои действия, возможности и ожидания от заключаемого Контракта, что определенно способствовало конечному решению относительно его заключения.

Так, учитывая то, что точные границы площади подлежащей проектированию определены не были Ответчику следовало их конкретизировать в самостоятельном порядке, путем заключения соответствующих договоров, что и было осуществлено последним (Т.* л.д.*).

По результатам уточнения границ проектируемой площади Ответчиком и обращении в Москомархитектуру об их согласовании, Ответчику было указано на необходимость корректировки предложенных им границ для проектирования (Т.* л.д. *).

Смотрите так же:  Порядок заполнения приложения к бухгалтерскому балансу

Во исполнение полученных указаний от Москомархитектуры между Истцом и Ответчиком было подписано Техническое задание к контракту с конкретизацией площади подлежащей проектированию в размере (Т.* л.д. *), из чего усматривается одобрение Истцом корректировки площади подлежащей проектированию и процесса выполнения работ по Контракту.

В своем письме от *** (Т.* л.д. *) Истец указал, что Ответчиком были выполнены работы связанные с получением ситуационного плана и рекогносцировке территории на площади 35 га (Т.* л.д. *), т.е. фактически Ответчиком выполнялись условия Контракта в соответствии с изначально указанной площадью подлежащей проектированию. Именно в этой связи, между сторонами было подписано два акта выполненных работ от *** с указанием проектируемой площади 7,5 га и 35 га (Т* л.д.*).

Вместе с этим, особенности выполняемых работ по спорному Контракту, заключаются в том, что являются проектными, и выполняются в документальном, а не материальном виде, что указывает на отсутствие причинно следственной связи между уменьшением проектируемой площади и объемом работ подлежащего выполнению.

По окончании работ по спорному Контракту, Истцом Ответчику было выдано благодарственное письмо от *** (Т. * л.д.*).

Дополнительными соглашениями №,№ к Контракту (Т.* л.д. *) стороны по настоящему делу внесли изменения, фиксирующие цену контракта в первоначальном виде, это при том, что указанные дополнительные соглашения, были заключены практически по истечении месяца после приемки Истцом работ.

Направленная Истцом претензия инициирована Главконтролем и датируется *** – т.е. по истечении более чем одного календарного года после приемки выполненных работ и подписания дополнительных соглашений к Контракту.

Таким образом, у судов, отсутствовали законные и объективные основания на уменьшение цены работ, по причине уменьшения проектируемой площади, это при том, что Истец, своим вышеописанным поведением фактически полностью одобрил процесс выполнения и конечный результат Контракта. При таких обстоятельствах, инициирование Истцом настоящего судебного процесса, является не чем иным, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Неустановление приведенных обстоятельств привело к принятию необоснованных судебных актов.

3. Выводы содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно Акт проверки Главконтроля поставлен в преимущественное положение по отношению к нормам права (ст.ст. 709, 720 ГК РФ) и имеющимся в деле доказательствам подтверждающим надлежащее выполнение Ответчиком условий контракта.

Выводы судов положенные в основу принятых оспариваемых судебных актов, практически полностью основываются на акте проверки Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) (Т* л.д.*), в то время как не были приняты во внимание положения ГК РФ о твердой цене и порядке сдачи-приемки работ, а также оценены существующие вышеописанные правоотношения между сторонами как в процессе выполнения работ так и после их принятия.

Подобный подход судов при решении аналогичных споров фактически устанавливает право Главконтроля в одностороннем порядке вмешиваться в правоотношения сторон и нарушать баланс интересов в пользу одной из сторон по сделке, что в совокупности создает неблагоприятную атмосферу для бизнеса связанную с благонадежностью и рентабельностью заключения государственных контрактов.

Это при том, что Главконтроль не является стороной спорного Контракта, материалы проводимой им проверки не содержат сведений об обращении за пояснениями к Ответчику по предмету проводимой проверки, расчет Главконтроля (Т.* л.д. *) на основании которого формировалась цена иска по настоящему делу не подписан Истцом, т.е. не был согласован последним.

Получается, что Акт проверки Главконтроля является односторонним документом, в нарушение принципов действующего законодательства принятый без учета мнений сторон Контракта и при всем при этом обязывающий существенно ухудшить положение Ответчика. Данные обстоятельства в совокупности указывают на недопустимость применения Акта проверки Главконтроля в качестве доказательства обосновывающего предмет иска (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, Акт проверки Главконтроля не может являться основанием для неприменения норм гражданского законодательства о твердой цене и порядке сдачи-приемки выполненных работ, с тем учетом, что акт приема-передачи выполненных работ и последующие дополнительные соглашения к Контракту были подписаны без замечаний.

Из позиции Истца по делу усматривается, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными Ответчиком бюджетными денежными средствами. Однако Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае выявления Главконтролем допущенных Истцом каких-либо нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Приведенные доводы нашли свое подтверждение в решениях Арбитражного суда г. Москвы № А40-16749/14 от 11.06.2014, А40-149188/14 от 15.04.2015 по аналогичному спору, вступивших в законную силу и оставленных без изменения судами вышестоящих судебных инстанций (Приложение №9,№10).

При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить, чем именно руководствовались суды, установив преимущество Акта проверки Главконтроля перед вышеприведенными доводами и имеющимся в материалах дела доказательствами, не дав последним должной правовой оценки. Более того, оспариваемые судебные акты, противоречат устоявшейся судебной практике арбитражных судов Московского округа по аналогичным спорам.

4. Суд кассационной инстанции лишил прав Заявителя на кассационное обжалование, возвратив дополнения к кассационной жалобе и не дав озвучить представителю Ответчика позицию в полном объеме, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В ходе судебного заседания проводимого *** судом кассационной инстанции по настоящему делу, Ответчику под расписку были возвращены дополнения к кассационной жалобе, и отказано в предоставлении пояснений по существу приведенных в кассационной жалобе вместе с дополнениями доводов и обстоятельств, это при том, что Истец подтвердил заблаговременное получение как кассационной жалобы, и так и дополнения к ней от Ответчика, и не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в полной редакции. Дополнения содержали развернутую позицию Ответчика.

Так, согласно п. 1 ст. 15 АПК РФ, Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

В соответствии с п. 3 ст. 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из п. 1 ст. 281 АПК РФ усматривается, что о возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 3 ст. 281 АПК РФ предусмотрено, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных норм, суд кассационной инстанции возврат дополнения к кассационной жалобе в виде самостоятельного судебного акта не оформил, что само по себе исключает установление оснований для принятия такого решения. В мотивировочной части Постановления Арбитражного суда *** по делу №*** от *** сведения о возврате дополнений к кассационной жалобе не содержатся. В целом, возврат дополнения к кассационной жалобе в порядке в котором суд кассационной инстанции возвратил его Ответчику действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Более того, несвоевременный возврат дополнений к кассационной жалобе (сделанный в судебном заседании и не оформленный надлежащим образом) лишил прав Ответчика не только на кассационное обжалование как таковое, но и на обжалование судебного акта о возврате кассационной жалобы в порядке установленным АПК РФ.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно п. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Получается, что решение суда кассационной инстанции, в части возврата дополнения к кассационной жалобе не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку Ответчик, в нарушение норм процессуального права, был лишен возможности как на кассационное обжалование решений судов первой и апелляционной инстанций, так и на своевременное и актуальное обжалование возврата кассационной жалобы.

Подобное разрешение споров судом кассационной инстанции нельзя признать приемлемым, и является не чем иным как самоуправством, умоляющим авторитет судебной власти, призванной устанавливать правосудие в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом необходимо отметить, что в условиях экономического кризиса, на арбитражные суды возлагается особая ответственность за обеспечение нормальных условий для судебной защиты интересов хозяйствующих субъектов, нуждающихся в свою очередь как никогда в объективном и справедливом судействе, гарантирующем надежное и беспринципное разбирательство споров, исключающее формализацию и пренебрежение судами нормами права и установленными ими принципами.

При таких обстоятельствах, Постановление Арбитражного суда *** по делу №*** от *** нельзя признать законным.

Согласно п.1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В порядке приведенной нормы, *** Ответчик обратился в Арбитражный суд *** с жалобой на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы (Приложение №7). На настоящий момент, информации о дальнейшем рассмотрении жалобы (по истечении более чем 35-ти дней) не имеется.

5. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Актом проверки Главконтроля (Т* л.д.*), были установлены избыточные расходы бюджетных средств не только в отношении Заявителя, но и в отношении *** (далее «Подрядчик 2»).

В связи с данным обстоятельством, Истцом было подано исковое заявление к Подрядчику 2 аналогичное поданному в рамках настоящего дела исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда *** по указанному делу №*** от *** Истцу в иске отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу (Приложение №7).

Обоснованием принятого решения послужило установленные судом обстоятельства наличия твердой цены у спорного контракта и отсутствие оснований для применения положения ст. 1102 ГК РФ.

Очевидно, что у одного и того же суда, в рамках одной проведенной Главконтролем проверки относительно нескольких юридических лиц и при наличии аналогичных обстоятельств и предметов споров существует две противоположные и противоречащие друг другу позиции. Подобное положение дел на приведенном примере не только ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой, но и в целом нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что в совокупности непосредственным образом способствует дальнейшему нарушению прав и баланса законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом стоит обратить внимание, что в комплексе обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся практике арбитражных судов соответствующего округа по аналогичным спорам.

Так, довод Заявителя о том, отсутствие доказательств неосновательного обогащения и наличие твердой цены в договоре, является основанием для отказа в иске нашел свое подтверждение в решениях Арбитражного суда *** № *** от ***, №*** от *** по аналогичным спорам, вступивших в законную силу и оставленных без изменения судами вышестоящих судебных инстанций (Приложение №9,№10).

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Заключение

По результатам ознакомления с оспариваемыми судебными актами, представляется что арбитражные суды, применили нормы права не подлежащие применению, и не применили нормы материального права подлежащие применению, не полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, а фактически установленные ими обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что проявилось в частности:

— в неправильном применении норм материального права о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ);

— в не применении норм подлежащих применению о твердой цене и порядке сдачи-приемки выполненных работ (ст.709, ст. 720 ГК РФ);

— существенном нарушении норм процессуального права в виде лишении прав Ответчика на кассационное обжалование судебных актов;

— существенном нарушении норм процессуального права в виде нарушения единообразия толкования и применения норм материального права;

— отсутствии установления того обстоятельства, что процесс выполнения работ был опосредован конклюдентным действиям Истца относительно порядка их выполнения Ответчиком;

— отсутствии установления того обстоятельства, что изменение границ проектируемой площади не повлияло на объем и трудозатратность работ выполненных Ответчиком по Контракту;

— в переоценке значимости Акта проверки Главконтроля относительно норм права и существующих правоотношений сторон по Контракту;

Перечисленные обстоятельства привели к принятию судебных актов не соответствующих закону и возлагающие ответственность на Истца скорее по формальным признакам опровергаемыми материалами настоящего дела. При таких обстоятельствах, полагаем, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а настоящая кассационная жалоба Ответчика удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 АПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 273-286 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

решение Арбитражного суда *** по делу №*** от ***, постановление *** Арбитражного Апелляционного суда по делу №*** от ***, постановление арбитражного суда *** округа №*** от *** отменить, в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.

  1. Платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы;
  2. Кассационная жалоба от *** для Истца на * л.;
  3. Доверенность на представителя Ответчика – ***;
  4. Решение Арбитражного суда *** по делу №*** от *** на * л.;
  5. Постановление *** Арбитражного Апелляционного суда по делу №*** от *** на * л.;
  6. Постановление арбитражного суда *** округа по делу №*** от *** на * л.;
  7. Жалоба Ответчика от *** на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы по делу №*** от *** на * л.;
  8. Решение Арбитражного суда *** по делу №*** от *** на * л.;
  9. Решение Арбитражного суда *** по делу №*** от *** на * л.;
  10. Решение Арбитражного суда *** по делу №*** от *** на * л.

Генеральный директор (Представитель по доверенности) подпись ФИО

Получить бесплатную консультацию юриста подготовившего документ можно позвонив по номеру:

108shagov.ru. Все права защищены. 2019