Исковое заявление по защите прав потребителей с экспертизой

Иск о защите прав потребителей с независимой экспертизой

Навигация по странице:

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н. В срок гарантийного обязательства, двигатель указанного автомобиля заклинило, в связи с чем транспортное средство было доставлено в сервис официального дилера в г. Липецке в ООО «Донавто» для проведения гарантийного ремонта. Однако в установленный законом 45-дневный срок автомобиль исправлен не.

По истечении 45 дней Павловский С. Считая, что его права нарушены Павловский С. В апелляционной жалобе ООО «Мэйджор-Авто» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Закажите документ он-лайн

Он обращался с данным требованием к ООО «Донавто». Кроме того, общество не согласно с размером взысканного штрафа.

Также считает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом не установлена, причинение морального вреда допущено другим лицом. Более того, полагает, что взыскание расходов на проведение экспертизы противоречит обстоятельствам дела, поскольку её проведение не было необходимым.

Полагает, что на день вынесения решения спор между ООО «Мэйджор-Авто» и истцом отсутствовал, так как претензия ответчиком была признана.

Юридические консультации онлайн

В возражениях Павловский С. Судом установлено, что 14 сентября 2011 года Павловский С. Установлено, что в период гарантийного срока сервисной организацией — ООО «Донавто» производился гарантийный ремонт автомобиля.

При этом, подобные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Аналогичные правовые последствия продажи продавцом товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. В соответствии со ст. Уплата неустойки пени и возмещение убытков не освобождают изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п. Таким образом, права Павловского С. Однако, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за данное нарушение с ООО «Мэйджор-Авто», поскольку Павловский С.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене.

Экспертиза по искам о защите прав потребителя в Архангельске

Согласно итоговым выводам экспертизы в транспортном средстве выявлен производственный дефект, в связи с чем ответчик согласился с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, добровольно перечислив стоимость автомобиля истцу.

Стоимость исследования оплачена Павловским СЛ. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив нарушение ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с него штрафа.

Однако, удовлетворяя иск о взыскании штрафа, суд не учел обстоятельства дела, в частности то, что ответчик исполнил обязательство по выплате денежных средств в ходе судебного разбирательства добровольно.

Досудебное урегулирование споров: новый порядок

Соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, однако данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. Изменить то же решение в части взыскания штрафа в пользу Павловского О.

В остальной части решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мэйджор-Авто» — без удовлетворения. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ВИДЕО: 🔴 Техническая экспертиза сотового телефона Sony Xperia. Экспертиза мобильного

Как написать заявление в отдел по защите прав потребителей?

Добрый вечер. Купила стиральную машинку. Она оказалась с деффектом.Через месяц отправила товар на проверку качества в сервисный центр продавца.Через месяц товар вернулся в статусе-Деффект не подтвержден.Что делать?

Ответы юристов (2)

Что делать?
Ольга

Если Вы не согласны с этим заключением, то вправе обратиться к независимым экспертам, имеющим лицензию на проведение экспертизы проверки качества бытовой техники.

Полагаю, обращение в общество защиты прав потребителей нецелесообразно. Вы сами можете защитить свои права.

Вы вправе подать претензию продавцу с одним из нижеуказанных требований.

Согласно ст.18 ФЗ о ЗПП В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

5.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если вы считаете, что недостаток не устранен, вы можете обратиться в независимую экспертизу произвести оценку и если дефект подтвердится обратиться в суд с иском к продавцу.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как предъявить иск к производителю, если гарантия продавца закончилась, а у производителя еще нет?

как предъявить иск к производителю? так как гарантия продавца закончилась, а у производителя еще нет. Приобрела станок для производства плитки, гарантия продавца 6 месяцев, производителя 1 год. И продавец и производитель одна и та же контора, в течении всех шести месяцев станок ломался, они извинились, просили выставить счет, а когда прошли 6 месяцев перестали вообще реагировать. Сделала экспертизу, результат брак производственного характера

Ответы юристов (8)

Добрый день, Светлана!

Вам необходимо написать подробную претензию с приложением экспертизы и других доказательств по бракованному товару и направить заказным письмом с описью вложений и ждать ответ или его отсутствие. Затем обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте. Иск предъявляется в том же порядке что и к продавцу. По месту нахождения производителя. Но опять же о чем хотите иск предьявить нужно для себя понимать. Если гарантия действует, можете пока ограничится претензией, возможно без суда ваши требования удовлетворят.

Если нужна помощь в составлении претензии, обращайтесь в чат ко мне.

Уточнение клиента

претензию я отправляла продавцу, они ответили что типа прошел срок гарантии по договору купли продажи, но экспертиза доказала, что брак производственный, претензию производителю тоже отправлять. Повторяю производитель и продавец одна и та же фирма?

08 Августа 2017, 11:36

Уточнение клиента

иск о том хотим, полный возврат уплаченных денег за товар ненадлежащего качества

08 Августа 2017, 11:46

претензию я отправляла продавцу, они ответили что типа прошел срок гарантии по договору купли продажи, но экспертиза доказала, что брак производственный, претензию производителю тоже отправлять. Повторяю производитель и продавец одна и та же фирма?

Вы претензию направляли с приложением уже экспертизы? У Компании продавца и производителя имеют ИНН; ОГРН одинаковые или другими словами юридически они действительно одна компания? Если экспертизу не направляли то снова направляйте и обращайтесь в суд.

Уточнение клиента

экспертизу еще не направляли, мы их приглашали только на нее естественно они не приехали, ИНН одно, опять же мы точно знать не можем, так утверждает директор компании продавца, и логотип на станке их же и в руководстве по эксплуатации, но так ли это в реальности, на сто процентов утверждать не можем, а с экспертизой пусть знакомятся в суде

08 Августа 2017, 11:45

Статья 17. Судебная защитаправ потребителей

КонсультантПлюс: примечание.
О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
(п. 2 в ред. Федерального законаот 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах.
(п. 3 в ред. Федерального законаот 18.07.2011 N 242-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

экспертизу еще не направляли, мы их приглашали только на нее естественно они не приехали, ИНН одно, опять же мы точно знать не можем, так утверждает директор компании продавца, и логотип на станке их же и в руководстве по эксплуатации, но так ли это в реальности, на сто процентов утверждать не можем, а с экспертизой пусть знакомятся в суде

Пишите повторную претензию с уже запросом контактов производителя и приложением копии экспертизы, требованиями вашими и т.д… Следующим этапом будет обращение в суд.

Смотрите так же:  Арбитражный третейский суд чем занимается

претензию я отправляла продавцу, они ответили что типа прошел срок гарантии по договору купли продажи

Как может пройти срок гарантии, если он год? Пишите как производителю, а не как продавцу.

Хотя если одна и та же контора, то 2й раз можно и не писать если требования 1й раз были грамотно изложены. А по иску всё так же, только указываете производителя. Да и плюс если брак производственный и возник ДО передачи вам, то можно и на гарантию не смотреть.

Уточнение клиента

Понимаете в руководстве по эксплуатации производителя гарантия год, но в договоре купли продажи он шесть месяцев, плюс еще нюанс мы этот станок в эксплуатацию ввели только через шесть месяцев и понеслось еженедельно что то выходить из строя, мы вели с продавцом переписку, они говорили чините сами и выставляете счет, то есть фактически соглашались с поломками, счета не выставляли ремонтировали сами, поломки были не затратными, вопрос в том что нам придется судиться за 2500 км от нас, так прописано в договоре

08 Августа 2017, 15:06

Понимаете в руководстве по эксплуатации производителя гарантия год, но в договоре купли продажи он шесть месяцев, плюс еще нюанс мы этот станок в эксплуатацию ввели только через шесть месяцев и понеслось еженедельно что то выходить из строя, мы вели с продавцом переписку, они говорили чините сами и выставляете счет, то есть фактически соглашались с поломками, счета не выставляли ремонтировали сами, поломки были не затратными, вопрос в том что нам придется судиться за 2500 км от нас, так прописано в договоре

Если экспертиза установила, что брак был еще ДО продажи Вам, то в таком случае гарантийный срок Вас не волнует, потому что изначально Вам продали бракованный Товар, который не подлежал продаже. Судиться Вы можете дистанционно путем направления иска и ходатайства о рассмотрении дела в вашем отсутствии и о том что Вы поддерживаете исковые требования.

Продавец или производитель (в зависимости от того, к кому обращены требования) обязан заменить некачественный товар, несмотря на истекший гарантийный срок, если недостатки были выявлены потребителем в период до двух лет со дня заключения сделки. Однако, как следует из ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» именно на покупателя возложена ответственность по доказыванию факта возникновения недостатков до передачи ему товара или по причинам, имевшим место до такой передачи. Замена может быть осуществлена по желанию потребителя на идентичный качественный товар (без доплаты) либо на товар аналогичного назначения иной марки, модели (с перерасчетом пропорционально стоимости товаров).

Если потребителем выявлен существенный недостаток в товаре, он уполномочен на предъявление продавцу или производителю требования о его безвозмездном устранении, даже по прошествии двух лет с даты заключения сделки, но в период срока службы товара или, если такой срок не устанавливался, в период до 10 лет с даты заключения сделки. Обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков до передачи товара или по вследствие причин, уже имевшихся до такой передачи, все также возлагается в описанных обстоятельствах на потребителя.

У продавца (производителя) есть 20 дней на удовлетворение требований потребителя об осуществлении ремонта в отношении некачественного товара. По окончанию указанного срока, потребитель может потребовать продавца заменить товар на качественный, руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Аналогичное право возникает у потребителя, если недостатки, заявленные продавцу для исправления, носят неустранимый характер.

Светлана, если у вас остались вопросы, задавайте, с радостью отвечу. Также вы можете написать мне в чате и заказать персональную консультацию или подготовку документа по вашему вопросу. Всего доброго!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как нужно правильно подавать исковое заявление в суд?

Здравствуйте! Такой вопрос. Купленный нами угловой-диван фабрики Р. ль с дефектами. Гарантийный период у него по закону 18 месяцев и он ещё не прошел. Нам нужно вернуть уплаченную сумму более 50к и потребовать компенсацию за моральный вред.

Обязательно ли проводить экспертизу качества перед обращением в суд?

Как правильно составить исковое заявление в суд по защите прав потребителя? В какой именно суд нужно подавать заявление? Какие ещё расходы могут всплыть.

Посоветуйте, как нам правильно поступить.

Ответы юристов (8)

Сергей, добрый вечер.

Обязательно ли проводить экспертизу качества перед обращением в суд?

Вам нужно доказать дефекты в судебном разбирательстве. Вы можете ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в самом суде. Подаете в суд по местонахождению ответчика либо по своему месту регистрации/пребывания (альтернативная подсудность). Нужна будет помощь в составлении иска или иная консультация — пишите в чат.

Есть вопрос к юристу?

Исковое заявление по защите прав потребителей подаётся по месту жительства истца.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Статья 131. Форма и содержание искового заявления

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Для составления искового заявления вы можете обратиться к избранному Вами юристу в чат.
С уважением,
Роман Новиков

Здравствуйте, вам необходимо сначала предъявить претензию продавцу с описанием недостатков дивана. Экспертизу по закону обязан за свой счёт провести продавец.

Я могу вам помочь в составлении претензии, а в дальнейшем и с составлением искового заявления.

Уточнение клиента

Здравствуйте, Анна. Претензионное письмо писали и отправляли заказным письмом на физический адрес продавца. Прошло более месяца (больше 10 дней..) Никакой реакции! Обращение в суд это крайняя мера((

04 Апреля 2017, 19:36

Если вы указывали требование о возврате товара ненадлежащего качества, то вам не обязательно делать оценку ущерба при предъявлении иска в суд. Вы можете заявить стоимость такого же дивана. Гос пошлину вы не платите. Подавать иск можете по своему месту регистрации.

Как правильно составить исковое заявление в суд по защите прав потребителя?
Составляется в свободной форме, возможны ссылки на закон
Должны быть четко изложены ваши требования Какие ещё расходы могут всплыть.

-По закону о защите прав потребителя госпошлина не уплачивается

-Почтовые расходы, если суд в другом городе

В какой именно суд нужно подавать заявление?

Обращайтесь в суд по месту нахождения ответчика (фирмы)

Обязательно ли проводить экспертизу качества перед обращением в суд?
Вы можете сделать это до или попросить суд во время заседания(составить ходатайство) о проведении экспертизы.Просто это займет лишнее время, лучше до.

обязательно досудебная претензия. после получения ответа или не получения ответа обращайтесь в районный суд по своему месту жительства

Даже если бы вы претензию не отправили, ничего страшного — она по Закону «О защите прав потребителей» не обязательна, однако желательна, т.к тем самым вы показываете суду, что принимали попытки решить вопрос мирным путем, и что вы не занимаетесь так называемым потребительским террором.

Т.к цена иска у вас выше 50 тысяч, то подаете исковое заявление в районный суд. Экспертизу проводить не обязательно, но желательно. Расходы на ее проведение вы можете включить в цену иска. Т.е если если независимая экспертиза стоит 6 тысяч, то прибавляете к сумме, которую хотите вернуть эти 6 тысяч. Согласно ГПК вы должны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаетесь. Если у вас есть недостаток, значит суду нужно понять какой он и имеется ли. Также можете взыскать почтовые расходы и вообще прикладывайте что только можно, что разумеется связано с делом.

Для того чтобы получить компенсацию за моральный вред — вы должны доказать, что испытывали нравственные страдания. Подумайте, на что вы будете ссылаться, чтобы попробовать увеличить взысканную сумму. Может вам негде было спать и т.д.

Потребитель, выявивший в приобретенном им товаре, недостатки имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться к продавцу/производителю, иному уполномоченному представителю с требованием о возврате денежных средств. Продавец при получении соответствующих требований обязан выполнить их в том случае, если недостатки появились до передачи товара или по причинам, имевшим место до такой передачи. Удовлетворить требования надлежит в срок до 10 дней с даты их предъявления. Продавец имеет право потребовать вернуть ему некачественный товар.

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель наделен полномочиями обращаться с требованием о возврате денег за некачественный товар не только к продавцу, но и, минуя его, к производителю, который несет те же самые обязательства перед покупателем. Одновременно он может заявить требования о возмещении ему любых убытков, которые являются следствием продажи товара, качество которого не соответствует условиям договора или, если такие условия им не предусмотрены, требованиям, обычно предъявляемым к товарам данного вида. Факт их причинения и размер должны быть соответствующим образом обоснованы потребителем. Если на требование о возврате денежных средств в описанной ситуации, покупатель получает отказ, он вправе обратиться за защитой своих прав в суд. При этом следует учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным, что подтверждается в том числе Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Смотрите так же:  Виновник дтп в состоянии алкогольного опьянения осаго

При обнаружении недостатков в товарах, отнесенных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным, действуют специальные основания возврата денежных средств (15 дней с даты заключения сделки, а по истечении срока наличие существенных недостатков либо нарушение сроков ремонта).

Сергей, если у вас остались вопросы, задавайте, с радостью отвечу. Также вы можете написать мне в чате и заказать персональную консультацию или подготовку документа по вашему вопросу. Всего доброго!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Образец возражения на исковое заявление

ВОЗРАЖЕНИЯ
в порядке ст.149 ГПК РФ

В производстве мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело № 2-7-526/16 по иску Горчакова Н.Н. к ООО «Открытый мир» о защите правь потребителя.
Горчаков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, согласно которому в марте 2015 года Истец обратился в ООО «Открытый мир» (ОГРН 1036163005020) для проведения технического исследования смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615, s/n BH904JH716. Согласно заключению эксперта было установлено, что исследуемый смартфон имеет производственный недостаток – выход из строя системной платы, следов попадания влаги и следов коррозии не обнаружено, вины потребителя с технической стороны нет. После получения на руки заключения эксперта Истец обратился к продавцу с требованием возвратить денежные средства. В связи с неудовлетворением требований продавцом, Истцом было подано исковое заявление в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, возмещения расходов по экспертизе. В рамках рассмотрения дела по указанному иску судом назначена судебно-товароведческая экспертиза, согласно которой недостаток в товаре носит эксплуатационный характер. В связи с этим Истец считает, что результатами судебной экспертизы опровергнуты результаты заключения эксперта ООО «Открытый мир». По итогам дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований к продавцу. Также на Истца возложена обязанность от оплате судебной экспертизы в сумме 24995 рублей 96 копеек. Истец считает, что предоставленная услуга по составлению экспертного заключения имела недостаток, поскольку содержала неверные выводы относительно причин возникновения недостатков в товаре, что повлекло негативные последствия в виде возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Ссылаясь на ст. 4, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Истец просит суд:

  1. Расторгнуть договор об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. между Горчаковым Н.Н. и ООО «Открытый мир» и взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича уплаченную сумму в размере 4500 рублей.
  2. Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за услугу суммы в размере 4500 рублей.
  3. Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 25745 рублей 84 копейки из которых 24995 рублей 96 копеек стоимость судебной экспертизы, 749 рублей 88 копеек банковская комиссия по внесения денежных средств.
  4. Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
  5. Взыскать с ООО «Открытый мир» в пользу Горчакова Николая Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С требованиями Истца ООО «Открытый мир» не согласно в связи с тем, что требования не основаны на законе носят надуманный характер, не подтверждены относительными и допустимыми доказательствами. Между действиями Ответчика и наступившими для Истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.
ТРЕБОВАНИЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГИ ПО ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ СМАРТФОНА
К исковому заявлению Истец приложил документы: копию товарного чека б/н на сумму 4500 рублей от 13 марта 2015 года и Заключение эксперта, выполненного на основании Договора №16 от 26.03.2015г. Согласно тексту этого заключения: «26 марта 2015 года в бюро экспертиз ООО «Открытый мир» по договору №16 от 26.03.15г. поступил на техническое исследование смартфон SONY D6503 XPERIA Z2».
Товарный чек б/н от 13 марта 2015 года, который Истец считает Договором об оказании услуги по технической документальной экспертизе, не может быть оспорен, основываясь на заключении эксперта, выполненного на основании Договора № 16 от 26.03.15г.
Договор №16 от 26.03.15г. Истцом в суд предоставлен не был. Заключения эксперта, выполненного на основании договора об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. также предоставлено не было. Каких-либо доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требования Истца расторгнуть договор об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. не представлено.
Таким образом, Истец в соответствии с требованиями ст.55, 56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, обосновывающих его требование расторгнуть договор об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г.
Вместе с тем следует отметить, что:

  • Ст. 307 ГК РФ содержит понятие обязательства, а именно «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований…»;
  • Ст. 307.1 ГК РФ относит применение общих положений об обязательствах к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам);
  • В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;
  • Ст. 408 ГК РФ содержит положение, которое определяет, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из текста искового заявления, в марте 2015г. Истец обратился в ООО «Открытый мир» для проведения технического исследования смартфона. Истцом указанная услуга была оплачена, а ответчиком надлежаще выполнена. 6.04.2015г. заключение эксперта было передано Истцу, заключение принято Истцом как надлежащее исполнение услуги, что подтверждается его последующими объективными действиями, в том числе и в судебных заседаниях.
Таким образом в соответствии с положениями ГК РФ договор возмездного оказания услуги по техническому исследованию смартфона был прекращен 6.04.2015г. Расторгнуть не существующий (ранее прекращенный) договор нельзя, В результате требования Истца расторгнуть договор об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. между Горчаковым Н.Н. и ООО «Открытый мир» являются незаконными.
Таким образом, требования Истца о расторжении договора об оказании услуги по технической документальной экспертизе смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615 от 13.03.2015г. между Горчаковым Н.Н. и ООО «Открытый мир» являются незаконными, не имеют каких-либо обоснований, доказательств, обосновывающих эти требования в суд Истцом не предоставлено
ВЗЫСКАТЬ С ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» УБЫТКИ В СУММЕ 25745 РУБЛЕЙ 84 КОПЕЙКИ
Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки, причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 25745 рублей 84 копейки. В исковом заявлении эта сумма расшифровывается, она состоит из 24995 рублей 96 копеек – стоимости судебной экспертизы, которую его обязал оплатить суд по делу №2-7-609/2015, и 749 рублей 88 копеек – банковской комиссии по внесению денежных средств.
Сразу следует отметить, что истец незаконно и необоснованно пытается возложить на Ответчика сумму выплат, которые обусловлены только действиями самого Истца или его представителей. Указанные «убытки» не состоят и не могут в силу закона состоять в причинно-следственной связи между оказанием услуги по техническому исследованию смартфона и негативными последствиями в виде отказа суда в удовлетворении Иска.
Ст.3 ГПК РФ определяет, что «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
Это именно право обращения в суд, а не обязанность. Указанная норма Закона не является императивной и не обязывает лицо обращаться в суд при получении заключения какого-либо исследования, заключения экспертизы и т.п.
Право обращаться или не обращаться в суд с исковым заявлением принадлежит исключительно Истцу. Однако ГПК обязывает соблюдать при этом требования закона, а именно:

  • требования, предъявляемые к исковому заявлению и документам, к нему прилагаемым – ст. ст. 131, 132 ГПК РФ;
  • Требования, предъявляемые к доказательствам и к доказыванию – ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств».
То есть доказывание – это исключительно обязанность сторон. Истребование судом доказательств также обусловлено наличием ходатайств Истца или Ответчика.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ «Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».
Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
То есть решение суда фактически состоит в причинно-следственной связи с действиями сторон по представлению в суд доказательств.
«Убытки» в случае негативного решения суда следует соотносить с действиями стороны, в данном случае Истца и его представителей, а не объяснять их одним из доказательств, которое суд не принял во внимание.
По тем же основаниям не могут быть заявлено требование по оплате банковской комиссии. Именно Истцом не было выполнено вовремя решение суда по делу, что привело к вынесению постановления судебным приставом-исполнителем. Именно Истцом выбирался способ оплаты с указанной им банковской комиссией. Указанная сумма в размере 749 рублей 88 копеек тем более не может быть связана с действиями Ответчика в лице ООО «Открытый мир».
Таким образом, требование истца взыскать с ООО «Открытый мир» «убытки», причиненные оказанием услуги ненадлежащего качества в сумме 25745 рублей 84 копейки являются необоснованными и незаконными. Указанные убытки не состоят в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ООО «Открытый мир», а возникли в результате действий Истца и его представителей.
ТРЕБОВАНИЕ ВЗЫСКАТЬ С ООО «ОТКРЫТЫЙ МИР» УПЛАЧЕННУЮ ИСТЦОМ СУММУ В РАЗМЕРЕ 4500 РУБЛЕЙ, О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ И ШТРАФА
Указанные требования являются необоснованными, незаконными и не подлежат удовлетворению.
Несмотря на утверждение Истца об оказании услуги ненадлежащего качества, имеющиеся в деле доказательства прямо свидетельствуют об обратном. Ответчиком была оказана услуга надлежащего качества, которая подтверждается всеми материалами рассматриваемого гражданского дела.
В период с 26.03.2015г. по 6.04.2015г. ООО «Открытый мир» проводилось техническая экспертиза смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615, s/n BH904JH716. Проведение экспертизы было поручено эксперту Козлову Э.Е. имеющему высшее техническое образование и стаж работы более 40 лет. Эксперту начальником бюро экспертиз ООО «Открытый мир» разъяснены права, обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, ст. 15,16 Федерального Закона № 73 от 31.05.2001 г. «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Результаты произведенного исследования подтверждаются качественными цветными фотографиями, приобщенными к делу в качестве доказательств на бумажном и электронном носителях.
На разрешение технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в смартфоне SONY D6503 XPERIA Z2 какие-либо недостатки, если имеются, то какие? Являются ли данные недостатки производственными существенными или образовались по вине потребителя?
Эксперту были предоставлены фотографии дефекта, изготовленные в сервисном центре, при первичном обращении Истца.
При проведении технического исследования экспертом было установлено следующее: «Следов попадания влаги и следов коррозии при осмотре смартфона не обнаружено. Все разъемы, показанные на фотографии сервисного центра, находятся в нормальном состоянии и не подвержены коррозии». (стр.4 Заключения). Указанная информация подтверждена качсетвенными фотографиями(стр.5,6 Заключения).
Экспертом было вынесено заключение:

  • Вопрос 1. Имеются ли в смартфоне SONY D6503 XPERIA Z2 какие-либо недостатки, если имеются, то какие?
  • Ответ 1. В смартфоне SONY D6503 XPERIA Z2 имеется явный недостаток – неисправность системной платы.
  • Вопрос 2. Являются ли данные недостатки производственными существенными или образовались по вине потребителя?
  • Ответ 2. Данный недостаток является производственным. Недостаток являются существенным. Смартфон не отвечает потребительским свойствам, заявленным в инструкции по эксплуатации. Вины потребителя с технической стороны нет.
Смотрите так же:  Льготы по уплате налогов для инвалидов 3 группы

После проведения экспертизы смартфон 6.04.15г. был передан Истцу.
В процессе рассмотрения гражданского дела №2-7-609/2015 судом 1.06.2015г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Однако Истец передал подлежащий исследованию смартфон эксперту только 03.09.2015г.
Обращаю внимание на то, что с момента проведения экспертизы в ООО «Открытый мир» до передачи эксперту Персиянову А.Ю. прошло 5 месяцев, а с момента вынесения определения суда до передачи смартфона эксперту прошло 3 месяца.
Назначенная судом экспертиза проводилась экспертом, имеющим средне-техническое образование и стаж работы на 16 лет меньше(стр.3 заключения, стр.55 гр. Дела №2-7-609/2015 ) стажа эксперта ООО «Открытый мир» Козлова Э.Е., имеющего высшее техническое образование.
Исследование установило следующее:
При визуальном осмотре доступных частей и электронных компонентов печатной платы экспертом не выявлено следов залития и/или окислов, образовавшихся вследствие попадания влаги (жидкости) внутрь исследуемого изделия (стр.13 заключения, стр.65 гр. Дела №2-7-609/2015 ). Следует отметить, что фотографии, изготовленные экспертом Персияновым А.Ю. в подтверждение указанных выше результатов экспертного исследования полностью соответствуют фотографиям, сделанным экспертом Козловым Э.Е. Выводы в исследовательской части также аналогичны.
Эксперт отмечает тот факт, что визуально определяемых мест возможного попадания влаги (жидкости) и/или иных следов коррозии электронных компонентов и контактных мест пайки на печатной плате не выявлено. При данном исследовании установлено, что места системной платы, соединительные контакты разъема шлейфа гарнитуры, и разъема основной (тыловой) камеры, разъем подключения шлейфа аккумуляторной батареи, а также компоненты, расположенные на плате возле указанных разъемов не имеют следов окисления и/или коррозии в следствие возможного воздействия влаги. (стр.15 заключения, стр.67 гр. Дела №2-7-609/2015 ).
Можно утверждать, что в этой части исследование эксперта Персианова А.Ю. и эксперта Козлова Э.Е. полностью совпадают.
В соответствии с информацией, имеющейся в материалах дела, экспертом изучена фотография телефона со вскрытой задней панелью, где отмечены места выявленных окислов при исследованиях, проводимых ООО «МТС Сервис-Ростов» (первичное исследование в сервисном центре). Однако следы воздействия влаги выявлены не во всех, а только в 2-х местах. (стр.16-17 заключения, стр.68-69 гр. Дела №2-7-609/2015).
Можно утверждать о том, что оба эксперта при проведении экспертных исследований пришли к выводу, что информация, указанная в техническом заключении по проверке качества к квитанции №7052331 от 12.02.2015г. ООО «МТС Сервис» не соответсвует фактическим обстоятельтсвам дела.
Эксперт Персианов А.Ю. в своем заключении утверждает, что при разборке и исследовании частей и компонентов аппарата экспертом не выявлены значительные следы залития, которые могли бы вызвать короткое замыкание цепей питания (стр.24 заключения, стр.73 гр. Дела №2-7-609/2015 ). Эксперт произвел действия по включению телефона, такие же как и проиводил эксперт Козлов и получил тот же результат.
Таким образом заключения экспертов Персианова А.Ю. и Козлова Э.Е. в части аналогичного исследования смартфона, несмотря на разную квалификацию и опыт работы экспертов, а также разницу в используемых инструментах, полностью совпадают.
Однако следует прояснить вопрос, что же позволило эксперту Персианову А.Ю. сделать вывод о том, что причина возникновения выявленного недостатка товара носит эксплуатационный характер.
Экспертом Персиановым А.Ю. при проведении экспертного исследования было установлено, что нарушена герметичность проклейки задней крышки (стр.12 заключения, стр.64 гр. Дела №2-7-609/2015 ); клеевые стикеры, фиксирующие расположение укладки шлейфов имеют повреждения вследствии ранее производимого демонтажа шлейфов исследуемого изделия (стр.13 заключения, стр.65 гр. Дела №2-7-609/2015 ); крепежные винты системной платы имеют видимые следы применения сервисного инструмента (стр.15 заключения, стр.67 гр. Дела №2-7-609/2015 ); на разъеме системного шлейфа обнаружены механические повреждения – выломан край пластикого основания разъема и обнаружены следы воздействия влаги на этом же разъеме. По мнению эксперта данные дефекты могут возникнуть только при производстве сервисных работ при неправильном использовании сервисного инструмента или при применении неддопустимого инструмента. Также экспертом выявлены места незаводской
пайки на контактных площадках электронных компонентов. Кроме того выявлено, что на предохранителе цепи питания имеется, напаянная способом навесного монтажа, перемычка из токопроводящего материала (проволоки) (стр.17 заключения, стр.69 гр. Дела №2-7-609/2015 ); на разъеме системного шлейфа обнаружены механические задиры материала контактов, образовавшиеся при неоднократном замыкании и демонтаже указанного разъема (стр.19 заключения, стр.70 гр. Дела №2-7-609/2015 ); системная плата имеет следы недопустимого использования сервисных инструментов. Экранирующие элементы модулей платы имеют механические повреждения в виде загибов и деформаций, как с одной сторонеы платы, так и с другой (стр.21 заключения, стр.72 гр. Дела №2-7-609/2015 ).
Указанные следы некачественных непрофессиональных сервисных работ, применения недопустимого сервисного инструмента, неоднократного разъединения и подсоединения шлейфов к разъемам, незаводской пайки отражены экспертом Персиановым А.Ю. на прилагающихся фотографиях. Эти следы отсутствуют на фотографиях, изготовленныи при проводимых ранее исследованиях ООО «МТС Сервис-Ростов», а также отсутствуют на фотографиях, изготовленных экспертом Козловым Э.Е. при проведении экспертного исследования. То есть на момент изготовления технического заключения ООО «МТС Сервис-Ростов» и проведения экспертных исследований ООО «Открытый мир» обнаруженные Персиановым А.Ю. следы попыток непрофессионального ремонта и изменения конструкции смартфона отсутствовали.
В результате сравнения двух экспертиз: произведенной в период с 26.03.2015г. по 6.04.2015г. ООО «Открытый мир» эксперт Козлов Э.Е. и произведенной с 03.09.15г.по 5.10.15г. СЧП «Ростовский центр судебных экспертиз» эксперт Персианов А.Ю. установлено следующее:
За период с 06.04.2015г. по 03.09.2015г., когда исследуемый смартфон находился у Истца, производились неоднократные попытки ремонта неквалифицированными специалистами с нарушением технологии, с использованием недопустимого сервисного инструмента, в результате чего нарушена герметичность корпуса смартфона и на местах пайки электронных компонентов, а также на элементах микрофонного шлейфа обнаружены следы воздействия жидкости. Указанные обстоятельства позволили эксперту Персианову А.Ю. сделать вывод о том, что причина возникновения обнаруженного недостатка носит эксплуатационный характер.

Выводы:

ООО «Открытый мир» в период с 26.03.2015г. по 6.04.2015г. Истцу была оказана услуга надлежащего качества по проведению технической экспертизы смартфона SONY D6503 XPERIA Z2 Black, imei: 352876063377615, s/n BH904JH716. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными Ответчиком письменными и фотодоказательствами, а также всеми материалами рассматриваемого гражданского дела.

Причинение «убытков» Истцу в результате вынесенного не в его пользу решения суда состоит в причинно-следственной связи с его действиями и с действиями его представителей.

Результаты экспертизы СЧП «Ростовский центр судебных экспертиз» не опровергают, а подтверждают результаты экспертного исследования ООО «Открытый мир». Выводы экспертизы об эксплуатационном характере обнаруженного недостатка состоят в причинно-следственной связи с действиями Истца в период с 6.04 по 03.09.2015г.

Требования Истца в исковом заявлении носят надуманный характер, не основаны на законе и материалах дела. Истец в соответствии с требованиями ст.55, 56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо доказательств, обосновывающих его утверждение о том, что в период с 23.03 по 06.04.2015г. ООО «Открытый мир» ему была предоставлена услуга ненадлежащего качества.
На основании вышеизложенного

В удовлетворении иска Горчакова Н.Н. к ООО «Открытый мир» о защите прав потребителя отказать полностью.

Приложение: копия возражений для истца.

Представитель ООО «Открытый мир» __________________ (А.Б. Рожественный)

108shagov.ru. Все права защищены. 2019