Исковое заявление не подлежит удовлетворению

Принятие искового заявления. Отказ в принятии искового заявления. Предъявление встречного иска

Согласно общим положениям статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов, а в случае, предусмотренном законом, — по заявлению лица в защиту прав и интересов других лиц.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 263 ГПК РФ правила главы 12 ГПК РФ о предъявлении иска с особенностями, предусмотренным настоящим Кодексом, распространяются также на дела, возникающие из публично-правовых отношений, и на дела особого производства, по которым заинтересованным лицом подается заявление.

Поскольку помощник судьи обязан оказывать судье помощь при приеме исковых заявлений, при выполнении этих обязанностей ему необходимо знать, что требования к содержанию и форме искового заявления предусмотрены ст. 131 ГПК РФ.

Так, в исковом заявлении, которое подается в суд в письменной форме, должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика. Также могут быть указаны иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Истец вправе изложить в исковом заявлении ходатайства (например, об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно, об обеспечении иска, об осмотре на месте письменных и вещественных доказательств в случаях, не терпящих отлагательства, и т.д.).

Сведения о месте нахождения и наименовании соистцов, соответчиков, третьих лиц также должны быть указаны в иске.

При этом истец не обязан указывать в исковом заявлении правовые основания заявленных требований, то есть ссылку на норму права, подлежащую применению.

Исковое заявление (заявление, жалоба) должно быть подписано истцом либо его представителем с указанием даты его подачи.

В случае подачи иска представителем истца либо заявителя, полномочия представителя на подачу искового заявления (заявления, жалобы) должны быть подтверждены надлежащим образом, т.е. доверенностью, в которой в соответствии со ст. 54 ГПК РФ должно быть указано право на подписание искового заявления (заявления, жалобы) и предъявление его в суд.

Наличие ордера дает адвокату право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключением тех, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности. Соответственно, право адвоката на подписание иска и подачу его в суд возможно только на основании доверенности.

Обязательным условием приема заявления к производству суда является наличие документов, перечисленных в статье 132 ГПК РФ, которые прилагаются к исковому заявлению:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Исковое заявление с приложениями подается в суд в количестве экземпляров, соответствующем количеству участников процесса.

В случае соблюдения лицом, обратившимся в суд за защитой своего права, требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ, судья в течение 5 дней выносит определение о принятии искового заявления (заявлении, жалобы) к производству суда и возбуждении гражданского дела, изготовление проекта, которого может быть поручено его помощнику.

При несоблюдении указанных требований у суда имеются основания для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ), о чем также выносится определение.

Отказ в принятии искового заявления

В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Наиболее распространенной ошибкой является принятие иска с нарушением правил об их подведомственности. Подведомственность гражданских дел судам определена в статье 22 ГПК РФ.

При отказе в принятии заявления по данному основанию в определении суда должно быть указано, в какой орган истцу (заявителю) необходимо обратиться для защиты нарушенных прав (например, в арбитражный суд);

2) заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Круг лиц, которым предоставлено право обращения в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, ограничен положениями статей 45, 46 ГПК РФ.

Так, прокурор вправе обратиться в суд в интересах гражданина только при условии, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурору в порядке ст. 45 ГПК РФ не предоставлено право обращения в суд в интересах организации.

Прокурор вправе обратиться в суд с требованиями в защиту неопределенного круга потребителей (при этом необходимо учитывать, что под таким кругом понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить)).

Орган опеки и попечительства муниципального образования вправе обратиться в суд с иском о защите прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей и т.д., что предусмотрено ст. 121 Семейного кодекса РФ.

Из ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей в суд могут обратиться уполномоченный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы).

Перечень лиц, которые могут обращаться в суд с заявлением о признании брака недействительным, определен в ст. 28 СК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при принятии искового заявления о признании брака недействительным необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, имеется основание для отказа в принятии искового заявления;

3) в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В том случае, если оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, суд отказывает в принятии искового заявления;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность подаваемого иска и иска, по которому судом уже принято судебное постановление (решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения), является основанием для отказа в принятии искового заявления. Тождественность исков определяется идентичностью предмета, основания и субъектного состава. В том случае, если по одним и тем же предмету и основаниям было принято правое решение, а новый иск подан прокурором или лицами, указанными в ст. 46 ГПК РФ, в интересах лица, бывшего истцом, то суд также отказывает в принятии иска. Это же положение распространяется на случаи процессуального правопреемства;

5) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

Отказ в принятии заявления недопустим по мотивам недоказанности заявленных требований, пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд. Недопустим отказ в принятии искового заявления, если оно предъявлено к ненадлежащему ответчику.

При отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть вручено лично или направлено заявителю вместе с представленными в суд документами в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в десятидневный срок с момента получения копии определения заявителем.

Если этот срок окажется пропущенным по уважительной причине (болезнь, командировка и т.п.), то в частной жалобе должен быть поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование, а также приложены доказательства уважительности пропуска данного срока. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Смотрите так же:  Modern warfare 3 минимальные требования

Государственной пошлиной частная жалоба не облагается.

Предъявление встречного иска

После возбуждения гражданского дела в суде и при наличии у ответчика материально-правовых требований к истцу он вправе в процессе рассмотрения искового заявления, но до принятия судом решения, предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика против требований истца.

Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного иска является гарантией защиты прав обеих сторон и исключает возможность вынесения противоречивых решений по делу. Поэтому суд при подготовке дела к слушанию обязан разъяснить сторонам их процессуальное право на предъявление встречного иска, что вытекает из смысла ст. 150 ГПК РФ.

Согласно статье 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления искового заявления.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Форма и содержание встречного иска должны соответствовать всем требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В случае нарушения этих требований закона судья должен будет отказать в принятии встречного требования, либо возвратить исковое заявление, либо оставить его без движения в зависимости от допущенных нарушений.

Кроме общих условий, существуют и специальные условия принятия встречного иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования. При этом необходимо помнить, что зачет требований не допускается по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании, а также если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Поскольку предъявление встречного иска усложняет процесс в связи с возрастанием объема обстоятельств, подлежащих установлению, при разрешении вопроса о принятии встречного иска необходимо тщательно исследовать наличие взаимной связи между встречным и первоначальным иском в целях правильного и быстрого разрешения дела.

Каждое из указанных условий является самостоятельным основанием для принятия встречного иска.

Если встречный иск заявлен в процессе рассмотрения дела, суду следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки, что следует из взаимосвязи содержания статей 137 и 149 ГПК РФ.

Определение о принятии встречного иска не подлежит обжалованию, а несогласие стороны с его вынесением может быть указано в качестве одного из доводов жалобы на судебное решение.

Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, также не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Соблюдение требований закона к форме и содержанию искового заявления (заявления, жалобы), об основаниях принятия к производству суда искового заявления и возбуждения гражданского дела, встречного иска является одним из условий правильного рассмотрения и своевременного разрешения гражданских дел, что отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Исковое заявление не подлежит удовлетворению

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Истец: Р,
г. Омск, ул. . д. . кв. .

Ответчик: ТСЖ «М»
г. Омск, ул. .

ответчика по делу

возражения на исковое заявление

Р. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском «об обязании ответчика не препятствовать«.

Заявленное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

1. Материально-правовое требование, заявленное истцом в любом случае не может быть удовлетворено судом ввиду отсутствия возможности исполнить в будущем решение суда.

Сформулированное истцом требование «обязать ответчика не препятствовать нормальному функционированию помещений. » нельзя отнести к корректному, ввиду того, что удовлетвоение иска не позволит судебному приставу-исполнителю исполнить решение суда.

Как разъяснялось в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», «исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 — 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано».

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, представляется, что удовлетворение иска при наличии указанной формулировки просительной части заявления, по изложенным выше основаниям не представляется возможным.

2. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Из искового заявления следует, что требование истца имеет природу негаторного иска ( ст. 304 ГК РФ ).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства:

— наличие права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия;

— наличие препятствий в осуществлении права собственности;

— противоправность действий (бездействия) лица, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Однако из искового заявления не усматривается факта наличия препятствий в осуществении права собственности, тем более не усматривается наличия каких-либо действий (бездействия) ответчика, создающего препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Истец не обосновывает (ни ссылками на закон, ни ссылками на договор) своего вывода о том, что именно ТСЖ «М» ответственно за температурный режим (нагревание радиаторов отопления) в помещении истца.

Следует принять во внимание,, что между ТСЖ «М» и Р. отсутствует договор, предметом которого является содержание и ремонт принадлежащего истцу помещения. Обслуживанием жилого дома фактически занимается управляющая организация УК «Жилищник-6», которая отвечает за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Омск, ул. . .

Таким образом, истцу, полагающему, что низкая температура воздуха в принадлежащем ему помещении вызвана отсутствем нагрева радиатров и считающему, что радиаторы отопления являются общим имуществом собственников, следовало обращаться с требованиями (в том числе в суд), вытекающими из договора, к управляющей организации, а не к ТСЖ, которое занимается управлением, а не обслуживанием и ремонтом дома.

Напомним о конкуренции вещно-правовых (к коим относится негаторный иск) и обязательственных исков. В случае наличия между сторонами договора (относительных отношений), защита осуществляется посредством заявления обязательственного иска. То есть вещно-правовой способ защиты права, выбранный истцом Ремизович Л. С. в данном случае не применим, ибо истец имеет договорные отношения с управляющей компанией «Жилищник-6».

Истец мог воспользоваться такими (указанными в статье 12 ГК РФ ) способами защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.

Однако истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, а также обратился в суд с требованиями к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в иске.

3. Радиатор отопления не является по смыслу статьи 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, потому как обслуживает только одно помещение, ввиду чего ответственность за состояние радиатора не может возлагаться ни на управляющую компанию, ни на ТСЖ.

Управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее состояние объектов лишь в случае если они отнесены к общему имуществу собственников (ст. 36 ЖК РФ).

В том случае, если объект (в данном случае радиаторы отопления) не является общим имуществом собственников помещений дома, то отвечать за их состояние, платить за их ремонт или осуществлять их замену обязан собственник помещения.

По данному вопросу Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция.

В Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491», ВС РФ указал следующее.

«. В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения ( статья 26 ЖК РФ ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома».

4. Доказательства, подтверждающие факт нормального функционирования системы отопления в доме № . по ул. . в г. Омске и доказательства, подтверждающие неисправность в работе радиаторов отопления, не являющихся общедолевой собственностью.

Указанные доказательства приведены в приложении к исковому заявлению самим истцом.

Так, в Акте обследования теплопотребляющих систем абонента от 21 декабря 2011 года, составленном теплотехником Омского филиала ОАО «ТГК-11СП «Тепловые сети» в присутствии инженера ООО «УК «Жилищник-6» указано: «Проведено обследование системы теплопотребления квартир жилого дома, жалобы на некачественное теплоснабжение отсутствуют. В квартире № . (5 этаж) t + 20..»

Смотрите так же:  Кредит авто и страховка

В Акте обследования теплопотребляющих систем абонента от 13 января 2012 года, составленном теплотехником Омского филиала ОАО «ТГК-11СП «Тепловые сети» указано: «На тепловом узле производится автоматическое регулирование теплоснабжения. Жалоб жильцов дома верхних этажей не поступало. Стояки системы отопления в помещении абонента зашиты гипсокартоном, в связм с чем обследовать их нет технической возможности..»

В ответе Омского филиала «ТГК-11» от 23.01.2012г. указано: «. Регулировка теплоснабжения осуществляется в автоматическом режиме на основании информации, полученной с преобразователей температуры наружного воздуха и на момент обследования 21.12.2011г. параметры теплоносителя соответствуют температурному графику. Вам необходимо произвести регулировку своих приборов отопления, при отсутствии результата необходимо обратиться к администрации ТСЖ. или через выбранную жильцами управляющую компанию».

Во-первых, ни ТСЖ, ни управляющая организация, выбранная собственниками помещений в доме не отвечает за качество и состояние приборов отопления (радиаторов), находящихся в помещении, ибо данные приборы являются частной, а не общедолевой собственностью. Управляющая компания отвечает лишь за качество теплоносителя до первого отключающего устройства, расположенного в помещении на ответвлениях от стояков. Очевидно, что в случае некачественности предоставляемой услуги по теплоснабжению, температура воздуха ниже допустимой была бы зафиксирована и в иных помещениях, расположенных над спорным нежилым помещением. Однако как указано в приведенных выше документах, температура теплоносителя соответствует температурному графику и жалоб от жильцов не поступало. Произвести же прекращение подачи тепла в отдельно взятое помещение в доме № 17 по ул. Маркса в г. Омске невозможно технологически.

Во-вторых, как следует из Акта и ответа «ТГК-11», истец сам не предпринимает мер к установлению причин возникшей проблемы с отоплением помещения. Между тем, с большой долей вероятности можно сказать, что причиной ненагревания приборов отопления истца является засор радиаторов.

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Истец преждевременно обратился в суд. Когда он сможет обратиться с иском повторно

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Андрианов_Арбитражная практика_03.2015

В теории гражданского процесса традиционно различают процессуальное право на иск (право на предъявление иска) и право на иск в материально-правовом смысле (право на удовлетворение иска).

Отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск как подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта или ставшего обязательным для сторон решения третейского суда по тождественному спору, является основанием для прекращения производства по делу (ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ). Суд общей юрисдикции, установив отсутствие таких общих предпосылок процессуального права на иск, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, отказывает в принятии искового заявления. АПК РФ институт отказа в принятии искового заявления не предусматривает.

Отсутствие у истца процессуальной правосубъектности, отсутствие у представителя полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд или несоблюдение предусмотренного законом или соглашением сторон обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ, ст. 222 ГПК РФ).

Несоблюдение истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, является основанием для оставления искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ). Если в установленный судом срок истец не исправит такие недостатки, исковое заявление подлежит возвращению на основании ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ.

Возвращение искового заявления, а также оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественным иском, когда обстоятельства, послужившие основанием к этому, будут устранены (ч. 6 ст. 129, ч. 3 ст. 149 АПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Наличие у истца материального права на иск суд проверяет в ходе судебного разбирательства и оценивает при вынесении решения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешено исковое требование истца, заявленное к определенному ответчику об определенном предмете и по определенному основанию, исключает возможность последующего предъявления тождественного иска (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ).

В судебной практике возникают ситуации, когда основанием к отказу в удовлетворении иска является его преждевременное предъявление. Примером может служить предъявление иска о взыскании долга до наступления срока платежа, предъявление иска о признании права до наступления условий, с которыми закон связывает его возникновение, и т.п. Утрачивает ли в таком случае истец право на последующее обращение в суд? Существующая практика однозначного ответа на этот вопрос пока не дает. Ниже мы рассмотрим несколько ситуаций, в которых истцы чаще всего ошибаются с моментом предъявления требования в суд.

Предъявление требования о признании права на самовольную постройку при отсутствии условий удовлетворения такого иска

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку за правообладателем земельного участка, на котором находится постройка. При этом согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо проверять, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения[1].

Практика. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на здание склада. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Они объяснили это тем, что заявленные истцом требования фактически были направлены на замену установленной законом административной процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности. Суды установили, что истец не подавал в уполномоченный орган заявления о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и не доказал принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию). После этого компания предприняла меры к легализации постройки в административном порядке, обратившись в уполномоченный орган, а затем, не добившись желаемого результата, обратилась в суд с новым иском о признании права собственности на основании той же ст. 222 ГК РФ. Арбитражный суд призналэто требование тождественным ранее заявленному и прекратил производство по делу. Его поддержали и вышестоящие суды. Суды отвергли ссылку истца на то, что обращение за получением разрешения на легализацию спорных объектов является новым самостоятельным основанием иска, отличным от основания иска по ранее рассмотренному делу, поскольку новые доказательства не свидетельствуют об изменении основания заявленного требования (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2014 по делу № А39-2527/2013).

В другом случае предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 222 ГК РФ права собственности на здание магазина. Суд отказал в удовлетворении требования. Он сослался на то, что реконструкция здания была осуществлена истцом без разрешения на строительство, а само здание магазина расположено в зоне газораспределительного газопровода высокого давления, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2014 по делу № А11-5959/2012). После этого предприниматель демонтировал угол здания в целях соблюдения охранной зоны газопровода и обратился в суд с новым иском в порядке ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на здание магазина. Арбитражный суд признал новое требование тождественным ранее заявленному, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Апелляция поддержала суд первой инстанции, однако с ними не согласился окружной суд. Он указал, что здание, по поводу которого рассматривается спор в рамках данного дела, имеет иные индивидуально-определенные признаки, в частности касающиеся площади объекта недвижимости, по сравнению с теми, которыми оно обладало на момент рассмотрения дела № А11-5959/2012. Кроме того, окружной суд отметил, что поскольку иной, внесудебный порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено только по результатам рассмотрения заявленного им иска. Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, истец избрал единственно возможный способ защиты своих прав на спорное здание, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание арбитражными судами.

Аналогичный подход был применен ФАС Восточно-Сибирского округа при вынесении постановления от 04.07.2014 по делу № А33-23476/2013. В данном случае суд кассационной инстанции не согласился с тем, что требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированные здания, предъявленное после устранения нарушений норм пожарной безопасности, является тождественным ранее заявленному требованию, в удовлетворении которого было отказано по мотиву наличия указанных нарушений.

Предъявление иска о возврате уплаченного по договору аванса до прекращения договора

При расторжении договора сторона, уплатившая аванс, вправе потребовать его полного или частичного возврата, если другая сторона при этом неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В качестве хорошей иллюстрации можно привести следующее дело. Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор строительного субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы, а генеральный подрядчик – принять и оплатить их результат. В ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия: субподрядчик ссылался на недостаточное финансирование, генеральный подрядчик – на существенное отставание от графика выполнения работ. В итоге строительные работы были приостановлены, а генеральный подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса. Арбитражный суд признал договор субподряда расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в связи с односторонним отказом генерального подрядчика от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, и заявленные исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворил (решение от 17.01.2013 по делу № А73-14249/2012). Апелляционный суд с такими выводами не согласился, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд установил, что конечный срок выполнения работ по объектам не наступил, отставание от графика было допущено не по вине субподрядчика, соглашения о расторжении договора субподряда стороны не достигли, вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств договор не прекращался и является действующим, поэтому основания для взыскания с субподрядчика неотработанного аванса отсутствуют.

В этой связи генеральный подрядчик направил субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда и обратился в суд с новым иском о взыскании неотработанного аванса. Суд удовлетворил иск генерального подрядчика (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2013 по делу № А73-7975/2013).Вышестоящие инстанции оставили в силе это решение.

Смотрите так же:  Патент или авторское свидетельство

Суды оценили довод ответчика о тождественности заявленных в рамках дела № А73-7975/2013 требований истца требованиям, ранее заявленным по делу № А73-14249/2012. Они пришли к выводу о том, что в данном случае требования истца обоснованы иным обстоятельством – односторонним отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, поэтому предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Противоположный подход был применен ФАС Северо-Западного округа (постановление от 31.01.2012 по делу № А56-6688/2011).

Первоначально заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в рамках дела № А56-46606/2008. В обоснование заявленных требований истец сослался на направленное им в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (п. 3 ст. 723 ГК РФ) в связи с тем, что подрядчиком не были устранены выявленные недостатки работ. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия недостатков истец не представил, поэтому право на односторонний отказ от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ у заказчика отсутствовало. Суд принял во внимание, что самим договором возможность его одностороннего расторжения предусмотрена не была, а соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось. Поэтому суд признал договор подряда действующим и отказал заказчику в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения. Вышестоящие инстанции оставили решение в этой части без изменения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2010 по делу № А56-46606/2008).

После рассмотрения этого дела заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и вновь обратился с исковым требованием о возврате неотработанного аванса. Однако суд прекратил производство по этому требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд указал, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора указаны те же обстоятельства, что и в ранее направленном, которое уже было оценено судом при рассмотрении дела № А56-46606/2008, поэтому заявленный иск о возврате суммы предоплаты не подлежит рассмотрению по существу. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ (определение от 12.04.2012 делу № А56-6688/2011).

Предъявление иска о взыскании долга до наступления условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности по оплате

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Схожим образом предмет договора определен в п. 1 ст. 740 ГК РФ применительно к договору строительного подряда и п. 2 ст. 763 ГК РФ применительно к контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из п. 1 ст. 753 ГК РФ. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ. В качестве общего правила в п. 2 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал изложенное в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование норм гражданского законодательства о подряде (постановления от 09.03.2011 №13765/10; от 27.07.2011 № 2918/11; от 27.03.2012 № 12888/11; от 23.07.2013 № 4030/13). ВАС РФ отмечал, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление от 03.12.2013 № 10147/13).

Практика. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании долга по оплате выполненных работ. Установив факт выполнения работ с существенными недостатками, требующими исправления, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Отказывая в иске о взыскании долга, суд также указал, что представленные истцом в обоснование заявленных требований акты приемки отражают лишь промежуточные результаты работ и при недоказанности передачи заказчику законченного строительством объекта не могут служить основанием для проведения окончательного расчета по договору (решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2008 по делу № А31-726/2008). Вышестоящие суды согласились с такой позицией. Впоследствии подрядчик устранил выявленные недостатки и повторно предъявил к заказчику требование об оплате выполненных работ. На этот раз суды удовлетворили заявленные требования. При этом они отклонили довод заказчика о тождественности исковых требований ранее заявленным в рамках дела № А31-726/2008 и формулируя вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции указал, что основания для предъявления требований в этих случаях различны (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу № А31-2808/2009).

В рамках другого дела компания-подрядчик обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика долга по оплате за выполненные работы по монтажу системы вентиляции. Суд отказал в удовлетворении требования по мотиву того, что истец не известил заказчика о готовности результата работ к приемке и не сдал результат выполненных работ по акту в порядке статьи 753 ГК РФ (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2010 по делу № А10-4158/2010). После этого подрядчик направил заказчику уведомление о готовности результата работ и предложил подписать приложенный к нему акт приемки, а после отказа – обратился в суд с требованием о взыскании долга на основании одностороннего акта. Суды удовлетворили требования подрядчика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2012 по делу № А10-4975/2010).

Президиум ВАС РФ, однако, с позицией нижестоящих судов не согласился. Он отменил принятые по делу акты и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, посчитав заявленное истцом требование тождественным рассмотренному ранее. С учетом положений ст. 740 и 746 ГК РФ Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе обоих дел, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. Новый акт сдачи-приемки выполненных работ, по мнению Президиума ВАС РФ, являлся лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ), в то время как наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Новые обстоятельства дают истцу шанс на повторное рассмотрение требований

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ, положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).Однако прекращение производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ допустимо только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения КС РФ от 28.05.2013 № 771-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 25.02.2010 № 236-О-О).

Поэтому, если при рассмотрении первоначального дела истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а потом, получив новые доказательства тех же самых фактов, которые уже были предметом судебного исследования, вновь заявил исковые требования, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (или ст. 220 ГПК РФ, если дело рассматривается судом общей юрисдикции). Иной подход будет существенно ущемлять интересы ответчика и являться нарушением принципа состязательности процесса, закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Если при рассмотрении дела истец не ссылался на какие-либо из обстоятельств, имеющие значение для дела, в силу того, что не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, и суд эти обстоятельства не исследовал, дело может быть пересмотрено судом, вынесшим решение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ или гл. 42 ГПК РФ.

Если же обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об удовлетворении материального требования истца, появились уже после того, как дело было разрешено судом по существу, такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. На это, в частности, указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Производство по такому иску не может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ даже в случае тождественности предмета и правового основания иска. А значит, заявляя новое требование, истец вполне может ссылаться на те же нормы права, которые он просил применить при первоначальном обращении в суд. Ведь фактическое основание нового иска будет отличным от фактического основания первоначального иска, так как обстоятельства, возникшие после разрешения первоначального спора по существу, объективно не могли быть предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела. Соответственно, такие обстоятельства не могли быть положены истцом и в обоснование первоначально заявленных требований.

Негативные последствия преждевременного обращения с иском для истца выражаются в отнесении на него судебных расходов при отказе в удовлетворении первоначально заявленного требования на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

[1] Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»; Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014.

108shagov.ru. Все права защищены. 2019