Иск о расторжении договора купли продажи акций

Дата опубликования: 19 мая 2011 г.

Луховицкий районный суд Московской области

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2010 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Акимушкиной Л.А.,

с участием адвоката Барабанова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосекин Ю.С. к Гинсберг В.С. о расторжении договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции, обязании реестродержателя внести изменения в реестр акционеров, взыскании пени и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Недосекин Ю.С. обратился в суд с иском к Гинсберг В.С. , просит суд расторгнуть договор . купли- продажи ценных бумаг от . , заключенный между сторонами по делу и признать за истцом право собственности на 448 обыкновенных акций ОАО «Луховицкий мукомольный завод»; обязать реестродержателя (ОАО «Луховицкий мукомольный завод») внести изменения в реестр акционеров – списать с лицевого счета акционера Гинсберг В.С. 448 обыкновенных акций ОАО «Луховицкий мукомольный завод» и зачислить их на счет акционера Недосекин Ю.С. ; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере – . руб., штраф в размере . руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме . руб.

В обоснование требований истец указал, что . между сторонами по делу был подписан договор купли-продажи акций . . Одновременно с подписанием договора истец подписал передаточное распоряжение на 448 обыкновенных акций ОАО «Луховицкий мукомольный завод», и передал документы (договор и передаточное распоряжение) ответчику, тем самым надлежащим исполнением прекратил свои обязательства по сделке. Денежные средства, указанные в вышеуказанном договоре в счет оплаты за акции, ответчик истцу не передал, не исполнив условия договора.

Передаточное распоряжение – это средство фиксации исполнения обязательств со стороны истца. Право передать передаточное распоряжение было у истца и до получения денег и после, и он этим правом воспользовался.

Обязанность ответчика – в течение 5 дней написать расписку. Единственным средством фиксации передачи денег является расписка в силу ст.ст.161, 162, 407, 408 ГК РФ.

Истец просит расторгнуть вышеуказанный договор. Основания для расторжения договора — ст.450 ГК РФ — одной из сторон допущено существенное нарушение условий договора.

Все действия по исполнению сделки должны фиксироваться определенными средствами фиксации. Ст.161 ГК РФ – расписка.

Ст.153 ГК РФ – исполнение….

Ст.153 ГК РФ – понятие сделки содержит …

В обязанности истца входит подписать договор и передать распоряжение, и возникает право требовать деньги. Ст.408 ГК РФ кредитор обязан по требованию — по ст.161 ГК РФ.

Простая письменная сделка предполагает соблюдение не только формы самой сделки, но и документов, подтверждающих исполнение сделки.

Ответчик говорил, что расписка не требуется, ссылаясь на п.2.2, 3.2 договора. Но без дополнительного оформления сделки нельзя установить даты исполнения сделки.

Признает, что в договоре определено, что сначала оплата, а потом передача акций.

Но утверждает, что подписал две бумаги – договор и передаточное распоряжение – это его право.

Не считает, что договор прекращен, только когда обязательства исполнены.

Ст.407, 408 ГК РФ, а в данном случае ответчик не исполнил обязательства.

Представитель ответчика Гинсберг В.С. – адвокат Барабанов В.Е. считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Показал, что сразу же после подписания оспариваемого договора истец получил от ответчика наличные деньги в сумме . рублей, после чего истец в тот же день оформил передаточное распоряжение о списании проданных 448 акций с его лицевого счета на счет ответчика, а регистратор общества внес изменения в лицевые счета сторон договора. В соответствии со ст. 408 ГК РФ получение расписки являлось правом, а не обязанностью ответчика, и он не стал брать с истца расписку, подтверждающую факт передачи денег, в связи с тем, что изменения в лицевые счета были внесены сразу же в день заключения договора. Расписка не предусмотрена договором. В п.2.2 договора предусмотрен срок для оплаты. Расторжение договора – это требование о признании сделки недействительной, сделка исполнена.

Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих заявленные им требования. Заключенный . между сторонами договор является оспоримой сделкой, в отношении оспаривания которой п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрен срок исковой данности – 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец являлся одним из участников сделки и со дня совершения не мог не знать об обстоятельстве, являющемся основанием для её расторжения; тем самым то на день обращения с иском ( . года) истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем ответчик просит применить правовые последствия его истечения.

Тот факт, что истец в течение длительного времени не оспаривал совершенную сделку и не обращался в суд с иском о её расторжении, свидетельствует о надуманности его утверждений.

Представитель третьего лица ОАО «Луховицкий мукомольный завод» в судебное заседание не явился, третье лицо направило в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, относительно чего лица, участвующие в деле, не возражают. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд огласил отзыв третьего лица ОАО «Луховицкий мукомольный завод» на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что исковые требования не признает, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи ценных бумаг был совершён, и обязательства обеими сторонами были исполнены в день подписания договора, об этом свидетельствует передаточное распоряжение истца, оформленное им в день заключения договора. Никаких письменных заявлений от истца о том, что ответчик не заплатил деньги по договору купли-продажи (л.д. ).

Определением суда от . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Недосекина Г.Л (л.д. ).

Третье лицо Недосекина Г.Л. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении истца (ее мужа). Пояснила, что об оспариваемом договоре она узнала в декабре 2008 года. Она предъявляла иск от своего имени об оспаривании сделки. Никаких денег по этой сделки муж не приносил. Не может пояснить, почему с декабря 2008 года, когда еще не истек срок исковой давности для оспаривания сделки, муж не обратился с таким иском в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Недосекин Ю.С. обратился в суд с иском к Гинсберг В.С. , просит суд расторгнуть договор . купли- продажи ценных бумаг от . , заключенный между сторонами по делу и признать за истцом право собственности на 448 обыкновенных акций ОАО «Луховицкий мукомольный завод»; обязать реестродержателя (ОАО «Луховицкий мукомольный завод») внести изменения в реестр акционеров – списать с лицевого счета акционера Гинсберг В.С. 448 обыкновенных акций ОАО «Луховицкий мукомольный завод» и зачислить их на счет акционера Недосекин Ю.С. ; взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере – . руб., штраф в размере . руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме . руб.

Судом установлено, что . между сторонами был заключен договор . купли- продажи ценных бумаг (л.д. ). По условиям данного договора истец продает ответчику 448 обыкновенных акций ОАО «Луховицкий мукомольный завод», а ответчик обязуется уплатить продавцу стоимость этих акций в сумме . ., и принять их в собственность.

В п.2.2 договора стороны установили, что оплата стоимости ценных бумаг производится покупателем в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора перечислением вышеуказанной суммы на сберегательный счет продавца либо наличным путем.

Согласно п.3.2 договора продавец обязуется в пятидневный срок со дня поступления оплаты стоимости ценных бумаг или наличной оплаты отдать передаточное распоряжение регистратору (реестродержателю, эмитенту) на перевод своих ценных бумаг на счет покупателя и, таким образом, передать покупателю ценные бумаги, составляющие предмет настоящего договора. Моментом перехода права собственности на акции является момент внесения изменений в лицевые счета продавца и покупателя и перевода акций по счетам, проводимые реестродержателем в реестре эмитента (л.д.6-7).

На основании передаточного распоряжения 448 акций ОАО «Луховицкий мукомольный завод» со счета Недосекин Ю.С. были зачислены на счет Гинсберг В.С. (л.д.8); и в реестр акционеров ОАО «Луховицкий мукомольный завод» были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на . , . , . (л.д. ), уведомлениями от . и справкой от . председателя Совета директоров ОАО «Луховицкий мукомольный завод» (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец передал акции по договору ответчику.

Исходя из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), в соответствии с положениями ст.432 ГК РФ стороны вправе определить существенные условия договора.

Суд проанализировал договор в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, выявил волю сторон.

Исходя из буквального толкования п.2.2, п.3.2 договора следует, что обязанность отдать передаточное распоряжение возникает у продавца после поступления оплаты стоимости ценных бумаг.

(2) Стороны отнесли к существенным условиям договора способ исполнения обязательств — последовательность исполнения обязательства каждой из сторон, согласно которому (1) исполнение договора одной из сторон (покупателем) – это условие и основание для возникновения обязательств по исполнению у другой стороны (продавца), что приводит к выводу о том, что неисполнение обязательства первой стороной лишает основания исполнение обязательства второй стороной, и дает последней право воздержаться от своего встречного обязательства и отказаться от договора.

При таких обстоятельствах выдача передаточного акта продавцом без предварительного получения денег – следует расценивать кА досрочное исполнение продавцом своего обязательства, чего ст.3140315 ГК РФ и договором не установлено.

Истец утверждает, что исполнение обязательства надлежащим образом — это передать акции в пределах установленного срока.

Составление расписки не отнесено к существенным условиям, а поэтому следует исходить из требований закона – расписка по требованию ст.408 ГК РФ, и ее отсутствие не является в данном случае доказательством отсутствия передачи денег по указанным выше основаниям.

В данном случае обязательства исполнены, что прекращает обязательства, а требовать расторгнуть договор можно, предъявив требование только в отношении действующего договора.

Требование о расторжении договора в данном случае фактически сводится к требованию о расторжении договора по причине его безденежности.

Представитель ответчика Гинсберг В.С. – Барабанов В.Е. заявил о пропуске истицей срока исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год, и начинает течь с момента совершения оспариваемой сделки – . . Истица в момент заключения сделки знала о ней; с этой даты срок исковой давности истек.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Смотрите так же:  Расчет пособия по временной нетрудоспособности 2019 бланк

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица утверждает, что до . она не знала о совершенной сделке. Ее доводы представитель ответчика Барабанов В.Е. не опроверг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истица не пропустила.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Недосекин Ю.С. отказать в удовлетворении иска к Гинсберг В.С. о расторжении договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции, обязании реестродержателя внести изменения в реестр акционеров, взыскании пени и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Иски О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АКЦИИ

Покупатель отказался от оплаты акций, что в соответствии с законодательством о приватизации и договором влечет прекращение правоотношений между сторонами по сделке приватизации.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на постановление коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 01.08.94 по делу № 32/15п арбитражного суда Хабаровского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи, доводы протеста и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Фонд имущества Хабаровского края обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Дальневосточный альянс” о расторжении договора купли-продажи акций от 25.11.92, а также о взыскании 2 395 840 руб. штрафа, 9 703 170 руб. пени, 2 169 855 руб.

убытков, в том числе 2 126 700 руб. упущенной выгоды, в связи с нарушением товариществом договорных обязательств.

Решением от 20.12.93 договор купли-продажи расторгнут, сответчика взысканы штраф и 9020 руб.убытков. В остальной части иска отказано.

Кассационная коллегия постановлением от 22.02.94 решение отменила и в иске отказала, сославшись на то, что Законом Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» возможность расторжения договора купли-продажи акций как сделки приватизации не предусмотрена, и на недействительность договора в связи с отсутствием полномочий на совершение сделок у лица, заключившего договор от имени ТОО “Производственно-коммерческая фирма “Дальневосточный альянс”.

Заместителем Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации был принесен протест, в котором ставился вопрос об отмене решения и постановления и об удовлетворении иска.

Коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, постановлением от

01.08.94 постановление от 22.02.94 отменила, решение от 20.12.93 изменила, взыскав с ответчика пеню и оставив без рассмотрения иск в части требования о взыскании убытков из-за неурегулированности спора в претензионном порядке.

При этом коллегия исходила из того, что договор купли-продажи заключен лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом, а требования о расторжении договора и взыскании штрафа и пени подлежат удовлетворению как основанные на договоре купли-продажи от 25.11.92.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления надзорной коллегии в части взыскания пени по следующим основаниям.

Президиум считает протест обоснованным.

Вывод надзорной коллегии о действительности сделки соответствует материалам дела и является правомерным.

Согласно договору от 25.11.92, заключенному между Фондом имущества Хабаровского края и ТОО “Производственно-коммерческая фирма “Дальневосточный альянс” по результатам аукциона по продаже акций акционерного общества “Тайга», в случае невнесення в 30-дневный срок суммы платежа договор подлежит расторжению, а покупатель обязан выплатить штраф в размере 20% от продажной цены пакета акций. Сторонами установлена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, договором предусмотрено, что помимо уплаты штрафа и пени, покупатель, виновный в расторжении договора, возмещает убытки, в том числе упущенную выгоду.

Товарищество не выполнило обязательства по внесению платежа в установленный срок. В связи с этим расторжение договора и взыскание штрафа следует признать правомерными.

Вместе с тем Президиум считает, что требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Основ гражданского законодательства пеней признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пени связывается истцом с просрочкой исполнения обязательства по оплате акций.

Однако из материалов дела следует, что покупатель вообще отказался от оплаты акций, что в соответствии с законодательством о приватизации и договором от 25.11.92 влечет прекращение правоотношений между сторонами по сделке приватизации.

Прекращение договора вследствие отказа ответчика от его исполнения и применение за это правонарушение санкции исключают возможность взыскания пени за просрочку платежа.

Руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил: протест Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации удовлетворить.

Постановление коллегии Высшего арбитражного суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 01.08.94 № К4-Н-7/1331 в части взыскания 9 703 170 руб. пени отменить и в иске в этой части Фонду имущества Хабаровского края отказать. В остальной части постановление оставить без изменения [139] .

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-1571/12 (ключевые темы: акции — расторжение договора купли-продажи — односторонний порядок — акт зачета взаимных требований — регистратор)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-1571/12

04 апреля 2012 г.

дело N А32-30956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

от истца: представителя Куква А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

от ООО «Ейский маслоэкстракционный завод»: ликвидатора Гриенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 декабря 2011 года по делу N А32-30956/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ»

об обязании вернуть акции в количестве 63 760 штук,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» (далее — ООО «Агрофирма «Степная», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (далее — ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», ответчик) о расторжении договора купли-продажи акций N 2 от 17.06.2009 в связи с неисполнением его существенных условий (пункта 2.2 договора); о приведении сторон договора в первоначальное положение; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ» списать с лицевого счёта ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» обыкновенные акции открытого акционерного общества «Каневсксахар» выпуск N 1-02-30683-Е в количестве 63 760 штук и зачислить их на лицевой счёт ООО «Агрофирма «Степная»; о взыскании с ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» пени по договору купли-продажи N 2 от 17.06.2009 в размере 3 919 348 руб. 09 коп. за период с 19.06.2010 по 09.09.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 63)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 ООО «Регистратор КРЦ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 140).

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2009 между истцом и ответчиком был заключён договор N 2 купли-продажи акций ОАО «Каневсксахар» (выпуск N 1-02-30683-Е) в количестве 63 760 штук, по условиям которого ответчик обязался оплатить 59 561 акции по цене 51 руб. за одну штуку, и 4 199 акции по цене 323 руб. за одну штуку, на общую сумму 4 393 888 руб.

Истец исполнил свою обязанность по передаче акций ответчику, направив реестродержателю соответствующее передаточное распоряжение, в связи с чем, акции были зачислены на лицевой счёт ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» 19.06.2009.

Ответчик был обязан полностью оплатить акции в течении 12 месяцев с момента их зачисления на его лицевой счёт, однако своей обязанности не исполнил.

Воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате акций (пункт 5.3 договора), 28.02.2011 истец нарочно вручил главному бухгалтеру ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» уведомление о расторжении договора купли-продажи акций, которое было оставлено ответчиком без внимания. Повторно уведомление о расторжении договора в адрес ответчика было направлено истцом 07.09.2011. Однако до настоящего времени ответчик не дал распоряжение реестродержателю на списание спорных акций на лицевой счёт истца.

В соответствии с положениями пункта 3.2 договора ответчик обязан уплатить истцу пеню за неисполнение договорных обязательств, размер которых за период с 19.06.2010 по 09.09.2011 составляет 3 919 348 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 требование истца о расторжении договора купли-продажи акций N 2 от 17.06.2009 оставлено без рассмотрения.

На ООО «Регистратор КРЦ» возложена обязанность произвести списание акций ОАО «Каневсксахар» выпуска N 1 -02-30683-Е в количестве 63 760 штук с лицевого счета ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» и зачислить их на лицевой счет ООО «Агрофирма «Степная».

С ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в пользу ООО «Агрофирма «Степная» взыскано 449 091 руб. 97 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в доход федерального бюджета взыскано 15 981 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Оставляя требование истца о расторжении договора купли-продажи акций без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о расторжении истцом договора купли-продажи акций N 2 от 17.06.2009 в одностороннем порядке исх. N 18 от 28.02.2011, исх. N 69 от 07.09.2011 суд не принял во внимание, указав, что данные письма являются не предложениями расторгнуть договор, а уведомлениями ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Одновременно с этим суд пришёл к выводу о том, что в силу положений пункта 5.3 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи акций был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате приобретённых акций. Суд установил, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате акций свидетельствует о существенном нарушении договора купли-продажи, поскольку истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что требование истца об обязании ООО «Регистратор КРЦ» произвести списание с лицевого счета «Ейский маслоэкстракционный завод» обыкновенные акции ОАО «Каневсксахар» выпуска N 1 -02-30683-Е в количестве 63 760 штук и зачислении их на лицевой счет ООО «Агрофирма «Степная» заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Смотрите так же:  Арбитражный третейский суд чем занимается

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени по договору купли-продажи акций за период с 19.06.2010 по 09.09.2011, однако, ввиду того, что ответчиком было заявлено о чрезмерности размера пеней, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до 449 091 руб. 97 коп.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

— по заявленным требованиям ООО «Агрофирма «Степная» был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска;

— вывод суда первой инстанции о необходимости возврата акций ответчику основан на положениях статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не учёл, что данная норма может применяться исключительно к действующим договорам купли-продажи, в то время как договор купли-продажи акций N 2 от 17.06.2009 был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Надлежащим способом защиты истца применительно к рассматриваемой ситуации является иск о взыскании неосновательного обогащения;

— в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные акции считаются находящимися в залоге у истца, и обращение взыскание на них может осуществляться только в порядке, определённом Гражданским кодексом Российской Федерации;

— суд не учёл, что право собственности на спорные акции перешло от истца к ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» в момент внесения соответствующей записи в реестр владельцев ценных бумаг. Данное обстоятельство, в силу положений статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует удовлетворению требования истца о возврате акций, так как право собственности ответчика на них не было прекращено в порядке главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

— возложив на ООО «Регистратор КРЦ» обязанность по списанию спорных акций с лицевого счёта ответчика и зачислению их на лицевой счёт истца, суд не учёл, что регистратор не был привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» не оспаривает.

Представитель истца также в указанной и в иных частях не оспорил законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом правовой позиции сторон спора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, оспоренной ответчиком, т.е. в части удовлетворения судом исковых требований ООО «Агрофирма «Степная».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012 был объявлен перерыв до 20.03.2012. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

ООО «Регистратор КРЦ» явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении регистратора дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между ООО «Агрофирма «Степная» (продавец) и ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» (покупатель) заключён договор N 2 купли-продажи, по условиям которого продавец произвёл отчуждение обыкновенных именных акций ОАО «Каневсксахар» (регистрационный номер выпуска 1-02-30683-Е) в количестве 63 760 штук общей стоимостью 4 393 888 руб. (59 561 акцию продавец реализовал по 51 руб. за 1 акцию, 4 199 акций — по 323 за одну акцию) (т. 1 л.д. 8-9).

По условиям договора ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» приняло на себя обязанность оплатить выкупную стоимость ценных бумаг в течении 12 месяцев с момента передачи ему акций продавцом (пункт 2.2 договора).

Как следует из представленной в материалы дела выписки N 1291163 из реестра владельцев именных ценных бумаг, проданные акции были зачислены истцом на лицевой счёт ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» 19.06.2009, что не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, ответчик в срок до 19.06.2010 был обязан внести истцу в полном размере оплату за приобретённые акции.

28.02.2011 ООО «Агрофирма «Степная» нарочно передало ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» уведомление N 18, в соответствии с которым истец заявил о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 и потребовал от ответчика возвратить ранее переданные ему акции в количестве 63 760 штук (т. 1 л.д. 12). Факт получения ответчиком данного уведомления 28.02.2011 подтверждается соответствующей надписью, учинённой главным бухгалтером ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» Трофимовой на уведомлении, и был подтверждён представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 13.03.2012).

Ввиду того, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Агрофирма «Степная» почтовой связью повторно направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 13-14).

Требования, изложенные в уведомлении, истец обосновал со ссылкой на положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009.

Неудовлетворение требований истца ответчиком явилось основанием для обращения ООО «Агрофирма «Степная» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 , 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 продавец имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае, если покупатель надлежащим образом не исполнит обязательства по оплате в полном размере в установленный пунктом 2.2 настоящего договора срок. Договор считается расторгнутым по истечении 6 дней с даты направления уведомления о его расторжении в адрес покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» к дате 19.06.2010 исполнил полностью либо частично свою обязанность по оплате переданных ему акций ОАО «Каневсксахар».

Представленный в материалы дела акт взаимозачёта N 27 от 06.11.2010, на который ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как на доказательство исполнения договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 путём зачёта встречного требования к истцу по договору займа, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве недостоверного и недопустимого доказательства по делу по следующим обстоятельствам.

Из правовой позиции ООО «Агрофирма «Степная» следует, что оснований для подписания акта взаимозачёта не имелось, так как встречного требования ответчика к истцу по договору займа в размере 4 500 000 руб. никогда не существовало, и со стороны истца акт взаимозачёта был подписан неуполномоченным лицом.

В целях проверки доводов сторон относительно возможности прекращения обязательства по оплате акций подписанием акта взаимозачёта N 27 от 06.11.2010 определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 истцу и ответчику было предложено представить суду подлинники договоров займа, на которые имеется указание в акте взаимозачёта N 27 от 06.11.2010 и самого акта взаимозачёта.

Стороны истребованные у них судом документы не представили. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца отрицал факт существования между ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» и ООО «Агрофирма «Степная» договора займа на сумму 4 500 000 руб., а представитель ответчика не настаивал на доводе о том, что такое обязательство действительно существовало, и что расчёты по договору купли-продажи N 2 от 17.06.2009 были осуществлены сторонами посредством зачёта встречных однородных требований, представитель ответчика придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» не представило доказательств, достоверно подтверждающих факт внесения ООО «Агрофирма «Степная» оплаты выкупной стоимости спорных акций.

При таких обстоятельствах, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 5.3 договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009, обоснованно обратился к ответчику с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и о его расторжении.

Согласно пунктам 1 , 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из содержания уведомления истца N 18 от 28.02.2011 следует, что ООО «Агрофирма «Степная» одновременно заявило ответчику требование о возврате спорных акций в связи с их неоплатой и о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. При этом, в силу положений пункта 5.3. договора, сделка считалась прекращённой по истечении 6 дней с момента получения уведомления ответчиком, т.е. с 06.03.2011.

Таким образом, обязанность ответчика возвратить спорные акции истцу, основанная на положениях пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла ранее прекращения договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009.

К моменту прекращения договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 обязанность по возврату акций ответчиком исполнена не была. При этом прекращение обязательства по купле-продаже ценных бумаг не могло повлечь прекращение неисполненного ответчиком обязательства по возврату спорных акций ООО «Агрофирма «Степная», основанного на односторонней сделке по отказу истца от исполнения договора и положениях статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная квалификация спорных правоотношений также не противоречит положениям пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обоснование истцом требования о возврате спорных акций со ссылкой на положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать об избрании ООО «Агрофирма «Степная» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Смотрите так же:  Для прекращения статуса адвоката заявление

Кроме того, правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда.

В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 , 1104 ГК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей акций. Вне зависимости от того, была ли совершена регистратором акционерного общества запись по лицевому счёту покупателя ценных бумаг о переходе к нему права собственности на акции, при расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в связи с их неоплатой покупателем, продавец в силу положений статей 1102 , 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата ему спорных акций.

С учётом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на спорные акции возможно только в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с приведённой нормой Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Обращение взыскания на ценные бумаги как на вещи, находящиеся в залоге, могло иметь место лишь в том случае, когда истцом было бы предъявлено требование об отплате проданных акций. ООО «Агрофирма «Степная» такого требования не заявляло, а просило возвратить неоплаченные ценные бумаги в порядке пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, залоговое обязательство, как имеющее обеспечительный характер по отношению к основному договору купли-продажи N 2 от 17.06.2009, было прекращено в момент прекращения основного обязательства — 06.03.2011 (подпункт 1 пункта статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска о возврате спорных акций ответчик ссылается на положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая о том, что возникшее у него право собственности на ценные бумаги не было прекращено в порядке, определённом положениями главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось ранее, обязанность по возврату спорных акций возникла у ответчика в момент расторжения договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 — 06.03.2011 (по истечении 6 дней с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца — пункт 5.3 договора).

С иском по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 16.09.2011, что подтверждается оттиском почтового штемпеля, проставленного на конверте, адресованном суду (т. 1 л.д. 72).

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ООО «Агрофирма «Степная» установленного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.

Довод ответчика о том, что ООО «Регистратор КРЦ» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, суд не мог возлагать не него обязанность по осуществлению операций с ценными бумагами, не соответствует обстоятельствам дела, так как регистратор был привлечён к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 (т. 1 л.д. 140).

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «Регистратор КРЦ» обязанности произвести списание акций ОАО «Каневсксахар» выпуска N 1 -02-30683-Е в количестве 63 760 штук с лицевого счета ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» и зачислить их на лицевой счет ООО «Агрофирма «Степная», является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени подлежит изменению в связи со следующим.

Требование ООО «Агрофирма «Степная» о взыскании с ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» пени за период с 19.06.2010 по 09.09.2011 в сумме 3 919 348 руб. 09 коп. основывалось на положениях пункта 3.2 договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009, которыми определено, что в случае просрочки ответчиком оплаты общей суммы по договору в соответствии с условиями, установленными сторонами в договоре, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,2% от общей суммы по договору за каждый день просрочки по договору.

Вместе с тем, определяя период взыскания пени по договору, суд не учёл, что 06.03.2011 договор был расторгнут в связи с неоплатой ответчиком спорных ценных бумаг и отказом истца от исполнения сделки. С расторжением договора купли-продажи ценных бумаг возникло обязательство по возврату ответчиком спорных акций.

Таким образом, пеня за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 могла начисляться только до дня расторжения договора, т.е. с 20.06.2010 (следующий день, после конечного дня срока внесения оплаты за ценные бумаги) до 05.03.2011 включительно. За указанный период количество дней просрочки составило 259 дней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд пришёл к выводу о том, что довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства является обоснованным. В связи с этим, суд при определении размера пени, пришёл к выходу о необходимости его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путём применения при расчёте пени ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, в связи с чем, при расчёте суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, размер пени за неисполнение ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 за период с 20.06.2010 по 05.03.2011 составил 257 042 руб. 45 коп. ((8,25% годовых : 365 дней) х 259 дней просрочки х 4 393 888 руб.).

В части определения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит изменению путём уменьшения взыскиваемой суммы пени до 257 042 руб. 45 коп.

Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами спора пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N 2 от 17.06.2009 за период с 20.06.2010 по 05.03.2011 с ответчика подлежали взысканию пени в размере 2 276 033 руб. 98 коп. (0,2% х 259 дней х 4 393 888 руб.).

По требованию о взыскании пени в размере 3 919 348 руб. 09 коп. ООО «Агрофирма «Степная» в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 42 596 руб. 74 коп.

В том случае, если бы размер пени не был бы уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям распределились бы следующим образом:

— на истца приходилась бы государственная пошлина в размере 17 592 руб. 45 коп.,

— на ответчика — в размере 25 004 руб. 29 коп.

Учитывая, что ООО «Регистратор КРЦ» выполняет исключительно техническую функцию по ведению лицевых счетов владельцев акций ОАО «Каневсксахар», и непосредственным нарушителем прав истца является ООО «Ейский маслоэкстракционный завод», на последнего также подлежит отнесению государственная пошлина в размере 2 000 руб. по удовлетворённому требованию истца о списании с лицевого счёта ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» обыкновенных акций открытого акционерного общества «Каневсксахар» выпуск N 1-02-30683-Е в количестве 63 760 штук и зачислении их на лицевой счёт ООО «Агрофирма «Степная».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются следующим образом:

— на истца приходится государственная пошлина в размере 838 руб. 60 коп.,

— на ответчика — в размере 1 161 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 , 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2011 года по делу N А32-30956/2011 изменить:

— абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 1062358000451, ИНН 2358007255) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» (ОГРН 1082361001128, ИНН 2361001020) пени за период с 20 июня 2010 года по 05 марта 2011 года в размере 257 042 руб. 45 коп.»;

— абзац 8 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 1062358000451, ИНН 2358007255) в доход федерального бюджета 27 004 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» (ОГРН 1082361001128, ИНН 2361001020) в доход федерального бюджета 17 592 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Степная» (ОГРН 1082361001128, ИНН 2361001020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ейский маслоэкстракционный завод» (ОГРН 1062358000451, ИНН 2358007255) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 838 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271 , частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

108shagov.ru. Все права защищены. 2019