Хафизова арбитражный суд

Оглавление:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А65-5053/2009 Дело о взыскании задолженности и процентов направлено на новое рассмотрение, поскольку суду дополнительно необходимо установить, являлся ли заявитель на момент совершения сделки о прощении долга индивидуальным предпринимателем, так как дарение не допускается только в отношениях между коммерческими организациями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А65-5053/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

во исполнение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N ВАС-15955/09 о направлении дела N А65-5053/2009 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства,

решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А65-5053/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олероли», с. Кирби, о взыскании задолженности в размере 194640 руб., 66857 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

индивидуальный предприниматель Хафизова Лейсан Аминовна (далее — ИП Хафизова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олероли» (далее — ООО «ТД «Олероли», торговый дом) о взыскании задолженности в размере 194640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66857 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на положениях статей 309 , 395 , 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО «ТД «Олероли» обязательств по оплате товара, полученного в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что денежное обязательство ответчика по оплате долга по договору поставки было прекращено в результате прощения истцом долга, что явилось основанием для освобождения торгового дома от уплаты процентов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Хафизова Л.А. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15955/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А65-5053/2009 отказано, указанное дело направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Представители ИП Хафизовой Л.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, а представитель ООО «ТД «Олероли» возражал против отмены судебных актов.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19.03.2010, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Хафизовой Л.А. (исполнитель) и ООО «ТД «Олероли» (заказчик) заключен договор поставки от 06.06.2006 N 1/06, по условиям которого заказчик отдельными партиями передает исполнителю: ПЭТ бутыли емкостью 5 и 10 литров; винтовые крышки, ручки для бутылей, этикетки для ПЭТ бутылей емкостью 5 и 10 литров, а также полиэтиленовую пленку для упаковки бутылей, а исполнитель принимает данную тару для разлива в нее питьевой воды, предпродажной подготовки и передачи готовой продукции заказчику, который принимает товар, пригодный для продажи, и оплачивает выполненную работу в соответствии с пунктом 3.1 названного договора.

Фактическая передача товара на общую сумму 194640 руб. подтверждается соответствующими накладными и не оспаривается сторонами.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком не были, задолженность ответчика перед истцом составила 194640 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008, подписанным сторонами.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно прекращения обязательств прощением долга, сделаны без надлежащего анализа фактической воли стороны, действующего законодательства и выработанной судебно-арбитражной практике.

Судами установлено, что информационным письмом от 15.05.2008 истец уведомил ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2008 и известил о безвозмездном прощении долга ответчику по договору поставки от 06.06.2006 N 1/06 в сумме 194640 руб., приложив копию свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из толкования положений вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 21.12.2005 N 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, в связи с чем судом не были исследованы доводы истца относительно цели совершения сделки прощения долга.

Данные обстоятельства были отмечены и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N ВАС-15955/09, принятом в рамках данного дела.

Учитывая, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входят вопросы оценки доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду дополнительно необходимо установить являлась ли Хафизова Л.А. на момент совершения сделки о прощении долга индивидуальным предпринимателем, поскольку применительно к пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение не допускается только в отношениях между коммерческими организациями.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А65-5053/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2009 г. N А65-5035/2009 Оказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции правомерно указали, что денежное обязательство ответчика по оплате истцу долга по договору поставки прекратилось в результате прощения долга, так как ответчик был освобожден истцом от лежащих на нем обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2009 г. N А65-5035/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизовой Л.А., г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А65-5035/2009,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хафизовой Л.А., г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 1087463 руб. долга и 349836 руб. 84 коп. процентов,

индивидуальный предприниматель Хафизова Лейсан Аминовна (далее — истец, ИП Хафизова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее — ответчик, ООО «Чистая вода») о взыскании 1087463 руб. долга и 349836 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Смотрите так же:  Налог на землю сельхозназначения в 2019

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права — неправильно истолкована и применена статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью его участия в судебном заседании и в связи с болезнью представителя.

Заявленное ходатайство судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, частью 3 статьи 284 данного Кодекса установлено, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 03.01.2004 между ИП Хафизовой Л.А. (поставщик) и ООО «Чистая вода» (покупатель) заключен договор поставки N 3/04, по условиям которого истцом ответчику была поставлена кристально чистая вода «Олероли» и «Олероли Люкс» в бутылях на общую сумму 12641805 руб.

Основанием для обращения истца с исковыми требованиями послужило наличие долга ответчика по оплате товара за период с 01.05.2006 по 08.10.2006 на сумму 1087463 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что информационным письмом от 15.05.2008 истец уведомил ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2008 и заявил о безвозмездном прощении долга ответчика по договору поставки N 3/04 от 03.01.2004 в сумме 1087463 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку, не усмотрев признаков дарения долга ответчику.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП Хафизова Л.А. с 16.04.2008 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому информационное письмо истца от 15.05.2008 о безвозмездном прощении долга ответчика не противоречит пункту 4 статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы права, судебными инстанциями правомерно установлено, что в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчика по оплате истцу долга в сумме 1087463 руб. по договору поставки N 3/04 прекратилось в результате прощения долга, т.к. информационным письмом от 15.05.2008 истцом был освобожден ответчик от лежащих на нем обязанностей.

Прекращение обязательства в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и не нуждаются в дополнительном исследовании и переоценке не подлежат, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110 , пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 , 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А65-5035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизовой Лейсан Аминовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 № Ф06-35229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N Ф06-35229/2018

Дело N А65-32533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя — Мамонтова С.Г., доверенность от 07.07.2017,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан — Беркиной А.М., доверенность от 31.01.2018 N 2.9-44/02,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан — Исмаева А.В., доверенность от 20.10.2017 N 2.4-16/015591,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу N А65-32533/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советская, 21» (ОГРН 1151690071257, ИНН 1624014341) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061673102204, ИНН 1659068482), с участием третьего лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, о признании незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 26.09.2017 за государственным регистрационным номером 6171690785557, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об отмене записи за государственным регистрационным номером 6171690785557.

общество с ограниченной ответственностью «Советская, 21» (далее — ООО «Советская, 21», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых судом, о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее — МИФНС N 18 по РТ, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи от 26.09.2017 за государственным регистрационным номером (далее — ГРН) 6171690785557, об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи об отмене записи за ГРН 6171690785557.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан ((далее — МИФНС N 4 по РТ) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В своем отзыве МИФНС N 18 по РТ поддерживает кассационную жалобу.
ООО «Советская, 21» в своем отзыве полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС N 4 по РТ, заявителя и МИФНС N 18 по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО «Советская, 21» с 08.09.2015 зарегистрировано по адресу: 422615, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, ул. Советская, д. 21, помещение 1000.
На основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) 09.02.2017 должностное лицо МИФНС N 4 по РТ в присутствии понятых провело осмотр недвижимости по указанному адресу на предмет нахождения ООО «Советская, 21».
Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 09.02.2017 по данному адресу расположен 2-этажный дом с административными помещениями; вывески и аншлаги, органы управления, представители, обособленное имущество Общества не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует. Законный представитель ООО «Советская, 21» при проведении осмотра не присутствовал.
МИФНС N 4 по РТ в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в адрес ООО «Советская, 21», а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, были направлены уведомления о необходимости представления в МИФНС N 4 по РТ достоверных сведений в срок до 08.09.2017.
На указанное уведомление 28.08.2017 в МИФНС N 4 по РТ направлен (через канцелярию) ответ общества и его участников, датированный 28.08.2017, в котором пояснено, что порядок пользования собственным помещением, описанный в письме от 19.01.2016, действует до сих пор, с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2015; копии письма исх. N 3 от 19.01.2016, полученного МИФНС N 4 по РТ.
Получение данного ответа с приложениями регистрирующий орган не опроверг.
Между тем, регистрирующий орган, полагая, что заявителем в нарушение пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ достоверность адреса юридического лица не подтверждена, в ЕГРЮЛ 26.09.2017 за ГРН 6171690785557 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ).
Не согласившись с указанной записью, заявитель обратился в суд.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее — уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Закона N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель является собственником помещения по адресу Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Именьково, ул. Советская, д. 21, помещение 1000.
Суд первой инстанции, исследовав протокол осмотра от 09.02.2017, установил, что данный протокол не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.
В ходе судебного заседания 18.01.2018 судом была исследована представленная заявителем видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре при входе в помещение 1000 по спорному адресу за 09.02.2017 (четверг), из которой следует, что 09.02.2017 в 12 ч. 10 м в коридор вошли двое мужчин, один из них фотографировал входную дверь помещения 1000, а другой — постучал в дверь и прикоснулся к дверной ручке. Иных лиц, в частности понятых, указанных в протоколе осмотра при совершении указанных действий, не присутствовало. Представитель третьего лица, пояснил, что присутствующие на видеозаписи лица, являются сотрудниками МРИ ФНС N 4 по РТ.
Судом первой инстанции установлено, что ранее МРИ ФНС N 4 по РТ извещалось о графике работы ООО «Советская, 21»: единственным рабочим днем является суббота, часы работы: с 10:00 до 14:00, перерыв: 11.30-12.00, выходные дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, воскресенье.
Таким образом, указал суд первой инстанции, осмотр помещения был проведен в нерабочее время ООО «Советская, 21», в связи с чем отраженные в протоколе от 09.02.2017 (четверг) обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу.
Третьим лицом 16.09.2017 (суббота) в 10 ч. 59 м проведены контрольные мероприятия по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Советская, 21». Согласно акта осмотра от 16.09.2017, организация по заявленному в ЕГРЮЛ адресу: РТ, Лаишевский район, с. Именьково, д. 21, помещение 1000, отсутствует. Вывесок, указателей, рекламных щитов, указывающих на месторасположение данных организаций по вышеуказанному адресу, не обнаружено. Постоянно действующего исполнительного органа, или иного органа, или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, не установлено. Акт осмотра от 16.09.2017 составлен без участия понятых.
Между тем, согласно представленным заявителем видеозаписям за сентябрь 2017 год, по субботам 02.09.2017, 09.09.2017, 16.09.2017 в рабочее время (с 10 час. 00 мин до 14 час. 00 мин.) приходил сотрудник, открывал помещение 1000, забирал почту и уходил после окончания рабочего дня.
Таким образом, указал суд первой инстанции, отраженные в акте от 16.09.2019 результаты осмотра не подтверждают отсутствие юридического лица по заявленному адресу, поскольку проверяющий не входил в само здание в связи с чем, не мог зафиксировать факт отсутствия заявителя в спорном помещении, которое находится на втором этаже.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что МИФНС N 4 по РТ не представила информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представитель юридического лица по адресу не располагается и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), равно как и не представила в материалы дела доказательства того, что в отношении всех или значительной части иных зарегистрированных по данному адресу юридических лиц, связь с ними по этому адресу невозможна. При этом на все уведомления налоговых органов о подтверждении адреса заявитель предоставлял ответы о достоверности заявленного адреса места нахождения.
Руководствуясь пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недостоверности сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ, признал оспариваемые действия регистрирующего органа незаконными и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе МИФНС N 4 по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Смотрите так же:  Независимая экспертиза по акту осмотра страховой

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А65-32533/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Хафизова арбитражный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 09 июня 2012 года Дело N А07-38740/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-38740/2005 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Миндибаев А.Х.по доверенности от 13.07.2011.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Республике Башкортостан (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Белокатайского муниципального унитарного предприятия «Сельхозхимия» (далее — Белокатайское МУП «Сельхозхимия», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2008 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении Белокатайского МУП «Сельхозхимия» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 Белокатайское МУП «Сельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Япарова Г.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2007 конкурсным управляющим утвержден Хафизов И.А.

В связи со смертью арбитражного управляющего Хафизова И.А. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2008 конкурсным управляющим утверждена Николаева Т.П.

Смотрите так же:  Пособие едв

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2009 Николаева Т.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Султанова Гузалия Юнусовна.

Султанова Гузалия Юнусовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Белокатайского МУП «Сельхозхимия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 Султанова Гузалия Юнусовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Калимуллин Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 процедура конкурсного производства в отношении Белокатайского МУП «Сельхозхимия» завершена.

Арбитражный управляющий Султанова Гузалия Юнусовна (далее Султанова Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 132 353 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Султановой Г.Ю. взыскано 132 353 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Уполномоченный орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего расходы на процедуру конкурсного производства составили 359 349 руб., а не 362 415 руб. 65 коп. — как указывает суд первой инстанции, кроме того, по мнению ФНС России в обжалуемом определении не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа, а именно: имущество должника, оцененное на сумму 1 377 200 руб., реализовано конкурсным управляющим Султановой Г.Ю. на сумму 309 600 руб., оставшееся имущество рыночной стоимостью 1 033 200 руб. передано в муниципальную собственность. Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, израсходованы на проведение конкурсного производства в сумме 249 347 руб., информация об использовании оставшихся денежных средств в отчете конкурсного управляющего не отражена.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Султанова Г.Ю. утверждена 06.05.2009, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному заявлению 21.06.2011.

Из расчета суммы заявленного вознаграждения, представленного арбитражным управляющим, следует, что вознаграждение за май 2009 года составило 8 387 руб., за июнь 2011 года- 7 000 руб., с июня 2009 года по май 2011 года — 240 000 руб. (10 000 руб. * 24 месяца), всего 255 387 руб. (л.д. 2-3). Согласно отчету конкурсного управляющего Белокатайского МУП «Сельхозхимия» Султановой Г.Ю. частично выплачено вознаграждение в размере 123 034 руб. (л.д. 25).

Ввиду недостаточности имущества должника, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 132 353 руб. с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Белокатайского МУП «Сельхозхимия».

Суд первой инстанции, учитывая право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения в размере 132 353 руб., а также то обстоятельство, что заявителем по делу NА07-38740/2005 о банкротстве Белокатайского МУП «Сельхозхимия» является ФНС России, удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Оценив представленные в обоснование заявленного требования документы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных названным Федеральным законом. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Иной порядок распределения судебных расходов может быть предусмотрен мировым соглашением. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, указанные обстоятельства (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей) должны быть установлены соответствующим в законную силу судебным актом арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего, в связи с установленными обстоятельствами.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Сведений о наличии определения арбитражного суда о ненадлежащем исполнении Султановой Г.Ю обязанностей конкурсного управляющего должника материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа о том, что информация об использовании денежных средств в сумме 60 253 руб. (309 500 -249 347 руб.) в отчете конкурсного управляющего не отражена, сделан уполномоченным органом без исследования раздела отчета конкурсного управляющего о размерах поступивших и использованных денежных средств и представленных в материалы дела платежных документов.

Как следует из отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств на основной счет должника поступило денежных средств в размере 249 420,39 руб., из которых от реализации имущества поступило 199 610 руб. (без учета возврата задатка на сумму 49 644 руб.) (л.д.59, 60,63, 66, 68), также в кассу должника поступила сумма 110 000 руб. от реализации имущества по договору от 19.07.2007 (л.д.56-59), итого в конкурсную массу поступило денежных средств на сумму 359 420,39 руб., в том числе от реализации имущества- 309 609 руб.(199 610 руб. + 110 000 руб.), согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (л.д.44,59) денежные средства на сумму 359 349 руб. потрачены на: возврат задатка (49 644 руб.); расчетно-кассовое обслуживание (2305 руб.); хозяйственные расходы (3 700,43 руб.), публикации, связанные с проведением торгов (56 299,57 руб.); вознаграждение Султановой Г.Ю. (122 400 руб.); вознаграждение оценщику (15 000 руб.); вознаграждение Хафизову И.А. (110 000 руб.).

При таких обстоятельствах заявитель по делу обязан возместить Султановой Г.Ю. вознаграждение арбитражного управляющего в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 по делу N А07-38740/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий
судья
М.Н.Хоронеко
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

108shagov.ru. Все права защищены. 2019