Если договор исполнен частично

Оглавление:

Как правильно закрыть контракты в конце года, которые заключены согласно п. 1, п. 8, п. 29 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»? Нужно ли заключать соглашение о расторжении контракта: а) если осталась неиспользованная сумма в пределах 10% от общей суммы контракта; б) если неиспользованная сумма превышает 10% общей суммы контракта?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Полагаем, что, если на день истечения срока действия контракта фактический объем (и, соответственно, стоимость) исполненного контрагентом меньше, чем предусмотрено контрактом, целесообразно расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Обоснование вывода:
Договором, которым в силу п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) является и контракт, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ), то есть об установлении обязательств (ст. 307 ГК РФ)*(1). А п. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поэтому в каждом конкретном случае суд в первую очередь устанавливает, вытекает ли из договора (контракта), что установленные им обязательства должны (или могут при определенных обстоятельствах) исполняться после окончания указанного в договоре срока его действия.
Таким образом, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, то необходимости расторгать контракт при описанных в вопросе обстоятельствах нет, поскольку его действие и так уже прекращено (смотрите, например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2013 N Ф02-209/13 и от 13.09.2010 N А33-910/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 N Ф08-3213/12 и от 26.05.2010 N А63-18488/2009 (определением ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-11358/10 отказано в передаче данного постановления для пересмотра в порядке надзора), ФАС Московского округа от 14.02.2013 N Ф05-16497/12 и от 05.12.2012 N Ф05-13506/12). Безусловно, при обоюдном желании сторон каким-либо образом документально подтвердить факт прекращения их отношений по контракту, срок действия которого истек, стороны могут составить подобный документ в произвольной форме (например в виде акта об исполнении контракта с указанием объемов произведенного сторонами исполнения и того обстоятельства, что потребности в получении оставшейся части товара заказчик не имеет в связи с заключением нового контракта). Подобный вариант законом не предусмотрен, но и не противоречит ему. Если же упомянутое выше условие контрактом не предусмотрено, то формально (несмотря на то, что срок контракта истек, а сторонами заключен новый контракт) он продолжает действовать, а значит, если фактически стороны прекратили его исполнение, это следует зафиксировать документально, расторгнув контракт по соглашению сторон.
Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Исходя из положений ч. 18 ст. 34, пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ количество товара, объем работ или услуг по контракту являются существенными условиями, которые не могут изменяться. Изменение количества товара, объема работ или услуг по контракту по соглашению сторон (по предложению заказчика) допускается только в пределах 10% по правилам, предусмотренным ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Таким образом, условия контракта о цене, количестве товара, объеме выполнения работ (оказания услуг) не могут изменяться, за исключением случаев, прямо указанных в Законе N 44-ФЗ.
Вместе с тем это не означает, что в отсутствие обстоятельств, позволяющих изменить указанные условия контракта, он должен быть исполнен в полном объеме в любом случае, независимо ни от каких объективных обстоятельств. Закон N 44-ФЗ такого требования не содержит. Более того, представляется, что подобное требование противоречило бы таким принципам закупки, как принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, принцип эффективности осуществления закупок (ст.ст. 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Ведь в случае, если, например, потребность в выполнении каких-либо работ (услуг) отпадает или их объем уточняется в ходе исполнения контракта в меньшую сторону, средства будут истрачены на удовлетворение фактически отсутствующей потребности.
Запрет на изменение контракта не оставляет много вариантов разрешения подобных ситуаций, один из наиболее очевидных — расторжение контракта по соглашению сторон после получения заказчиком исполнения в необходимом ему объеме. Часть 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ прямо устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом для расторжения контракта по соглашению сторон каких-либо специальных оснований не требуется, достаточно самого наличия обоюдного согласия сторон на расторжение договора. Аналогичные, по сути, разъяснения приведены в п. 44 обзорного письма Федерального казначейства от 02.07.2012 N 42-7.4-05/6.3-354, в котором рекомендовано при уменьшении фактического объема поставки товаров, работ, услуг именно оформлять соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон (смотрите также ответ на вопрос N 5 в письме Федерального казначейства от 12.05.2010 N 42-7.4-05/8.5-305). Упомянутые разъяснения касаются положений утратившего ныне силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, однако, как нам представляется, они не утратили актуальности*(2). Это связано, в частности, из ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084), положения которых косвенно указывают на то, что до расторжения контракта или его прекращения надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) он отображается в ЕИС как действующий*(3).
Таким образом, стороны принципиально не лишены возможности расторгнуть контракт по обоюдному соглашению, если, например, в ходе исполнения контракта потребность в дальнейшем исполнении контрагентом обязательств (поставке товара, оказании услуг, выполнении работ) отпала или на момент предусмотренного контрактом истечения срока его действия указанный в нем объем товара заказчиком не выбран, а значит, и не оплачен в полном объеме. Разумеется, если такая возможность предусмотрена контрактом (пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ), стороны вправе заключить дополнительное соглашение об уменьшении в пределах 10% предусмотренного контрактом количества товара (объема работ, услуг) и пропорциональном снижении цены. Однако очевидно, что соответствующие показатели, зафиксированные в таком соглашении, могут не совпасть с фактически «выбранным» заказчиком на последний день срока действия контракта и подлежащим оплате объемом товара (работ, услуг). Поэтому полагаем, что при описанных в вопросе обстоятельствах указанные контракты целесообразно расторгнуть по соглашению сторон.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

23 ноября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Можно ли произвести частичное расторжение договора?

Обстоятельства, при которых можно расторгнуть договор в части

Расторжение договора в части считается правомерным способом прекратить только неисполненные обязательства, поскольку полное и должное исполнение устраняет установленную рамками договора правовую связь его сторон. До того момента, пока условия договора не реализованы полностью, существует возможность его расторгнуть. Это значит, что ряд обязательств может быть прекращен расторжением договора в части, что фактически означает изменение договора в целом.

Желание разорвать контракт, как правило, обусловлено нарушением исполнения обязательств контрагентом. Доктрина выделяет такие виды нарушений, как:

  • существенные и несущественные;
  • устранимые и неустранимые;
  • состоявшиеся и ожидаемые и др.

Однако не каждое нарушение может стать правомерным основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств. Право на расторжение договора в части вытекает не только из определения вида нарушения, но и из классификации обязательств, прописанных в договоре (делимые и неделимые).

Неделимым обязательство считается при невозможности его частичного исполнения (к примеру, передача в собственность автомобиля, ст. 133 ГК РФ). В данном случае невозможность частичного исполнения обусловлена физической неделимостью вещи без нанесения ей ущерба.

Под делимыми обязательствами понимаются такие, которые можно исполнить не только в виде однократного акта, но и частями (к примеру, оплата денежных средств).

Право кредитора принять или отказаться принимать исполнение обязательства частями

Недопустимо исполнять обязательства частями, когда отсутствует соглашение сторон об этом (ст. 311 ГК РФ). Должник рискует получить правомерный отказ от принятия исполнения. Однако при этом законодатель дает право выбора самому кредитору.

Если обязательство классифицируется как делимое, возможность его частичного исполнения рассматривается исходя из наличия в договоре условий:

  • предусматривающих право каждой из сторон при отказе (уклонении) контрагента от исполнения принятых на себя обязательств потребовать исполнения обязательств по передаче или оплате товара либо в одностороннем порядке отказаться от их исполнения полностью или частично;
  • предоставляющих кредитору право принять недолжное исполнение обязательств (к примеру, поставку некомплектного товара, которую можно считать частично исполненным обязательством).

Пример — постановление президиума ВАС РФ от 01.06.1999 № 6759/98.

Смотрите так же:  Независимая экспертиза по акту осмотра страховой

Обязательство может исполняться частями, если осуществляются расчеты за переданный товар, выполненную работу (оплата в рассрочку по подрядному договору и т. п.).

Положения закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ также устанавливают правила, при которых кредитор может получить платежи частично, когда средств для того, чтобы полностью удовлетворить требования кредиторов одной очереди, не хватает. При этом кредитор не может отказаться принимать исполнение обязательств частями. К примеру, в правилах договора строительного подряда может быть прописана возможность приемки выполненной работы на отдельных этапах (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Права кредитора на прекращение договора

Возможность прекратить договор путем одностороннего отказа кредитора существует в случае исполнения частями, если таковое не было предварительно согласовано сторонами. Будучи разновидностью ненадлежащего исполнения, частями исполненное обязательство не может не наносить ущерба кредитору. Но последний в нарушение своих интересов может и принять исполнение частями.

При таких обстоятельствах возможно расторжение договора в частив силу того, что обязательства, в том числе встречные, в соразмерных частях прекращаются (происходит фактическое пропорциональное расторжение договора в части).

ВАЖНО! Кредитор вправе не принимать исполненный в соразмерной части договор (п. 2 ст. 328 ГК РФ) — сама по себе делимость предмета к этому не обязывает.

В итоге частичное исполнение обусловливает право кредитора на отказ от исполнения договора в целом. Такое прекращение договора будет непропорциональным, но нарушение должника при этом должно быть существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Предмет договора можно квалифицировать как делимый, а его исполнение является длящимся (аренда, энергоснабжение и т. д.).

Способ прекращения договора в описанном случае уведомительный, по требованию стороны.

Кроме того, договор может быть расторгнут в части:

  • в результате одностороннего нарушения обязательств либо существенного изменения обстоятельств;
  • по соглашению сторон.

Оставшаяся часть обязательства свою силу сохраняет.

Решение о том, можно ли частично расторгнуть договор без согласия контрагента, по общему правилу принимается судом по иску кредитора, однако оговорить внесудебный порядок стороны могут в договоре.

Судебное регулирование спора о расторжении договора

В случае возникновения спора о том, можно ли расторгнуть договор в частив судебном порядке, определяющее место законодатель уделяет существенности допущенного нарушения. Положения, прописанные в п. 2 ст. 450 ГК РФ, устанавливают саму возможность и правила изменения или расторжения договора при существенном нарушении обязательств. Главным принципом в этом случае является определение соразмерности такой санкции, как расторжение, и существенности нарушения обязательства. Оценивая существенность нарушений, суд устанавливает:

  • размер ущерба, понесенного кредитором;
  • утрату доверия к способности должника исполнять договор в будущем;
  • утрату интереса кредитора к реальному исполнению договора;
  • наличие вины должника и кредитора в форме умысла;
  • убытки, причиной которых станет само расторжение договора.

Анализ указанных факторов, а также тех, которые среди прочего должны быть учтены при осуществлении оценки существенности нарушения, содержится в постановлении президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 12363/10.

Данная позиция подтверждается п. 25 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Ответственность при частичном расторжении

Необходимо понимать, что полное или частичное расторжение договора нельзя рассматривать как метод освобождения стороны от ответственности (ст. 401 ГК РФ).

В то же время обстоятельства, освобождающие должника от ответственности, не лишают кредитора такого способа защиты, как расторжение или изменение договора.

В международном праве такое правило применяется исходя из положений, прописанных:

  • в п. 4 ст. 7.1.7 принципов УНИДРУА;
  • п. 2 ст. III-3:101 Модельных правил европейского частного права;
  • п. 5 ст. 79 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее — Конвенция).

Предоставление срока для устранения нарушений

Указанный срок может быть предоставлен по желанию кредитора либо в некоторых ситуациях, урегулированных специальными нормами, по прямому указанию закона. К примеру, в п. 2 ст. 480 или ст. 619 ГК РФ прописаны требования, обязывающие кредитора требовать от должника по договору устранить допущенные им нарушения в разумный срок перед тем, как поставить вопрос о его расторжении. Несоблюдение такой формальной процедуры исключает возможность прекратить контракт без согласия контрагента.

Иногда кредитор предъявляет требования об устранении нарушений в дополнительно предоставленный срок, который в силу закона выступает как способ оценить существенность неисполнения (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Прописанные правила предоставляют кредитору возможность расторгнуть договор:

  • если выявлено существенное нарушение;
  • либо если должник не устранил таковое в дополнительный срок, который был ему предоставлен.

Дополнительно предоставленный срок не дает должнику возможности изменить сроки исполнения обязательства и не освобождает от ответственности за нарушения п. 2 ст. 47 и п. 2 ст. 63 Конвенции. Пример — постановление президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.

Право расторгнуть договор полностью либо в части кредитор теряет на период, отведенный должнику для устранения допущенных нарушений. Такой вывод можно сделать исходя из принципа эстоппель и ст. 10 ГК РФ. В том числе такое правовое положение прописано в п. 2 ст. 63 Конвенции.

Таким образом, частичное расторжение договора обусловлено видом нарушения обязательств, его классификацией на делимые и неделимые, условиями, прописанными в законодательстве (специальных нормах) и установленными правилами договоров.

ВАС подготовил разъяснения о последствиях расторжения договора

Высший арбитражный суд РФ опубликовал на своем сайте проект постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора».

Этот документ подготовлен Управлением частного права ВАС. В постановлении предполагается дать разъяснения, в частности, относительно эффекта расторжения договора, его действия на будущее время.

Как отмечается в проекте, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, в результате расторжения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) и потому после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты расторжения договора.

При этом договор, предмет которого является делимым или исполнение которого является длящимся (например, аренда, энергоснабжение, поставка товара партиями и т.п.), может быть расторгнут по инициативе стороны, обязательства перед которой были нарушены, или по соглашению сторон с указанными последствиями не только полностью, но и в части (например, в части прекращения просроченных и/или будущих поставок определенных партий товара или пользования имуществом в определенные периоды времени и т.п.). В оставшейся части обязательства сторон договора сохраняют силу.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, о применимом праве и т.п.) либо имеет своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если должник исполнил свое обязательство лишь частично, кредитор в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ вправе отказаться от договора в соразмерной части, если предмет обязательств сторон делим (например, оплата и поставка товаров). В этом случае обязательство должника и встречное обязательство кредитора прекращаются в соразмерных частях (пропорциональное расторжение). При этом кредитор, столкнувшийся с частичным неисполнением должником своих обязательств, вправе отказаться от договора в целом, если данное нарушение является существенным и расторжение договора в целом будет соответствовать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

С полным текстом проекта постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» можно ознакомиться здесь.

ЧАСТИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА

Здравствуйте! Пожалуйста, помогите разобраться! Если дается возможность частичного исполнения договора, значит ли это, что теперь необходимости для создания доп. соглашения на уменьшение суммы договора нет? Если применим частичное исполнение нужно ли будет подавать на поставщика в суд за неисполнение договора? Заранее спасибо.

  • Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии

Ни законом «О ГЗ», ни правилами 648 не предусмотрено понятие «частичное исполнение». Однако, портал внедрил такое понятие, а также разработал функционал:

В случаях необходимости закрытия договора в случаях оплаты договора на меньшую сумму во вкладке «Информация об оплате» — «Платежи» доступно действие «Частично исполнить». Данное действие доступно, если по договору имеются платежи не на понлную сумму договора.

Поскольку отдельных комментариев на эту тему нет, то можно предположить несколько вариантов:

1). По сути, если договор исполнен частично, то потенциальный поставщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, и заказчик, используя функцию «Частичное исполнить», должен еще подать иск в суд о признании такого поставщика НУГЗ. При этом, заказчику необходимо закрыть договор, то есть чтобы договор на портале не был в стадии «действует».

2). Вместе с тем, договором предусмотрены случаи, когда при невыполнении (частичном выполнении) договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, оплатив за фактически выполненные обязательства. То есть, тот же случай «частичного исполнения». Но в данном случае договор будет иметь статус «расторгнут».

3) Законом предусмотрены случаи, когда сумму договора можно уменьшить. Но в данном случае, это уже не будет частичным исполнение, а будет изменением условий договора и полным исполнением после уменьшения суммы.

Исходя из изложенного, полагаю, что частичное исполнение уместно, когда поставщик не выполнил свои обязательства в полном объеме, то есть выполнил частично. Чтобы не ждать месяц для расторжения в одностороннем порядке, можно сделать частичное исполнение и подавать иск в суд. При полном невыполнении договора, расторгается в одностороннем порядке по п.7.4 договора, и соотвественно, частичного исполнения не будет, и также подается иск в суд.

При уменьшении суммы договора, правильно будет использовать функционал на заключение допика.

Как закрыть контракт в реестре контрактов ЕИС если он исполнен не полностью (частично), а срок его действия прошел?

Марат Рахматуллин

Разместили дополнительное соглашение на изменение цены контракта. Как мне завершить исполнение по контракту, если все платежки уже прошли, соответственно платежкой я не могу завершить исполнение.

Смотрите так же:  Коллективная жалоба в электросети на низкое напряжение образец

Ответ: Наиболее простым способом для изменения статуса контракта с «исполнение» на «завершено» представляется через заключение и размещение соглашения о расторжении контракта. При публикации данного документа в ЕИС контракт автоматически изменит статус. Обращаем ваше внимание на случаи, когда допустимо заключать соглашение о расторжении контракта после истечения срока действия контракта. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит положений о сроке исполнения и сроке действия контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в числе прочих на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом срок действия контракта может быть установлен в виде конкретной даты или событие наступление которого неизбежно.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, ответ на Ваш вопрос правомерности заключения соглашения о расторжении будет зависеть от того, предусмотрено ли в контракте условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.
1. Если обязательства сторон по контракту прекращаются с окончанием срока действия контракт, то фактически данный контракт прекратил действие и у вас нет оснований заключать дополнительное соглашение о расторжении контракта.
2. Если в условиях контракта отсутствуют положения о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия контракта, то на текущий момент считается, что у сторон обязательства по контракту не прекратились и вы можете заключить дополнительное соглашение о расторжении с указанием суммы фактического исполнения.

Можно так же через ЛК ЕИС признать последнюю запись об оплате контракта в карточке контракта недействительной и потом повторно внести эту запись об исполнении. Это приведет к автоматическому переводу контракта в статус «завершен» т.к. суммы платежек будут равны вашей скорректированной сумме контракта. Но у этого варианта есть большой минус – контрольные органы могут указать на то, что информация о последнем платеже была внесена с существенным нарушением срока т.к. при повторной публикации последней платежки дата отобразится текущая, а объяснить и доказать свою правоту через журнал событий не всегда может получиться.

Иные способы изменения статуса контракта представляются более трудоемкими или подразумевают обращение в техподержку для ручного изменения статуса контракта.

Расторжение договора. Как определитьобязательства сторон

Компания заключила договор, который частично был исполнен, но затем по каким-либо причинам расторгнут. Специальные последствия расторжения для договора данного вида в законе не установлены, а соглашение о последствиях стороны не заключали. Как определить, должны ли контрагенты что-то друг другу, если по общему правилу нельзя требовать возвращения того, что было исполнено до расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ)?

Решение: незадолго до упразднения Пленум ВАС РФ принял постановление , которое как раз разъясняет , как определить обязательства сторон друг перед другом в связи с прекращением действия договора. Некоторые позиции , указанные в этом постановлении , изменили прежние подходы судебной практики.

Роман Бевзенко, к. ю. н., начальник управления частного права ВАС РФ , профессор РШЧП

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 35 «О последствиях расторжения договора» ( далее — постановление № 35) посвящено тем случаям , когда действуют общие правила , определяющие последствия прекращения договоров любого вида ( а именно пункт 3 статьи 450 и статья 453 Гражданского кодекса), то есть когда закон не предусматривает специальных последствий и нет соглашения сторон , устанавливающего эти последствия.

Необходимость в разъяснении была связана с не вполне удачными формулировками вышеуказанных норм Гражданского кодекса: их буквальное толкование во многих случаях не позволяло достичь защиты нарушенных прав и интересов сторон. По сути , постановление № 35 представляет собой разбор последствий расторжения договоров в типичных наиболее распространенных ситуациях.

Для применения правовых позиций из постановления № 35 важно понимать , что они распространяются на любые случаи прекращения договорной связи — как путем расторжения по соглашению сторон или по решению суда , так и путем одностороннего волеизъявления ( отказа от договора), когда оно влечет прекращение договора. Разница в этих способах прекращения договорной связи не имеет значения для последствий ее прекращения ( п. 1 постановления № 35).

Развитие судебной практики о последствиях расторжения договоров

В правопорядках разных стран существует два подхода к последствиям расторжения договора. Первый подход ретроспективный: считается , что договора как будто не было вовсе и стороны должны вернуть друг другу все , что было передано по этому договору. Второй подход ( проспективный) предполагает , что договор прекращается лишь на будущее время. Соответственно , стороны не должны возвращать друг другу то , что уже было исполнено до расторжения договора.

В российском гражданском законодательстве избрана проспективная модель , но формулировки соответствующих норм нельзя признать удачными. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса , при расторжении договора обязательства сторон прекращаются , а в соответствии с пунктом 4 той же статьи стороны не вправе требовать возвращения того , что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора , если иное не установлено законом или соглашением сторон. Буквальное понимание этих формулировок поначалу привело к довольно странной судебной практике.

Если по расторгнутому договору одна сторона передала имущество в собственность другой стороне , которая затем должна была вернуть имущество такого же рода и качества ( например , это договор займа или хранения товара с обезличением), то отношения сторон при расторжении такого договора регулируются его условиями о порядке исполнения обязательства по возврату имущества , а также соответствующими нормами закона ( п . 9 постановления № 35). Иными словами , обязательство стороны по возврату полученных денег или иного имущества является договорным , а не кондикционным. Кроме того , прямо предусмотрено , что все условия расторгнутого договора о процентах , неустойке , а также все обеспечения обязанности по возврату имущества сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Последствия буквального толкования пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Практически сразу после вступления в силу первой части Гражданского кодекса в судебной практике выявилась следующая проблема. Представим , что заключен договор , по нему перечислен аванс , затем договор расторгнут или одна из сторон от него отказалась ( когда такой отказ допустим по закону или условиям самого договора). Аванс не отработан или отработан не полностью , то есть другая сторона не представила встречное исполнение на сумму полученного аванса. Возникает вопрос: может ли сторона , перечислившая аванс , потребовать его возврата в неотработанной части? Если понимать пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса буквально , то не может ( и примеры такого грамматического толкования этой нормы в судебной практике встречались). Но совершенно очевидно , что такое последствие несправедливо для стороны , перечислившей аванс , тем самым нарушаются ее интересы: у нее не было намерения одарить контрагента , а у ее контрагента нет экономических оснований для того , чтобы обогатиться за счет нее , поскольку встречного представления не было.

Обнаружив эту проблему , Президиум ВАС РФ предложил применять в таких ситуациях нормы о неосновательном обогащении. Так появился пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров , связанных с применением норм о неосновательном обогащении» ( далее — обзор № 49), в котором сказано , что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное , если другая сторона неосновательно обогатилась.

Недостатки тотального применения норм о неосновательном обогащении. Чем больше появлялось в судебной практике споров о расторжении договоров с разными фабулами , тем яснее становилось , что применение норм о неосновательном обогащении — не всегда удачное решение.

Особенно заметно это в случаях , когда возникал вопрос об акцессорном обязательстве. Например , заключен договор поставки с условием о неустойке за просрочку оплаты. Товар отгружен , принят покупателем , но не оплачен. Затем поставщик отказался от договора из-за неисполнения обязательства по оплате. Исполненное поставщиком обязательство по передаче товара оказалось без встречного предоставления. Если суд взыщет с покупателя стоимость товаров как неосновательное обогащение , то за задержку платежа поставщику могут присудить максимум проценты по статье 395 Гражданского кодекса ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ). На договорную неустойку он рассчитывать не может , ведь если исходить из того , что с расторжением договора обязательства сторон прекратились , то прекратилось и акцессорное обязательство покупателя уплатить неустойку за просрочку платежа.

Еще один пример: представим , что обязательства покупателя в описанной ситуации были обеспечены поручительством. После расторжения договора поставщик видит , что у покупателя не очень надежное финансовое положение и деньги за товар лучше потребовать с поручителя. Но он не может этого сделать , если руководствоваться идеей о том , что в связи с расторжением договора обязательства по этому договору прекратились и возникают лишь обязательства из неосновательного обогащения. Ведь прекращение основного обязательства влечет и прекращение поручительства ( п. 1 ст. 367 ГК РФ). Справедливо? Вряд ли , потому что поставщик не может получить в полном объеме то , на что он мог бы рассчитывать в части встречного представления , если бы договор продолжал действовать , хотя свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме.

Иное толкование пункта 4 статьи 453 ГК РФ. Проанализировав накопившуюся неудачную судебную практику , через несколько лет после появления обзора № 49 в другом информационном письме Президиум ВАС РФ указал , что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время , но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ( п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», далее — обзор № 104).

Смотрите так же:  Федеральный закон от 07.08.01 n 115-фз статья 5

Например , в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 есть прямая фраза о том , что положения кредитного договора , прекращенного на будущее , распространяются на обязательство заемщика по возврату средств , которые он уже получил по этому договору.

Иными словами , идея этого подхода в том , что после расторжения договора его нет на будущее — поставщик больше не должен отгружать товары , подрядчик больше не должен выполнять работы , исполнитель не обязан оказывать услуги , банк не обязан выдавать новые кредитные транши и т. д. , но долги , которые образовались к моменту расторжения договора , сохраняют договорный характер , а не превращаются автоматически в обязательства из неосновательного обогащения. То есть договор прекращается проспективно ( на будущее), но с сохранением тех требований , которые уже сложились у сторон друг к другу к моменту расторжения.

В дальнейшем эта идея получила развитие также в части обеспечения обязательств по расторгнутому договору: после расторжения договора , из которого возникли обязательства , обеспеченные залогом или поручительством , залог и поручительство продолжают обеспечивать те из них , которые не были исполнены и сохраняются после расторжения договора — например , основную сумму долга и проценты по кредиту , задолженность по арендной плате ( п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.11 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров , связанных с поручительством»).

В случае расторжения договора аренды арендатор обязан в разумный срок вернуть арендодателю объект аренды , а также уплатить установленную договором плату за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю , а также убытки и неустойку за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств ( ст. 622 ГК РФ). Фактически это положение пункта 8 постановления № 35 закрепило подход , который и раньше сложился в судебной практике.

Казалось бы , ВАС РФ постепенно перестал рассматривать последствия расторжения договоров через призму неосновательного обогащения. И вдруг в пункте 65 совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах , связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( далее — постановление № 10/22) снова использован этот вариант. Там указано , что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец , не получивший оплаты , вправе требовать возврата переданного покупателю имущества по правилам о неосновательном обогащении.

Системность в выработанной судебной практике. На первый взгляд может показаться , что практика ВАС РФ металась от идеи применять нормы о неосновательном обогащении к последствиям расторжения договора к идее не применять их. Но это не так: в действительности практика развивалась системно. Просто при расторжении договоров бывает несколько разных типичных ситуаций ( назовем их сценариями) с разными последствиями.

Первый типичный сценарий — когда одна сторона передала имущество по договору ( например , деньги или товар), вторая сторона свои обязательства не исполнила , из-за этого договор расторгается , и первая сторона требует вернуть ей то , что она передала. В этих случаях ВАС РФ как раз применял нормы о неосновательном обогащении ( п. 1 обзора № 49 , п. 65 постановления № 10/22). Второй сценарий — когда в аналогичных обстоятельствах первая сторона требует не возврата того , что она передала по договору , а полагающегося ей встречного предоставления. Здесь уже речь идет об обязательстве , возникшем из договора.

Новый подход из постановления № 35

В новом постановлении № 35 сохранен выработанный подход к толкованию пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса: действие договора прекращается на будущее в части обязанности должника совершать те действия , которые являются предметом договора ( отгружать товары , выполнять работы и т. д. ), а пункт 4 о невозможности истребовать уже исполненное по расторгнутому договору применяется лишь в случаях , когда интересы сторон не нарушены — их встречные обязательства к моменту расторжения полностью исполнены либо исполнены частично , но размеры встречного предоставления эквивалентны ( п. 3 , 4 постановления № 35).

При этом в постановлении № 35 используется более системный подход , который в настоящее время в развитых юрисдикциях является доминирующим: в связи с расторжением договора обязательства вступают в ликвидационную стадию , и в рамках этой стадии необходимо « взвесить», кто кому остался должен.

Если при рассмотрении спора , связанного с расторжением договора , по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество , судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон , сторона , передавшая имущество , вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере , в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений ( п. 5 постановления № 35).

По смыслу этого подхода все обязательства , связанные с ликвидацией договора , имеют скорее договорный характер , чем кондикционный , поэтому ВАС РФ не называет их в постановлении № 35 обязательствами из неосновательного обогащения. Это позволяет сохранять и акцессорные обязательства. ВАС РФ использует более осторожную формулировку: к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса , поскольку иное не установлено законом , соглашением сторон и не вытекает из существа отношений ( п. 5 постановления № 35). Иными словами , нормы о неосновательном обогащении применяются лишь в случаях , которые прямо не охвачены правовыми позициями , изложенными в постановлении № 35.

Различные сценарии расторжения договора

Выше были описаны два основных сценария расторжения договора. На практике типичных сценариев , конечно , гораздо больше. В новом постановлении № 35 собраны самые распространенные из них. Остановимся на некоторых подробнее.

Так , в пунктах 6.1−6.3 постановления № 35 рассмотрены последствия расторжения договора в ситуации , когда одна сторона передала другой какое-либо имущество , вторая сторона его не оплатила , договор расторгается , но имущество к этому времени погибло. Вопрос о том , должна ли вторая сторона компенсировать контрагенту стоимость этого имущества , решается в зависимости от ряда факторов , в частности от причины расторжения договора ( по чьей вине это произошло).

В случае расторжения договора по соглашению сторон в соглашении можно установить иные последствия расторжения , отличающиеся от тех , которые установлены в статье 453 ГК РФ , и , соответственно , от тех , которые указаны в постановлении № 35. Но при этом нужно учитывать общие ограничения свободы договора , определенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах» ( п. 2 постановления № 35).

Пункт 7 постановления № 35 касается ситуации , когда имущество , переданное по расторгнутому договору , до момента его расторжения было обременено ( например , заложено). Если при расторжении договора имущество подлежит возврату стороне , которая его передала , возникает вопрос: сохраняется ли обременение? Постановление № 35 отвечает на этот вопрос утвердительно. Обременение сохраняется , потому что расторжение договора влечет не аннуляцию права собственности , которое было получено на основании данного договора , а возврат имущества и обратный переход права собственности. То есть у стороны , которая получает свое имущество назад , право собственности на него возникает производным способом ( абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ). Соответственно , нет оснований сбрасывать обременения , которые были установлены за время , пока собственником этого имущества была другая сторона.

Но нужно понимать , что появление обременения может повлиять на стоимость имущества , поэтому данное обстоятельство должно учитываться при установлении размера взаимных обязательств сторон в рамках ликвидационной стадии договора.

Размер обременения учитывается судом при определении того , насколько снизилась стоимость имущества , возвращаемого истцу. При существенном размере обременения истец также вправе исходить из того , что имущество не может быть возвращено ему в том виде , в каком было передано ответчику , и требовать возмещения его полной стоимости ( п. 7 постановления № 35).

Разумеется , в этом разъяснении имеются в виду ситуации , когда третье лицо , в пользу которого установлено обременение , является добросовестным. Но бывают и случаи , когда покупатель , понимая , что дело идет к расторжению договора , фиктивно закладывает полученное по договору имущество своему аффилированному лицу с целью навредить продавцу. С такими случаями необходимо бороться с помощью пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса.

Пункт 10 постановления № 35 посвящен вопросу о судьбе обеспечения договорных обязательств в ситуации , когда одна сторона выполнила свои обязательства по договору , а вторая нет и первая сторона в связи с расторжением договора требует не возврата исполненного , а встречного предоставления. ВАС РФ прямо указал , что такое требование является договорным , а значит , обеспечение сохраняется до момента фактического исполнения этого обязательства.

Если к моменту расторжения договора , исполняемого по частям , поставленные товары , выполненные работы , оказанные услуги , в том числе по ведению чужого дела ( по договору комиссии , доверительного управления и т. п. ), не были оплачены , то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона , регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях , установленных договором или законом , регулирующим соответствующие договорные обязательства , а также права , возникшие из обеспечительных сделок , равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства ( п. 10 постановления № 35).

Важно заметить , что в части взыскания неустойки раньше в судебной практике применялся противоположный подход — считалось , что неустойка рассчитывается только до момента расторжения договора ( п. 1 обзора № 104). Но этот подход изменился еще до появления постановления № 35, а именно в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров , связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре».

108shagov.ru. Все права защищены. 2019