Дтп зимой на летней резине страховой случай

Любителей ездить на летней резине зимой обяжут возмещать убытки при ДТП

В Госдуму внесены поправки, предусматривающие новые санкции для автомобилистов с точки зрения автострахования. В частности, если водитель попадает в ДТП зимой и при этом его машина не была оснащена зимней резиной, то такому автомобилисту могут предъявить финансовые требования по возмещению убытков.

В Госдуму внесены поправки, предусматривающие новые санкции для автомобилистов с точки зрения автострахования. В частности, если водитель попадает в ДТП зимой и при этом его машина не была оснащена зимней резиной, то такому автомобилисту могут предъявить финансовые требования по возмещению убытков.

Как сообщает «РБК-Daily», поправки был внесены в парламент сенаторами Сергеем Катанандовым и Владимиром Федоровым. Согласно новшествам, страховые компании получат право предъявлять регресс к виновнику аварии в том случае, если его машина ехала зимой не летней резине. Регресс — требование оплатить уже возмещенные страховщиком убытки.

Поправки вносят изменения в закон об ОСАГО, федеральный закон «О безопасности дорожного движения», а также Кодекс об административных правонарушениях. При этом в новом документе не указываются сроки, в которые должны уложиться автовладельцы при смене резины.

«Реализация этой идеи вызывает много вопросов. Готовы ли в ГИБДД? Да и климат в нашей стране сильно меняется с юга на север — когда конкретно нужно менять резину?», — прокомментировал изданию директор по урегулированию убытков СОГАЗа Владимир Козлов.

Замгендиректора «РЕСО-Гарантии» Игорь Иванов считает, что контролировать смену резины должны в ГИБДД. По его мнению, не стоит ждать пока несознательный водитель попадет в ДТП, надо штрафовать его сразу, как только он попадется зимой на летней резине.

Исполнительный вице-президент компании МСК Сергей Ефремов уверен, что при принятии такого законопроекта страховщики не выиграют: им придется доказывать, что именно летняя резина стала причиной ДТП, а не плохое качество дороги и прочие обстоятельства. «Себестоимость техэкспертизы, которую компании сейчас проводят при сложных авариях, достигает 10-15 тысяч рублей», — рассказал Ефремов.

Колесные войны: страховая компания против автовладельца

В последние время к нам обращается все больше страхователей, которым страховщики отказывают в выплатах в связи с повреждением или утратой колесных дисков и шин. Предлог – машина застрахована летом, а «переобутая» потом зимняя резина – это уже не застрахованное дополнительное оборудование. Но так ли это?

Действительно, в правилах страхования автокаско есть пункты, согласно которым страховым случаем не являются повреждение, гибель или утрата допоборудования, не указанного в договоре в качестве застрахованного, а также шин или дисков, не входящих в заводскую комплектацию.

Что же такое дополнительное оборудование?

В правилах автокаско страховых компаний мы найдем примерно такой определение: это детали, механизмы и (или) приборы, которые дополнительно установлены на ТС и не входят в его заводскую комплектацию. Комплектация указывается в спецификации к договору купли – продажи и в руководстве по эксплуатации. Возьмем для примера руководство компании HONDA.

Оно, в частности, запрещает установку на машину колес, не рекомендованных компанией, а также колес и шин, размеры которых отличаются от стандартных, предусмотренных для данной машины. Одновременно – для обеспечения лучшей управляемости автомобиля и безопасности движения зимой – руководство рекомендует: «установите на автомобиль полный комплект зимних шин». Типоразмеры шин, рекомендации по рисунку протектора и т.д. прилагаются.

Очевидно, что завод – изготовитель допускает (= предусматривает) установку любых колес и шин – летних, зимних, любых марок и производителей – при условии соблюдения размера. В руководстве по эксплуатации указаны только колеса или шины по родовому признаку. Таким образом, любое колесо и любая шина, установленные с соблюдением размерности, не являются допоборудованием, так как предусмотрены заводом изготовителем.

Надо также учитывать, что зимние шины устанавливаются не дополнительно, а взамен установленных ранее – в соответствии с погодными условиями и согласно руководству завода-изготовителя по эксплуатации машины.

Выходит, повреждение или гибель зимних шин все-таки должны признаваться страховым случаем и покрываться полисом.

Интересная правовая позиция. А есть ли статистика по судебной практике?

Возможно по «хонде» и есть приложение по установке зимней резины.
А на ВАЗ и какова будет позиция «СК», если машина ушла в кювет или выбросило на встречку после лопнувшей зимней покрышки?
А страховали ВАЗ по КАСКО с летней резиной?
Хоть не переобувайся.

Год или два назад я видел правила нескольких страховых компаний (к сожалению, сейчас не могу вспомнить, каких именно), где черным по белому было написано, что шины и диски исключаются из покрытия. Просто исключаются, во всех случаях, без каких-либо оговорок относительно дополнительного оборудования. Заметим, что комплект родных шин и дисков даже на машину средней стоимости стоит увесисто.

«запрещает установку… не рекомендованных» — сильная формулировка)))).

Интересно, а если в момент заключения договора у меня стоял штамп, а потом я переобулась в литье, по такой же схеме можно будет бороться со страховщиком?

Но в свою очередь, раз страхователь в одностороннем порядке увеличивает страховую сумму (на стоимость зимней ризины) то СК в праве отказать.

1. Есть компании у которых в заявлении на страхование указывается наименование шин и тип дисков отделно для летних и отдельно для зимних шин.
2. Для примера: застрахован автомобиль летом, на летних колесах и стальных дисках (стоимость шин и дисков пусть 20 000р).
Пришла зима. Поставили зимние шины на литых дисках (общая стоимость 50 000р).
Темной ночью эти зимние шины воруют.
По вашей логике страховая компания должна заплатить 50 000р.
Итого получаем: 50 000 — 20 000 = мошенничество на 30 000.
3. Неокторые машины продаются без автомагнитол, но установка их предусмотрена заводом изготовителем.
Владелец самостоятельно установил автомагнитолу. Это тоже не дополнительное оборудование?
4. Машина зимой может ездить и на летних колесах, но плохо. А может ездить хорошо, но на дополнительно установленных зимних шинах.

К сожалению в статье есть противоречия, а именно:
сначало принимается определение — что есть допоборудование — это «это детали, механизмы и (или) приборы, которые дополнительно установлены на ТС и не входят в его заводскую комплектацию.» Заводская комплектация — это то, что было ФАКТИЧЕСКИ установлено на заводе, на сборочном конвейере…
Далее утверждается, что «любое колесо и любая шина, установленные с соблюдением размерности, не являются допоборудованием, так как предусмотрены заводом изготовителем».
Так ведь понятия «предусмотрены к применению» и фактически применены — очень большая разница… Не так ли?
Или нужно доказать, что под заводской комплектацией подразумевается что-то иное, чем то, чем укомплектован авто на заводе. Иак ведь тогда нужно идти еще дальше — вот на конкретной модели в комплектации не предусмотрены: кондиционер, стеклоподъемники, деревянный руль и кожаный салон… И цена этого авто соответственная и страхуется он исходя из данной цены. Затем клиент устанавливает на данное авто все вышеперечисленное — ведь подобная комплектация предусмотрена изготовителем! и тут ДТП! Кто будет утверждать, что СК обязана компенсировать сто-ть всех вышеперечисленных улучшений в авто?
А что мешает страхователю, зная, что в разные сезоны будет применяться разная резина застраховать это имущество? Соображения экономии?

Очень спорная ситуация с дисками и покрышками, и в уважающих себя компаниях она все всегда решается индивидуально.

Но однозначно могу сказать, что повреждение или хищение дисков, покрышек и колпаков без повреждения других элементов автомобиля в большинстве компаний является исключением из страхового покрытия, если только клиент не заключил с СК дополнительное соглашение, регламентирующее данную ситуацию.

А вот в случае, если машина ушла в кювет, как предположили тут ранее, СК будет очень проблематично не заплатить за все, включая и колеса. Но не рассчитывайте, что вам возместят стоимость литых дисков, если Вы страховали автомобиль со штампованными.
Как правильно тут написали, цена вопроса очень разная, и либо нужно достраховывать их как доп.оборудование, либо пенять на себя.

Теоретически можно любой элемент в автомобиле заменить на более дорогой, улучшенный. И диски можно другие поставить, и колеса, и какое-нибудь стекло пуленепробиваемое, обивку салона поменять с матерчатой на кожу мамонта. Следуя логике автора, страхованием эта «модернизация» также будет покрываться, что по меньшей мере странно.
Если же подходить формально, то спор в данном случае сводится к тому, что является «заводской комплектацией». Автор настаивает на том, что эта такая комплектация, которая не противоречит рекомендациям завода-изготовителя. Наверное такой подход имеет право на существование, если бы не один нюанс. Практически все правила страхования, в которых упоминается заводская комплектация, соотносят ее не с требованиями и рекомендациями завода, а с реально установленным заводом деталями и оборудованием. В этой связи предложенная автором трактовка, видимо, не может претендовать на универсальность, но наверное может быть принята во внимание в отдельных случаях (а именно в случаях, когда страховщик применяет не очень удачные правила).

Считаю верным, что зимние покрышки должны страховаться отдельно. Все а/м выпускаются с завода на летней резине. Принимаются на страхование (без оговорок) в штатной комплектации, соответственно, застрахованы только летние покрышки.
Если у страхователя повреждены зимние незастрахованные покрышки, и СК возмещает ущерб по ним, то он получает необоснованный доход, потому что то, что было установлено с завода (летние покрышки) у него не повреждены. Это противоречит принципам страхования. В ИГС возмещается ущерб по зимним и дискам и шинам, но только в части возмещения не превышающей стоимость штатных колес. Причем решение о возмещении принимается по всем договорам г. Москвы безусловно.

Согласен со многими авторами. Зимняя резина — это доп. оборудование. Хотя считаю, что это касается только нового а/м — приобретенного в автосалоне. Я как-то не встречал, чтобы в заводской комплектации была зимняя резина. Если страхуется не новый автомобиль то страховщик при осмотре указывет имеено ту резину и диски установленные на а/м, если установил после принятия на страховане что-то иное то дострахуй.
1. Если представитель страховщика грамотный и порядочный, то такой проблемы не возникает.
2. Выбирайте страховую компанию
3. Если что то не понятно в правилах — обратитесь к страховщику — он разъяснит.

Коллеги по поводу поста могу сказать следующее, что в соответствие со ст. 929 ГК страховщик должен возместить страхователю сумму ущерба в застрахованном имуществе при наступлении страхового случая. Так что, если есть акт осмотра предстраховой и фотографии, на которых зафиксированы летние шины и штампованные диски, то возмещению подлежит стоимость летних шин и штамповка. +Все исключения из страховых случаев и т.п. относительно шин и дисков судами признаются не законными как неустановленные ГК ограничения.
А в большинстве случаев ушлые владельцы ТС просто хотят за счет СК поменять летнюю резину на зимнюю. Схема проста: заранее- за 3 месяца берешь на работе день без содержания, ночью снимаешь потихоньку колеса, ставя аккуратно ТС на кирпичи, идем в милицию и в СК, вечером ставим шины назад (кто будет проверять?). Сезон подходит переобуваемся и ждем компенсации от СК. А некоторые просто хотят поставить более «крутые» диски и шину. Та же схема только старые диски и шины, если они в нормальном состоянии, можно просто продать, минимизировав потери.

Смотрите так же:  Выходное пособие при отставке судьи

Согласен с Александром… Как случай с резиной и дисками — так гниль какая-то… Но — это другая проблема, связанная со страховым мошенничеством…
А статья — о другом… о желании юриста расширить определение понятия «застрахованное имущество»: если застрахованное имущество состоит из ряда компанентов, изготовитель имущества имеет возможность изменения-добавления ряда этих компанентов (выпускать различные модификации имущества), то считаем, что страховое покрытие распространяется и на все замененные или могущие быть замененными в будущем компаненты данного имущества.
Аргумент — изготовитель предусмотрел применение в готовом изделии и иных комилектующих.
Вот пусть юристы и…

Опять таки — при страховании делайте качественный акт осмотра с фотографиями, тогда можно доказывать что поврежденная деталь не была застрахованна, так как вот то имущество которое мы застраховали смотрите фото и акт осмотра, подписанный сторонами договора. Не зря же мы в полисе пишем марку вин номара двигателей и т.п. Это все делается для идентификации застрахованного имущества. А с шинами и дисками надо посерьезней относиться, а то некоторые диски и шины стоят как новый авто. Вот из-за плохой работы агентов (не всех) на стадии заключения договора потом и страдает бюджет страховой компании.

Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение и ваши комментарии. Безусловно, позиция спорная, потому и хотелось описать именно свою точку зрения на такие случаи. Действительно, повреждения шин и дисков без «железа» чаще всего не покрываются по Правилам многих СК, здесь речь о других случаях. Что касается судебной практики – ее пока очень мало, изучала только решения трех региональных судов, одно решение мирового устояло в апелляции — основной довод в мотивировке именно то, что установлены колеса не дополнительно, а взамен иных и рекомендованы заводом изготовителем. Вот как раз отличие приведенного примера с магнитолами – если изначально, в момент страхования, магнитолы не было, установленная позднее — она безусловно дополнительное оборудование. Возвращаясь к колесам и немного отходя от права – сами страховщики должны быть заинтересованы, чтобы зимой страхователи ездили на соответствующей резине – т.к. это просто более безопасно, уменьшает вероятность страхового случая при и так рисковом виде страхования. Посмотрим, как будет складываться практика по Москве.

г-же Сухомлиновой…
И все-таки на часть обоснованных возражений Вы не ответили.
Тогда на примере магнитолы — В заводской комплектации была установлена магнитола с ней авто и застраховади. Затем (по любым соображениям) была куплена и установлена иная магнитола — причем из чм=исла тех, которые устанавливает завод производитель для иных комплектаций (в моей Хнде таких — шесть), и тут — неприятность с вновь установленной магнитолой…
Случай страховой бо нет?
Первое, что приходит в голову — нет, вндь пусть поставит на место старую магнитолу и имушество вернется в исходное на даьу страхования состояние. А Вы что говорите? — Э… говортте — компенсируйте ему ст-ть Новой магнитолы и пусть унего опять будет две… или три… или четыре…
И аргумент Ваш тот, что я повторил в предыдущем посте — все так? Ничего я не перепутал?

Ну, зачем столько слов…
Колеса — не магнитола, не сиденье и не заркало. То есть можно все, конечно, заменить — воля ваша. Но в этом нет большой необходимости. и, в конце концов, можно подождать до заключения очередного страх договора.
А замена колес — печальная необходимость при существовании возле полярного круга. Получается, что машину с колесами, которые на ней стоят, надо на пол-года страховать? Оригинально…

Колеса — это не дополнительное, а взаимозаменяемое оборудование ( летние на зимние и — наоборот), и это, возможно, стоит оговорить со страховщиком. То есть застрахованными будут «колеса», а зимние они или — летние, это будет зависеть от сезона. А если страховщик это не понимает, то… ну, надо тогда искать другого!

для г-на САВА
Мы по-разному понимаем как само страхование, так и его функции. и понятие «страхового риска»…
И кстати мне не понятно — чем это колеса отличаются от магнитолы как ПРЕДМЕТ страхования? Вот цена у них разная, страховой риск иной — но как имущество?
Смешной Вам аргумент — страхуем «ДОМ». А какой он — зимний, или летний — пусть, ну например, от сезона зависит — ну типа сгорел летом — летний, сгорел зимой — зимний… Не нужно страховать КОНКРЕТНЫЙ дом — БУДЕМ страховать будем «понятие». Где бы такого «понимающего» страховщика найти.

без допоборудования можно ездить, а без шин нельзя! пдд предписывает учитывать погодные условия — одна из мер — это замены на зимние и наоборот. в правилах страх-я нужно четко устанавливать требования к шинам, покрываемым страховкой, указывать разницу в цене на разносезонные шины, но мотивировать отказ в выплате тем, что шины уже не те… это бред, если при страховании начальные шины были включены в покрытие. и вот получается, что с зимнего периода шины исключаются из покрытия автоматически. интересно, а есть ск, которые отказывают в выплате, если страховали на дорогих зимних, а повредились летние?
кстати, откуда вообще страховщики при продаже полиса знают, на каких шинах в тот момент ездит машина? если зимой и летом можно предположить, то в межсезонье… а есть и всесезонные шины.

Отвечая на Ваш вопрос — а есть ск, которые отказывают в выплате, если страховали на дорогих зимних, а повредились летние?
Конечно! Именно так и происходит… Хоть на гусеницах вместо колеса… Главное — четко идентифицировать страхуемое имущество и комплектность. А страхователь должен подумать — будет менять менять комплектацию? и дополнительно застраховать.
Или пусть поступает как я — купил внедорожник — а там всесезонная резина — и всем от этого хорошо.
А на второй вопрос — ответ еще проще — страховщик увидит, что за резина повреждена… ГЛАЗАМИ.

Вот-вот, говорите все верно, только на деле все равно выходит наоборот.

ту ValeriyB3
при оформлении полиса я спрашивала. Вы что, когда полис продаете, справляетесь о том, какие шины на авто? как вы можете утверждать, что шины изменились? на каскуляторах что-то я не видела, чтоб задавался вопрос о шинах. вы очень остроумны, кстати. «что за резина повреждена… ГЛАЗАМИ», прелесть просто

Ну что Вы… Я могу и еще смешнее…
А Вы сталкивались со страхованием имущества БЕЗ осмотра этого имущества представителем страховщика? НАЗВАНИЯ таких страховщиков — в студию! Что дальше делать я и сам знаю — доходом с Вами поделюсь — вместе тогда над таким лохом посмеемся.
Кстати — я продажами не занимаюсь… И даже в страховании не работаю, но опыт был.

ValeriyB3: Этот бред также слышал от убыточников. Есть подозрение что Вы там и трудитесь. Если исходить из Вашей логики, то также нельзя после аварий возмещать расходы на любые рабочие жидкости и иные расходные запчасти (см. перечень в сервисной книжке) — никто не докажет что именно их страховали при заключении договора.
Так вот. Страхуем мы объект страхования — машину. У машины (. ) есть колеса, без которых она не транспортное средство (см. правила страхования), а недвижимое имущество (шютка). Резина, в отличие от двигаетеля или корпуса является расходным материалом как масло, как всевозможные приводные ремни и пр. Посему она не может рассматриваться как дополнительное оборудование. И именно поэтому никто не покрывает повреждение расходных материалов без ДТП.
Что касается Вашего внедорожника, то искренне советую пользоваться летней и зимней резиной, если Вы выезжаете дальше МКАД. Внедорожник — тяжелая машина и требует хорошего сцепления с дорогой даже на асфальте. Летом должен быть хороший водоотвод во избежании аквапланирования, зимой хорошая «липучка» или шипы для льда. Ну и главное — нет резины, которая одинаково сохраняет свою мягкость-жесткость в диапазоне от — 25 до + 30 (средняя Россия).

КУТИКу
Вы не только видимо читаете плохо, но и воспитаны так же…
Ведь сказано — в страховании не работаю. Могу по-другому: » В областе страхования не работаю». Так лучше?
А по Вашему утверждению про расходные материалы — ну что тут скажешь… Промолчу, т.к. воспитан лучше Вас…
Кстати — а на Ваш взгляд — самолет движимое или недвижимое имущество?

Уважаемый ValeriyB3, к сожалению, пока писал свою заметку еще не видел Вашу о месте работы (см. время), потому и сделал предположение. Простите если обидел, хотя я не вижу ничего недостойного в работе по урегулированию убытка.
В остальном дискуссия у меня не получилась — ушел воспитываться.

О ужас! И страхованием такой мелочевки люди готовы заниматься… У нас, видимо, никогда не приживутся франшизы. А ведь можно было бы сэкономить не только время и здоровье (как и траты на юристов ) на разборках со страховщиком, но и наличных на стоимости страхования. Это ведь не только высокая рисковая составляющая из частоты такой мелочевки, но и вся прилагающаяся нагрузка (от АВ до урегулирования).

Vadim_L: Не в мелочевке тут вопрос, а в полной абсурдности подобных заявлений отделов выплат, которые потом приходится объяснять возмущенному клиенту.
Клиент, оплачивая взнос, предполагает, что машина его застрахована от случайностей на дороге (некоторые еще хуже думают). Посему, когда кто-то възжает в крыло его машины, задевая при этом колесо, человек уверен, что страховщик поможет восстановить машину полностью. Тем более что речь при заключении договора не шла о резине. «Откровения» отдела выплат, что надо было весь год ездить на летней резине, вот тогда бы Вам оплатили весь убыток, а поскольку Вы на зимней резине (зимой! кто бы мог подумать!), то мы Вам ее вычеркнем.
Лично я считаю это чистым разводом клиента. Почему — объяснял выше. А то что кто-то пытается как-то это обосновать, так это потомки Остапа Бендера, который почему-то является кумиром множества людей. Если воровать — это плохо, если воровать с выдумкой — это уже героизм. Надоело.

Смотрите так же:  Льготы в трудовых прав

Для Kutek
Боюсь, не искренни Вы в своих извинениях…
Дело -то было в этой вашей фразе: «Этот бред также слышал. » — Вам самому-то слух не режет? По-моему грубость считается в споре аргументом только в одном случае — понятно в каком.
А касательно предмета спора — ну тут все ясно с точки зрения позиций. Считаю позицию стороны, на каоторой стою, аргументированной и отвечающей понятию, принципам и формам страхования. Ваша позиция основана на «соображениях», эмоциях и _не обижайтесь, на поверхностном знании предмета.
И, кстати, не передергивайте — кто это кроме вас утверждает, что клиент ДОЛЖЕН круглогодично эксплуатировать один комплект резины? Утверждалось ровно иное — имей неограниченно число комплектов ( и не только резины), но все это застрахуй —не так ли?
И Ваш ответ на тест из одного вопроса из области страхования про самолет? Каков?

Валерий, если авто продается в комплектации с магнитолой, мы же не будите страховать авто отдельно, а магнитолу как допоборудование? Если страхователь впоследствии меняет магнитолу на систему (предположим с ТВ и навигацией) я сильно сомневаюсь, что это рекоммендовано заводом изготовителем, как в ситуации с колесами. Считаю основным моментом, что езда зимой на зимней резине банальная техника безопасности. Рассуждая теоретически, приходят в памяти старые правила страхования грузов Ллойда — и пункт о том, что страховщик помимо непосредственно страхового возмещения возмещает и расходы по спасанию и сохранению груза. Грубо — устанавливая зимнюю резуну, страхователь не только обеспечивает себе относительно безопасную езду но и предотавращает для СК возможные страховые случаи. А если прибавить к этому что страхователь — сторона заведомо слабая в договоре страхования и Правила страхования страхователи-физлица еще не читают, мне лично отказы по резине представляются не только не правомерными но и несправедливыми. Может проще брать со страхователей при заключении договора КАСКО 1000 р. за страхование зимнего комплекта и тогда таких споров просто не будет в принципе? Как и вопроса какой комплект дешевле, а какой дороже?

г-же Сухомлиновой
По пунктам:
1. про пример с магнитолой — Ваши аргументы связаны со словом «рекомендовано» и сомнениями относительно этого.
Здесь Вам придется мне поверить, что даже на одну и ту же модель производитель устанавливает несколько модификаций магнитол. Значит производитель не только САМ рекомендует как минимум эти модификации, но и сам их устанавливает. Полная аналогия с модификациями резины. Собственно.Вы можете увидеть это раскрыв описание Вашего авто — там будет набот элементов, модификации которых мог установить производитель — и не только магнитола.
2. повышение безопасности — снижение риска. Тут что-то новое придумать сложно — в ряде стран на государственном уровне предписано владельцам в периоды года заменять один тип резины на иной. При ДТП с таким нарушением ущерб железу не оплачивается — ну куда справедливее? Есть еще ограничения-предписания по шипованной резине и т.д.
Поправки Ллойда относятся к действиям страховщика по определению объема ущерба— не то применительно к диспуту…
а вот российское законодательство прямо предписывает страхователю провести ВСЕ действия, уменьшающие объем ущерба. Вот в этом направлении по снижению аврийности и нужно работать.
3. какой странный аргумент — если одна из сторон договора договор не читает или не понимает, то вторая сторона должна дать первой стороне некую фору… А если и вторая сторона не понимает что написано в договоре? Это как раз обычная ситуации в СК — юрист написал одно, а урегулировщик понимает иначе…
И что несправедливого в том, что Господь дал всем разные способности для понимания? Мы все равны перед Богом и Законом именно такие как есть — с разным интеллектом, образованием, опытом…
4. А вот эдесь я полностью согласен — должна быть скидка и ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ, по страхованию в данном случае второго косплекта резины-дисков! Не 15 процентов как сейчас на допоборудование, а скажем процента 3…
Как вариант — включать в общий тариф, но с обязательной идентификацией ВСЕГО имущества, включая второй комплект резины. А у кого нет второго комплекта, и условия эксплуатации ТС не подразумевают второй комплект — тому скидка.
Вот это и есть справедливо.

Уважаемый Валерий, продолжу так же по пунктам.
1) По пункту первому-не соглашусь с вами, т.к. знаю что предусматриваются различные варианты магнитолы при заказе ТС — есть самые обычные, ость более дорогие. Разница во многом — магнитолы производитель устанавливает сам (в противнм случае, насколько я знаю и с гарантии снять могут), К тому же установка магнитолы ИНОЙ не рекоммендовано, а лишь возможна… Повторюсь в случае с колесами — банальная тезника безопасности.
2. Про железо уже сказала — пункт правил когда шины без повреждения железа не покрываются я считаю справедливым, хотя честно говоря никак не смогу заставить своих страхователей читать правила страховщиков — страниц больно много, не осиливают. Насчет российского законодательства интересно — как понимаю речь идет о ст. 959 — однако, сорри, там речь идет об увеличении страхового риска. Я же говорю о снижении собственно. А если вы о ст. 962 ГК — то она предусматривае6т меры лишь при наступлении страхового случая, а не по предотвращению его.
А вот п. 2 указанной статьи еще раз подтверждает, на мой взгляд, мою позицию — расходжы в целях уменьшения убытков… если такие расходы были необходимы. Почему необходимы- я пояснила.
3. Это не ко мне — позицию что страхователь сторона слабая высказал ВС РФ. К чему тут сравнивать должностные обязанности специалистов страховщика — юриста и урегулировщика -не понимаю. Не юрист и не урегулировщик стороны договора, стороны страхователь и страховщик.

// Мы все равны перед Богом и Законом именно такие как есть — с разным интеллектом, образованием, опытом…// не соглашусь и категорично… юр.лицо и физ лицо… сильная сторона и слабая… подходящая цена КАСКО и неумение понимать условия… а может и несколько понимать, а влиять на них… Но это уже другая тема, отдельная.

Марина!
Позиции ясны — поэтому очень коротко.
Ваша статья —о желании расширить определение понятия «застрахованное имущество» при заключении договора — одно из основных условий договора— см. выше.
1. что-то тут и гарантия и техника безопасности в одной миске— и для электроприбора существует и то и то… а про гарантию производителя Вы знаете не хуже меня — все распространяется…
2. ст.962 п.3 — «Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки». Не выполнил указульку по замене резины ( не будем сейчас обсуждать откуда указулька) и есть причинно-следственная связь с ДТП — получите дырку от бублика или пропорциональное снижение суммы выалаты в соответствии с гк.
Как Вы помните — это право страховщика определить размер убытка — п.2.ст.6 закона ФЗ № 4015-1, а право нат признание случая страховым, выписано в Правилах и утверждено надзирающими органами.
3. ОК! Я ряд, что Вы не солидарны с ВС в этом пассаже… Как и я, как и ВАС в иных пассажах ВС.
4. Вот Вам и следующая тема для статьи — возможности страхователя на внесение изменений-дополнений в договор страхования, заклеченный в рамках утвержденных правил страхования.
Рассмотрите приоритеты договор — полис — доп условия, права и обязанности сторон, и не останавливайтесь только на физлицах — тут-то как раз проще, а вот с юрлицами…
Удачи!
Валерий

«А вот п. 2 указанной статьи еще раз подтверждает, на мой взгляд, мою позицию — расходжы в целях уменьшения убытков… если такие расходы были необходимы. Почему необходимы- я пояснила.»

Марина, по-моему, ты смешиваешь расходы на -Уменьшение- убытков с расходами на -Предупреждение- убытков, что есть две большие разницы. При твоем подходе страховщик должен не возмещать убытки за пострадавшие колеса, а оплачивать их установку.

Знаете, какая-то ущербная логика: застраховал машину летом — доплачивай за зимнюю резину, но что-то не заметил тяги вернуть часть премии по автомобилям, застрахованных зимой и более полугода ездивших потом на летней резине. Что так, откуда такая односторонняя принципиальность?

Оценка машины, если она не из салона прямо, всегда предполагает какую-то погрешность (разные условия эксплуатации, хранения, типа топлива и пр.), поэтому никто никогда полную экспертизу не проводит при заключении договоров — слишком накладной выйдет точность определения страховой суммы. А раз мы идем на всё это, «списываем в округления», то не нужно потом ставить клиента «в позу» жулика, когда он «наше кровное» отнять хочет — выплату получить. Это его деньги и именно из них мы и выплачиваем. Помните это.

ValeriyB3 отстаивает позицию такого себе «эксперта», который что-то придумал-нашел, чтоб как-то «откусить» от выплаты клиенту. Это вы зря. Позиция бизнеса не в этом, скажу я вам. Мне приходилось руководить большим урегулированием, поэтому могу точно сказать, что подобные «хитрости» экономии дадут на копейку по сравнению с потерей клиента, который ПОЛУЧИЛ ВЫПЛАТУ и должен оставаться предан компании за это хотя бы год-другой (не менять страховщика, т.к. этот себя уже проявил и зарекомендовал). А только смотреть на то, что мы-де сэкономили денЁг для компании неверно.
Кстати, никто не говорит, что пока машина у клиента в ремонте, он может потребовать приостановки договора по рискам (как минимум) ДТП и Угон и пересчитать премию к возврату. А что, очень честно было бы со стороны страховщика — не несешь риски, не получаешь денег. Чем дольше чинят твои СТО, тем больше сумма к возврату клиенту.

Резюме:
— не там ищете, где сэкономить
— вредные и не ориентированные на выплату реально пострадавшему человеку (не мошеннику какому-то) «рационализаторские предложения» должны быть «похоронены» менеджментом при первом проявлении
— если хотите быть такими честными и принципиальными — возвращайте деньги «зимним» застрахованным
— всё это не касается колесных дисков, а только резины
— быстро и в полном объеме платИте по честным страховым событиям и клиент к вам потянется, а мелочность и придирки оставьте аутсайдерам этого бизнеса

Смотрите так же:  Выдача денег под залог

для Заинтересованный взгляд
Вы как будто дискуссию сами с собой ведете…
Ну кто здесь против Ваших эссе об оценке страховой стоимости, подходом к удержанию клиента — если это нужно, спасибо, что напомнили из каких денег идут и выплаты и зарплаты страховщиков…
А вопрос-то в другом: определиться, что входит в понятие «Застрахованное имущество» и предельно формализовать
процедуру условия выплаты по этому самому застрахованному имуществу.
Считаю Ваши рассуждения общего характера про неформализованный подход к этим двум вышеуказанным вопросам крайне вредными, т.к. дает поле для принятия произвольных решений страховщиком и, значит неоднозначностью для страхователя вот ВЫ о придирках пишите — это и есть то самое в том числе, поле… Думаю и даже знаю, что при подобном подходе страхователь больше проиграет, чем выиграет…
А решение мною предложено и именно в рамках формализации процесса с учетом принципа «справедливости». Еще раз процитирую:
«должна быть скидка и ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ, по страхованию в данном случае второго косплекта резины-дисков! Не 15 процентов как сейчас на допоборудование, а скажем процента 3…
Как вариант — включать в общий тариф, но с обязательной идентификацией ВСЕГО имущества, включая второй комплект резины. А у кого нет второго комплекта, и условия эксплуатации ТС не подразумевают второй комплект — тому скидка».
Конкретно и без рассуждений общего характера…

Глупейшая тема, потому что СТРАХОВЩИК ОБЯЗАН ДЕЛАТЬ АКТ ОСМОТРА (с фото) при заключении договора по КАСКО и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ О НЕОБХОДИМОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО Акта осмотра и фот с зимней резиной + другие диски, а определение доп.оборудования имеется в договоре/условиях каско.
Но СК очень ВЫГОДНО специально «затачивать» персонал в т.ч. отбором («полудурки») для заключения договоров КАСКО ,- а с кого СПРАШИВАТЬ? Страхователю навешали ( в СК, в Банке, в Автосалоне и т.п.) «заряженные полудурки» (но им то жить на что то надо?), а ПРОЧИТАТЬ МИНИМУМ один ЧАС и задать вопросы по ПРАВИЛАМ/условиям КАСКО и ПРОКОНСУЛЬТИРОВАТЬСЯ на форумах и т.п. Ваши ПРОБЛЕМЫ! ВЫ ПОКУПАЕТЕ ЗАЩИТУ (как-будто :-)) на миллион другой и т.д. и НЕ ХОТИТЕ ПОТРАТИТЬ ПАРУ ДНЕЙ НА ОСМЫСЛЕНИЕ Российсской специфики КАСКО? ;-))))))))))))))

Можно вопрос по существу. Я агент, точнее мульти агент, во всех Топовых СК при страховании доп оборудования требуются документы подтверждающие его стоимость.
В месяц заключаю в среднем 10-15 договоров Каско, прочитав данный Блог, предложил последним десяти клиентам застраховать вторую резину — ни у кого, повторюсь ни у кого из десяти человек не сохранилось чеков на покупку зимней резины, хотя машины 1-2 годоваловые…
И в связи с эти вопрос
1.Как ее страховать? (Ни в ИГС, ни в РГС, ни в Росно мне на этот вопрос не дали ответа)
2. Почему водитель с хорошим стажем платит за КАСКО скажем 4-5 % а за резину 15% тарифа?

Я всегда с клиентами делаю так, «переобуваются»- заехали на осмотр №2 приложили фотоматериалы к документам в СК, тогда в случае кражи отказов не было, как впрочем и доплаты не требовали, как -то так я вижу решение вопроса. Если уж другие покрышки на очень дорогих дисках, может быть СК вправе и потребовать доплаты, но не как за доп оборудование, а как за увеличение страховой суммы. ИМХО где-то здесь правда…

За ДТП на летней резине зимой заплатит водитель

В Госдуму внесены поправки, предусматривающие новые санкции для автомобилистов с точки зрения автострахования, пишет www.a48.ru. В частности, если водитель попадает в ДТП зимой и при этом его машина не была оснащена зимней резиной, то такому автомобилисту могут предъявить финансовые требования по возмещению убытков.

Поправки был внесены в парламент сенаторами Сергеем Катанандовым и Владимиром Федоровым. Согласно новшествам, страховые компании получат право предъявлять регресс к виновнику аварии в том случае, если его машина ехала зимой не летней резине. Регресс — требование оплатить уже возмещенные страховщиком убытки.

Поправки вносят изменения в закон об ОСАГО, федеральный закон «О безопасности дорожного движения», а также Кодекс об административных правонарушениях. При этом в новом документе не указываются сроки, в которые должны уложиться автовладельцы при смене резины.

«Реализация этой идеи вызывает много вопросов. Готовы ли в ГИБДД? Да и климат в нашей стране сильно меняется с юга на север — когда конкретно нужно менять резину?», — прокомментировал изданию директор по урегулированию убытков СОГАЗа Владимир Козлов.

Замгендиректора «РЕСО-Гарантии» Игорь Иванов считает, что контролировать смену резины должны в ГИБДД. По его мнению, не стоит ждать пока несознательный водитель попадет в ДТП, надо штрафовать его сразу, как только он попадется зимой на летней резине.

Исполнительный вице-президент компании МСК Сергей Ефремов уверен, что при принятии такого законопроекта страховщики не выиграют: им придется доказывать, что именно летняя резина стала причиной ДТП, а не плохое качество дороги и прочие обстоятельства. «Себестоимость техэкспертизы, которую компании сейчас проводят при сложных авариях, достигает 10-15 тысяч рублей», — рассказал Ефремов.

Штрафы за летнюю резину зимой 2016

Некоторые водители до сих пор полагают, что аккуратно ездить по зимним дорогам на летней резине вполне безопасно, ведь дорожные службы в городе постоянно следят за состоянием дорожного покрытия. Однако это, конечно, не верно, что подтверждается резким повышением аварийности на дорогах при первом же гололеде. Поэтому с 1-го января текущего 2016 года уже можно получить штраф за летнюю резину зимой в размере 500 р. Об этом водителей предупреждает ГИБДД России.

Правда, с законодательной точки зрения здесь проблемные места. Госавтоинспекция ссылается на ст. 12.5 часть 1 КоАП. В ней говорится, что штраф действительно предусматривается за управление ТС, которое в соответствии с положениями о допуске автомобилей к эксплуатации использоваться на дорогах не может. И поправки в эти положения действительно действуют с 1 января, но в изменениях не говорится ничего о необходимости эксплуатировать автомобиль только на резине, соответствующей текущему сезону. Поправки касаются лишь достаточной глубины протектора, а также объясняют понятие «зимняя резина». Что приготовили водителям новые поправки Содержание этих поправок таково, что инспектор теперь может не только вынести наказание за летнюю резину зимой, оштрафовав водителя на 500 р, но и за зимнюю, уже очень изношенную, с остаточной глубиной протектора 4 и менее мм. Напомним, что для летней данный параметр соответствует 1,6 мм. Однако штраф за летнюю резину и «лысые» покрышки водителю грозит не всегда.

Инспектор по своему усмотрению может ограничиться лишь предупреждением, не составляя протокола. С 1 января 2016 г. в силу вступил другой документ — техрегламент «О безопасности колёсных ТС» Таможенного союза, в котором уже оговаривается, что весь зимний период, т. е. с декабря по март, все ТС должны эксплуатироваться только на зимней резине. Летом, соответственно, на шипованных покрышках ездить также запрещается. Документ предусматривает возможность изменять срок эксплуатации зимней резины в сторону увеличения решением местных властей. Однако «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации» пока не имеют пункта, вводящего запрет летней резины зимой. Соответственно, и штраф в России за это нарушение взимать пока все-таки незаконно. Впрочем, свою позицию представители ГИБДД разъяснили. С нового года штрафовать водителей будут только за езду на «лысой» резине, причём неважно, летней или зимней. А вот за сезонностью колёс автоинспекторы будут внимательно следить и, видимо, пока лишь предупреждать водителей о недопустимости передвижения зимой на летних покрышках. Противоречия законов вносят неясность…

  • Напомним, какие покрышки по закону нельзя эксплуатировать. Минимальная глубина протектора покрышек должна составлять: 0,8 мм для мототранспорта;
  • 1 мм для грузовых ТС до 12 т и прицепов к ним;
  • 1,6 мм — легковым а/м и грузовым массой до 3,5 т; 2 мм для автобусов;
  • 4 мм для всей зимней резины.

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация — при езде зимой на летних шинах с протектором, глубина которого укладывается в положенные нормы, инспектор лишь подтвердит данный факт, формально не имея оснований выписать штраф. Это значит, что водители фур, создающие на скользкой дороге многокилометровые заторы, не понесут ровным счётом никакой ответственности, но автомобилиста, которого лишь слегка занесло на зимней резине с глубиной протектора, чуть не дотягивающей до положенного значения, оштрафуют. Причины несостыковок законодательства Так получилось из-за того, что законодатели не рассмотрели поправки в КоАП, которые бы регламентировали ответственность за нарушения нового техрегламента. В этом случае проблема фур, буксующих на скользких подъёмах, могла бы исчезнуть. Однако пока законодательная база не позволяет решить данный вопрос. Да и по большому счёту непонятно, что делать с этими фурами, ведь комплект зимней резины для них очень дорог и может обойтись владельцам в цену новой «легковушки». Впрочем, несостыковки вскоре могут быть разрешены, причём не так давно обсуждались инициативы, езда зимой на летней резине в соответствии с которыми наказывалась бы весьма крупными штрафами. Вначале предлагалось назначить сумму штрафа в 5000 р., потом – в 2000 р. Однако в 2016 г. оштрафовать водителя могут пока лишь на 500 р., и то если последний не будет отстаивать права. Тем не менее помните, что летняя, тем более «лысая» резина зимой превращает автомобиль фактически в неуправляемый снаряд, который на дороге чрезвычайно опасен.

Фактически, если у вас отсутствует совесть и инстинкт самосохранения, вы можете даже в гололед кататься на летних шинах, и ни один сотрудник ГИБДД не вправе выписать вам штраф.

А как насчет ДТП? Повлияет ли установка «неправильных» шин на степень вины при разборе? Мы обратились к судебной практике.

Начнем с простых вопросов. Например: «Я ехала зимой на летней резине, врезалась в другую машину, являюсь виновником ДТП. Положена ли мне страховка?».

Если есть только ОСАГО, то нет – этот полис защищает исключительно вашу ответственность перед теми, чье имущество вы попортили в результате аварии. Если есть каско, то выплата положена. В обоих случаях не имеет значения, какого типа резина была установлена на автомобиле.

Также вас могут заинтересовать:

108shagov.ru. Все права защищены. 2019