Что такое договор частичной уступки прав требования

Частичная уступка права требования

Подборка наиболее важных документов по запросу Частичная уступка права требования (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Частичная уступка права требования

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Частичная уступка права требования

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

9.2. Уступка части долга

Необходимость частичной уступки долга возникает в целом ряде случаев. Так, цедент передает право требования для цели погашения долга (отступное), а размер передаваемого права значительно превышает объем погашаемого требования.

Для правоприменительной практики до последнего времени было характерно негативное отношение к сделкам, в рамках которых новому кредитору передавалось требование части долга. Приведем типичное обоснование недействительности сделок по уступке части долга: «Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, независимо от того, делимо обязательство или нет. Поскольку спорный договор уступки содержит условия лишь о частичной уступке прав требований, вывод арбитражного суда о несоответствии ее закону по ст. 168 ГК РФ является правомерным» .

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.99 N А43-386/99-21-13.

При обосновании подобных решений использовались доводы, аналогичные приводимым для подтверждения невозможности уступки права в «длящемся» правоотношении: якобы в данном случае «не происходит полной замены кредитора в денежном обязательстве». По мнению О.А. Наумова и В.Л. Слесарева, при частичной уступке нарушается баланс интересов участников обязательства; при расщеплении прав возможны противоречия между участниками «новой структуры обязательственных правоотношений» .

Наумов О.А., Слесарев В.Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной. С. 70.

Вместе с тем подобная позиция не согласуется с законодательными положениями. Как обоснованно отмечает Е.В. Кабатова, под «иным предусмотренным договором» законодатель имел в первую очередь возможность договориться о передаче не всего, а лишь части существующего объема прав .

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации — Издательство «Юрайт», 2002.

См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.А. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 583.

По мнению К.И. Скловского, «ни из ст. 382, ни из ст. 384 ГК РФ не вытекает, что передается обязательство целиком. Напротив, речь идет об уступке отдельных требований, из которых состоит практически любое обязательство. Нигде не оговорено, что в остальной части обязательство должно непременно прекратиться или что должны быть переданы все требования, составляющие обязательство» . Отсутствие установленных законом запретов на передачу части объема принадлежащих кредитору прав констатируется в подавляющем большинстве работ, посвященных цессии .

Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике. С. 465 — 466.

См.: Анохин В.С. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования. С. 70; Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству // Арбитражная практика. 2001. Спецвып. С. 58; Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика. С. 102; Федоренко Н.В. Цессия: проблемы судебной практики. С. 53 и др.

Требование об обязательной полной замене кредитора в обязательстве для сохранения структуры договорных отношений не основано на законе и не учитывает особенностей взаимоотношений сторон обязательства при уступке. Первоначальный кредитор, передавая право требования уплаты долга в определенной части новому кредитору, сам лишается права в этой части требовать исполнения от должника, т.е. в этой части он сам из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение должника не изменяется, поскольку его обязательство в сумме остается прежним, не изменяется ни характер права, ни его объем. Конфликты между несколькими кредиторами вполне возможны, но какое отношение они имеют к должнику при последовательном учете принципа неизменности положения последнего при уступке?

Возможность «дробления» права требования при уступке зависит от характера предмета обязательства. При юридической делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для уступки требования в части долга .

Этот вывод разделяет большинство современных исследователей. См.: Анохин В.С. Проблемы, возникающие при уступке права требования в арбитражном процессе. С. 45; Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 222; Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования. С. 78; Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству. С. 58 и др.

«Действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно может быть выполнено по частям, когда оно допускает разделение его без нарушения сущности, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отличается от последнего только количественно. Действие, не допускающее такого разложения на части, признается неделимым. Соответственно тому и обязательства по способности к делению их объекта различаются как делимые и неделимые», — писал, характеризуя признаки делимости обязательства, Г.Ф. Шершеневич .

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 280.

Как правило, делимы обязательства, предметом которых является передача вещей, определяемых родовыми признаками. Деньги как предмет денежного обязательства делимы и взаимозаменяемы, поэтому практически все обязательства по уплате денег также делимы. Г.Ф. Шершеневич указывал, что вообще все обязательства по платежу известной суммы должны быть признаны делимыми, потому что плата части денег составляет такие же действия, как платеж целого.

На возможность дробления долга обращали внимание и другие российские юристы. Д.И. Мейер писал: «. обязательство может быть разделено: одна часть права по обязательству уступается другому лицу, а другая по-прежнему остается за верителем. Например, А должен В 1000 рублей: половину своей претензии В уступает С, а другую половину оставляет за собой. В таких случаях лицо выбывает из обязательства не вполне, а только по отношению к той части, которая передана другому лицу; но по отношению к этой части между лицами, участвующими в обязательстве, возникают точно такие же юридические отношения, какие предоставляются при уступке полного права по обязательству» . И.Н. Тряпицын указывал, что обязательства можно передавать целиком или в части, если они делимы .

Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 125.

См.: Тряпицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского Уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 212.

Действующее гражданское законодательство не позволяет сделать иного вывода, чем вывод о принципиальной возможности уступки кредитором по денежному обязательству части долга.

В подтверждение этого подхода можно указать на те последствия, которые возникают в случае частичного исполнения обязательства за должника поручителем либо погашения части задолженности за счет заложенного третьим лицом имущества. Поручитель или залогодатель приобретают право требовать от должника уплаченных ими кредитору сумм в той части, в которой ими было исполнено обязательство. Закон прямо допускает возможность такого частичного перехода прав на получение денежных сумм. Аналогичное положение может возникнуть и при суброгации.

Запрет частичной уступки денежного долга может быть установлен законом или договором. Так, в отношении вексельного обязательства передача части вексельного долга в порядке индоссамента исключена ст. 12 Положения о переводном и простом векселе.

Возможность дробления суммы долга может быть исключена договором, связывающим кредитора и должника.

Практика арбитражных судов в последние годы изменила подход к сделкам уступки требования, в рамках которых новому кредитору передается денежное требование в определенной части.

Так, отменяя решение суда, признавшего недействительной сделку уступки права требования, кассационная инстанция указала, что «выводы арбитражного суда о том, что в силу положений гл. 24 ГК РФ нельзя передать часть требований по обязательству, являются ошибочными. Исходя из буквального содержания указанной нормы, коллегия считает, что возможность перехода прав кредитора к другому лицу определяется наличием обязательства, права по которому могут передаваться в любом объеме» . В другом случае кассационная инстанция, оценив доводы должника, указывавшего на недействительность цессии ввиду уступки части требования и, следовательно, сохранения правоотношений с первоначальным кредитором, указала, что они не могут быть приняты во внимание, так как, уступив право требования остатка задолженности по разовой сделке, первоначальный кредитор выбыл из обязательства . Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании сделки уступки права требования недействительной, кассационная инстанция указала, что первоначальный кредитор, передав право требования части задолженности в определенной сумме новому кредитору, выбыл из обязательства в этой части. Нормы, регулирующие уступку права требования, не содержат запрета или ограничения на уступку части принадлежащих цеденту прав требования .

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2000 N 12-7164/98-С25.

См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2000 N А38-12/222-99.

См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2002 N А19-13266/01-6-Ф02-1774/02-С2.

Не следует смешивать ситуации, при которых происходит разделение суммы основной задолженности, и случаи, когда уступается задолженность за определенный период. В последнем случае имеет место отдельное обязательство в рамках длящегося договора уплатить определенную (или определимую) сумму в определенный срок или при определенных обстоятельствах.

Смотрите так же:  Образец жалобы на родителя в органы опеки образец

Так, договор на энергоснабжение предусматривает обязанность потребителя оплачивать энергию, потребленную за определенный период времени (месяц, квартал). Договор имущественного найма может предусматривать обязанность арендатора оплачивать пользование полученным имуществом за определенный период времени. Как справедливо указывает А.Л. Новоселов, в этих случаях обязательство уплатить определенную сумму является самостоятельным и не зависит от отношений сторон в иные периоды действия договора . Препятствие для таких уступок практика арбитражных судов долго видела в «длящемся» характере отношений между сторонами этого договора, препятствующем уступке прав кредитором без полного выхода из договора. Приводимые в литературе аргументы, опровергающие этот подход, упоминались выше. В последние годы с изменением подхода к практике уступки требований по длящимся договорам изменился и подход к возможности уступки задолженности за определенный период.

См.: Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству. С. 60.

Так, удовлетворяя исковые требования о признании договора уступки требования недействительным, суд счел, что этот договор противоречит § 1 гл. 24 ГК РФ, поскольку первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, являющегося длящимся.

Кассационная инстанция, отменяя решение, указала, что этот вывод является ошибочным, так как «произведена уступка требования фиксированной суммы долга за определенный период при выполнении кредитором принятых на себя обязательств по договору оказания авиационных услуг, то есть, оставаясь стороной в договоре, первоначальный кредитор выбыл из обязательства, что не противоречит нормам главы 24 ГК РФ» .

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2000 N Ф04/222378-250/А81-2001.

В другом случае из материалов дела следовало, что предметом уступки являлось требование уплаты задолженности по договору на поставку, получение и оплату электроэнергии. Согласно договору, расчетным периодом являлся месяц. Имеющиеся в деле документы позволяли сделать вывод, что по договору уступки передано право требования текущей задолженности 1998 года за электроэнергию, в частности, платежей по сальдо-перетокам за июль 1998 года. Разногласий у сторон по этому вопросу не имелось.

Кассационная инстанция указала, что договор уступки направлен на замену стороны в обязательстве по оплате долга в определенной сумме за электроэнергию, отпущенную в определенный период времени. Такое соглашение не противоречит нормам § 1 гл. 24 ГК РФ .

См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.1998 N Ф04/796-138/А75-98, от 28.03.2001 N Ф04/893-244/А45-2001 и от 16.10.2001 N Ф04/3138-102/А02-2001.

В сфере международной торговли уступка части дебиторской задолженности часто используется для целей передачи прав, возникших вследствие участия в предоставлении кредитов, синдицировании займов, секьюритизации. К примеру, лицам, за счет которых предоставляется кредит, ведущим займодавцем в качестве обеспечения могут быть уступлены либо определенная часть прав в отношении заемщика (заемщиков), либо «неразделенный интерес» в данном займе. Признается, что поскольку денежные права в принципе являются делимыми, то теоретически препятствия для признания возможности частичной уступки прав по денежному обязательству отсутствуют, поскольку должник в состоянии произвести частичный платеж, если речь идет о денежном исполнении.

При рассмотрении проблем, связанных с частичной уступкой дебиторской задолженности в рамках подготовки Конвенции об уступке дебиторской задолженности, отмечалось, что на практике кредиторы заинтересованы в обычном потоке платежей и поэтому маловероятно, чтобы должнику было предложено произвести платеж более чем одному цессионарию. Тем не менее принятие решения о признании действительности частичных уступок и уступок неразделенных интересов в дебиторской задолженности было сопряжено с констатацией необходимости установления специальных правил, обеспечивающих защиту должника при подобных уступках .

См.: Финансирование под дебиторскую задолженность: Аналитический комментарий к проекту Конвенции об уступке при финансировании под дебиторскую задолженность. А/CN.9/470 (п. п. 32 — 33). С. 17.

Статья 8 (п. 1) Конвенции устанавливает, что «уступка не является не имеющей силы в отношениях между цедентом и цессионарием, или в отношении должника, или в отношении конкурирующего заявителя требования, и праву цессионария не может быть отказано в приоритете на том основании, что она является уступкой. частей или неделимых интересов в дебиторской задолженности. » .

См.: Конвенция ООН «Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле» от 12 декабря 2001 г., Нью-Йорк.

Интересное решение вопроса о частичных уступках содержится в проекте Европейских договорных принципов, который предусматривает, что требование, которое может быть разделено, может быть уступлено в части. При этом цедент несет ответственность перед должником за любые дополнительные затраты, которые могут возникнуть в связи с этим у должника.

Что такое договор частичной уступки прав требования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 11079/04

Закрытое акционерное общество «Интерлита» (далее — общество «Интерлита») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Карелэнерго» (далее — общество «Карелэнерго») о взыскании 10 670 372 рублей 10 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 865 за период с 01.08.2000 по 31.12.2001.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводскводоканал» (далее — предприятие).
Исковые требования основаны на договоре уступки требования от 17.10.2002, заключенном между предприятием (первоначальным кредитором) и истцом (новым кредитором).
Решением суда первой инстанции от 22.01.2004 с общества «Карелэнерго» в пользу общества «Интерлита» взыскано 10 213 084 рубля 20 копеек долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2004 названные судебные акты отменил, обществу «Интерлита» в иске отказал, поскольку договор уступки требования от 17.10.2002 не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Суд кассационной инстанции указал, что предметом договора цессии от 17.10.2002 является право требования, принадлежащее предприятию на основании обязательства, возникшего из договора на отпуск воды и прием сточных вод. Данный договор является публичным, правоотношения сторон по нему не прекращались, состав лиц в основном обязательстве остался неизменным и это обязательство не прекратилось на момент заключения договора уступки требования. Следовательно, требования параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о безусловной замене лица в обязательстве при совершении сделки уступки требования были нарушены, т.к. замены кредитора в обязательстве не производилось.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции от 22.01.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2004 подлежат отмене, дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод, а конкретное право требования оплаты долга в размере 10 779 984 рублей. Воля предприятия и общества «Интерлита» по договору уступки требования от 17.10.2002 не была направлена на замену стороны в договоре на отпуск воды и прием сточных вод.

Уступка права требования долга за конкретный период предприятием не влечет перехода его обязательств на отпуск воды и прием сточных вод. Поэтому общество «Интерлита». получив по договору от 17.10.2002 право требования указанного долга, не должно становиться стороной договора на отпуск воды и прием сточных вод в целом.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о несоответствии договора уступки требования от 17.10.2002 положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие того, что при совершении сделки уступки требования не произошло замены лица в обязательстве по договору на отпуск воды и прием сточных вод, является ошибочным.

«это одно обязательство»

mawr, вот и у меня есть сомнения в законности такой цессии. Подозреваю, что «кинуть» хотят нас. Попользоваться и выкинуть.

вот еще примеры,

mawr, м.б. и было, на вскидку не помню, чтобы попадалось, но вообще речь в нижеприведенных примерах идет об одном обязательстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 9 октября 2001 г. N 4215/00
Закрытое акционерное общество «Промстрой-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Саратовгаз» о взыскании задолженности в сумме 6193257 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.99 по день фактическою исполнения решения суда.
В свою очередь, ОАО «Саратовгаз» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки требования от 03.06.96 N 153, заключенного между предприятием «Югтрансгаз» и ЗАО «Промстрой-С».
Решением от 23.09.99 с ОАО «Саратовгаз» взыскано 3282459 рублей 70 копеек долга и 1286305 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.01.2000 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменил. Закрытому акционерному обществу «Промстрой-С» в иске к «ОАО «Саратовгаз» о взыскании задолженности отказал, встречный иск ОАО «Саратовгаз» удовлетворил.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки по уступке требования стороны должны совершить ряд необходимых действий, свидетельствующих о полной смене лиц в том обязательстве, в рамках которого возникло уступаемое право требования.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно договору об уступке требования от 03.06.96 N 153 предприятие «Югтрансгаз», являясь стороной по договору на поставку газа и кредитором ОАО «Саратовгаз», уступило закрытому акционерному обществу «Промстрой-С» право требования с ответчика части задолженности, составляющей 20000000 рублей.
Признание рассматриваемого договора цессии ничтожной сделкой суд кассационной инстанции мотивировал тем, что на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, за цедентом сохранилось обязательство по поставке газа до конца срока действия договора.
Как видно из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по газоснабжению (длящееся обязательство), а конкретное требование поставщика оплаты поставленного газа за определенный расчетный период.

Смотрите так же:  Патент маркелова

Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Предприятие «Югтрансгаз», поставив обществу «Саратовгаз» газ на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора газоснабжения, уступить данное денежное требование третьему лицу с соблюдением условий, установленных статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 18 декабря 2001 г. N 8955/00

Открытое акционерное общество «Средне-Волжский завод химикатов» (далее — завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (далее — комбинат) и закрытому акционерному обществу «Росхимсервис» (далее — акционерное общество) о взыскании 3813399 рублей долга за поставленную продукцию.
Решением от 04.11.99 исковое требование удовлетворено частично: с комбината взыскано 3292650 рублей. В остальной части иска отказано.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором от 12.02.96 N 4-96-375, заключенным между ОАО «Средне-Волжский завод химикатов» (поставщик) и ОАО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя 882 тонны хлора жидкого на сумму 220500 долларов США.
Согласно договору уступки требования от 02.06.97 N 39-964, заключенному между заводом и акционерным обществом, право требования оплаты продукции на 1952103516 рублей (неденоминированных), поставленной по вышеназванному договору, перешло к последнему.
Поскольку оплата поставленной продукции произведена комбинатом частично, завод обратился с иском к покупателю по договору поставки и акционерному обществу — цессионарию — по договору уступки требования от 02.06.97 N 39-964.
Суд признал указанный договор цессии ничтожным, поскольку на момент совершения цессии основное обязательство не прекратилось, так как продукция не была поставлена в объеме, предусмотренном договором. Следовательно, фактической замены стороны в обязательстве по договору поставки не произошло, поэтому стоимость продукции подлежит взысканию с комбината.

Как следует из материалов дела, предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции.

Завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу

при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законна ли частичная переуступка прав требования и как стать участником процесса о взыскании задолженности по частичной переуступке?

Здравствуйте! Ситуация следующая: Банк подав в суд на заемщика (юридическое лицо) о взыскании долга, данный договор кредитной линии обеспечен поручительством 3 человек . предметом договора поручительства является солидарная ответственность поручителя за полное исполнение обязательств по кредитному договору. Естественно фирма заемщик пошла на банкротство, а двое из 3 поручителей переоформили имущество и всяческим образом пытаются избежать оплаты. На сегодняшний день процесс по взысканию не завершен и деньги есть только у одного из поручителей. Взыскать в регресном порядке в случае полной оплаты поручителем с других сторон в будущем не удастся. (все спрятано денег нет), но и платить за всех поручитель не хочет. Банк предложил уступить часть долга мне в равной доли от суммы иска (поручителя я знаю) для того чтобы формально заплатить банку 1/4 часть долга. Законен ли такой договор уступки в части долга в отношении конкретного договора поручительства и заемщика? могут ли другие его обжаловать? и как включится в процесс в качестве соистца если у банка требование в остальной части долга к заемщику и 2 поручителям остается, а у меня только к заемщику и поручителю в части долга? возможно ли такое?

Ответы юристов (6)

Добрый день, Олег.

Так называемая «частичная» уступка права требования возможна, если ее предусмотреть в договоре.

ГК РФ Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С уважением, Екатерина Довгопол.

Есть вопрос к юристу?

могут ли другие его обжаловать

Право на обжалование есть, но только вопрос в обоснованности такой жалобы.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С уважением, Екатерина Довгопол.

Взыскать в регресном порядке в случае полной оплаты поручителем с других сторон в будущем не удастся

Олег, добрый день! В рамках банкротства прямо предусмотрена возможность оспаривания сделок направленных на увод имущества такими умниками в некоторых случаях в отношении сделок совершенных в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве.

в качестве соистца если у банка требование в остальной части долга к заемщику и 2 поручителям остается, а у меня только к заемщику и поручителю в части долга? возможно ли такое?

В принципе да, принцип свободы договора, ст. 421 ГК

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

конкретно по переуступке ограничения установлены ст. 384 ГК

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Смотрите так же:  Полюс осаго макс

в части закона это ст. 388 ГК

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

т.е. в принципе частичная переуступка возможна, но вот ограничивать требование только возможностью предъявления его к одному поручителю не совсем правильно

Уточнение клиента

а каким образом я могу включиться в процесс если если требования у нас одинаковы лишь к одному заемщику юр. лицу? а в остальном у одних одни, у других другие? да и может просто банк может отказаться от иска в части взыскания с поручителя по которому права требования уступлены?

09 Июня 2017, 11:06

да и может просто банк может отказаться от иска в части взыскания с поручителя по которому права требования уступлены?

Олег, если права требования уступлены Вам, то подавать заявление по этим требованиям будете Вы, а не банк.

Уточнение клиента

Я имел ввиду, что обязан ли банк уменьшить сумму иска в связи с частичной уступкой и отказаться от требования о взыскании долга в отношении этого поручителя, поскольку его договор поручительства продан?

09 Июня 2017, 11:26

Я имел ввиду, что обязан ли банк уменьшить сумму иска в связи с частичной уступкой и отказаться от требования о взыскании долга в отношении этого поручителя, поскольку его договор поручительства продан?

Да, в этом случае банк должен уменьшить сумму исковых требований на уступленную часть суммы. В противном случае на стороне банка возникнет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

С уважением, Екатерина Довгопол.

да, конечно обязан уменьшить размер исковых требований поскольку часть из них переуступлена, в противном случае в случае удовлетворения иска банка на его стороне будет неосновательное обогащение в виде суммы, переуступленной Вам но взысканной банком с заемщика. В принципе если взыскание идет в суде в договоре переуступки связанные с этим процессуальные моменты должны быть отражены.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Какие опасности скрыты в договоре цессии?

В общем прислали договор во вложении.

Меня смущает фраза в ЧАСТИЧНОМ ОБЪЕМЕ принемает

Какие опасности могут ждать.

Ответы юристов (11)

В Договоре цессии указано:

1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (замена стороны в обязательстве) в частичном объеме по Договору участия в долевом строительстве.

Действительно, не совсем понятно, по каким причинам Вы (цессионарий) принимаете от цедента не все права требования, а лишь часть их. И какая именно часть требований не передается по данному договору.

Есть вопрос к юристу?

О частичной передаче прав требования по ДДУ речь идет и в пункте 3.2 Договора цессии.

Полагаю, что надо задать цеденту и (или) застройщику вопрос, в какой части по договору уступки передаются права требования, а в какой части они не передаются.

В договоре уступки (цессии) должно быть это конкретизировано. В противном случае условия договора будут не согласованными.

Максим, здравствуйте. Конечно, есть повод волноваться. Мало того, что права передаются частично, ещё и непонятно, какие конкретно права не передаются. Я думаю, что это вообще недопустимо, и Росреестр такой договор уступки прав по договору долевого участия не зарегистрирует. А Вы узнавали, что имеется в виду под словами «в частичном объеме»? В таком виде однозначно подписывать договор нельзя.

Проблема в том, что конретно «частичность» договора не описана — видимо, по договору между Цедентом и застройщиком есть какие-то ещё квартиры или помещения.

Следует сравнить имеющиеся в договоре изначальном и вашем объекты недвижимости — частичность может проявляться в этом. Обязательно задайте вопрос Цеденту.

Возможно Вам передают не все права по ДДУ. Вам нужно уточнить это у цедента, и в п. 1.2. должно быть что то еще.

В целом весь договор с точки зрения правовой экспертизы составлен правильно, все основные моменты указаны (предмет, цена, переход права собственности, регистрация договора в Росреестре)

Как указано в ст. 384 Гражданского кодекса РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В Вашем случае если речь идет о частичной передаче прав требований по ДДУ, касающихся требования о строительстве объекта долевого строительства, передаче его участнику долевого строительства, то такое обязательство является неделимым.

Однозначно, нужно уточнять, что имелось в виду в проекте данного договора цессии под частичной передачей прав требования по ДДУ.

Согласен с коллегой.

Если в первоначальном ДДУ, заключенном между Вашим цедентом и застройщиком, предусматривалось строительство и передача цеденту других квартир или помещений, то в Вашем договоре уступки (цессии) должно быть указано, что права требования передаются в части требований, касающихся строительства и передачи именно Вашей квартиры — объекта, указанного в пункте 1.2 договора цессии.

Иначе становится действительно непонятно, в какой именно части передаются права требования.

Согласно ст. 11 Закона о долевом участии..

Статья 11. Уступка прав требований по договору
1.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору
допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с
переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
2.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору
допускается с момента государственной регистрации договора до момента
подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче
объекта долевого строительства.
3.
Уплата цены уступки прав требований по договору производится после
государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав
требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору)
об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

К уступке согласно ст. 48 Закона о регистрации недвижимости должна быть приложена

справка, подтверждающая полную или частичную
уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом
застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом
строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и
выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись
указанные платежи.

Возможно здесь вопрос в цене (посмотрите, сколько была сумма в первичном договоре), или, действительно, в первично договоре участия было несколько объектов.

Часть долга может быть уступлена при условии делимости, однако с учетом складывающейся судебной практики целесообразно конкретизировать в договоре чем подтверждается задолженность должника в сумме 1,15 млн. руб. (по конкретной кв.) передаваемая по договору уступки (акты сверок на дату уступки, платежные документы и тп). По п.3.1 проекта, документы передаются новому кредитору после оплаты в течение дня. Поэтому для избежания возможных рисков целесообразно в самом договоре прописать чем подтверждена задолженность должника. В п.1.3 целесообразно полностью изложить предмет договора уступки права требования (цессии) от «02» марта 2017г.

И часть задолженности по договору может быть предметом уступки права требования

Как следует из материалов дела, по договору цессии уступалось право требования задолженности по договору не в полном объеме, а лишь в определенной части. Однако передача только части конкретно определенного размера долга не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, поэтому соответствующий договор обоснованно был признан апелляционной инстанцией действительным. В связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга, переданного по договору уступки права требования.
(Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2007 г. N Ф03-А37/07-1/2079)

Особенности индивидуализации предмета договора цессии части долга
Кредитор обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности. Право требования истца было основано на договоре цессии.
Окружной суд передал дело на новое рассмотрение, обратив внимание на несогласованность предмета договора цессии. Суд указал, что по договору цессии истец приобрел право требования уплаты части долга. В договоре цессии это прямо не указывалось, однако следует из представленного в суд акта сверки взаимных расчетов. В этом случае часть уступаемого долга должна быть индивидуализирована, например, путем указания в договоре на акты приемки выполненных работ, по которым оплата должником не произведена. Указать лишь сумму долга недостаточно для индивидуализации предмета заключенного договора.
( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/5767-10-Б-1,2)

пусть укажут что по договору в связи с наличием нескольких объектов делается частичная уступка

108shagov.ru. Все права защищены. 2019