Арбитражный суд г набережные челны

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9608/12 по делу N А65-6532/2012 (ключевые темы: нежилые помещения — упущенная выгода — состав участников — преюдициальное значение — восстановление нарушенных прав)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9608/12 по делу N А65-6532/2012

11 декабря 2012 г.

Дело N А65-6532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арзан» — Хайруллина А.Р., доверенность от 20.12.2011 N 335,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлина Равиля Фаизулхаковича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6532/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арзан», Тукаевский р-н, к Мавлину Равилю Фаизулхаковичу, г. Набережные Челны, при участии третьих лиц — Акбирова Р.Ф., Мухамадьяровой Л.Р., Набиуллина Ф.Ф., о взыскании 9 939 377 руб. убытков,

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арзан» (далее — ООО ТД «Арзан», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мавлину Равилю Фаизулхаковичу (далее — ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) о взыскании убытков в размере 9 939 377 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акбиров Р.Ф., Мухамедьярова Л.Р., Набиуллин Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 с Мавлина Р.Ф. в пользу ООО ТД «Арзан» взысканы убытки в размере 9 939 377 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 72 696 руб. 89 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Мавлин Р.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы Мавлин Р.Ф. был извещен судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явился, явку представителя не обеспечил.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО Торговый дом «Арзан» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.04.2004 за ООО ТД «Арзан» было зарегистрировано право собственности на нежилое строение — корпус 2, кадастровый номер N 16:52:03.03.03:0004:0005, 2-этажный, общей площадью 12 787,60 кв. м (в т.ч. подвал площадью 2896,5 кв. м, инв. N 782, литеры «Б», «б», «б1», «б2», «б8», «б9», «б11», объект N 1, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, территория ТОО СТАП «Джойта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2004 серии 16-ТА N 184476.

Судом первой инстанции было установлено, что в данном строении имеются павильоны, сдающиеся в аренду третьим лицам.

16 сентября 2009 г. участник общества Мавлин Р.Ф. подал заявление от 15.09.2009 о выходе из состава участников ООО ТД «Арзан» и выделении его доли посредством передачи недвижимого имущества.

На момент подачи заявления Мавлин Р.Ф. одновременно являлся генеральным директором ООО ТД «Арзан».

В заявлении о выходе из состава участников Общества Мавлин Р.Ф. просил выдать ему в натуре часть недвижимого имущества (помещения в вышеуказанном нежилом строении), пропорционально его доле в уставном капитале Общества (10%).

Физический показатель в 1289,4 кв. м, как соответствующий (пропорциональный) 10% уставного капитала общества, принадлежавшего Мавлину Р.Ф., определен бухгалтерской справкой от 16.09.2009.

В тот же день (16.09.2009) Мавлин Р.Ф. выделяет себе долю в виде нежилого помещения N 2 производственного корпуса N 2 (литера «Б») общей площадью 1289,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Коммунальная, 36, кадастровый номер 16:52:000000:242/2 на основании акта приема-передачи, право собственности зарегистрировано за Мавлиным Р.Ф.

В результате действий Мавлина Р.Ф., вышеуказанное нежилое строение, по документам разделилось на 2 части:

— нежилое помещение N 1 производственного корпуса N 2 (литера «Б»), назначение — нежилое, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пос. ЗЯБ, территория ТОО СТАП «Джойта», кадастровый номер 16:52:000000:242/1;

— нежилое помещение N 2 производственного корпуса N 2 общей площадью 1289,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан г. Набережные Челны пос. ЗЯБ, территория ТОО СТАП «Джойта», кадастровый номер 16:52:00 00 00:0:242/2.

Поскольку право собственности на спорный объект 16.10.2009 перешло в собственность к ответчику, договоры аренды с арендаторами в этом помещении были расторгнуты.

Истец, считая, что незаконными действиями ответчика Обществу были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 15 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Смотрите так же:  Приказ минздравсоцразвития россии 290н от 1 июня 2009 г

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 по делу N А65-10471/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012, сделка по передаче Мавлину Р.Ф. от ООО ТД «Арзан» на основании акта приема-передачи от 16.09.2009 недвижимого имущества признана недействительной. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Суд обязал Мавлина Р.Ф. возвратить недвижимое имущество ООО ТД «Арзан». При этом суды исходили из того, что решение о выдаче имущества вышедшему участнику Мавлину Р.Ф., являющемуся одновременно директором общества, должно было приниматься общим собранием участников этого Общества. Поскольку указанное решение не принималось, заключенная сделка является ничтожной.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-10471/2011, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по акту приема-передачи от 16.09.2009 вышедшему участнику Мавлину Р.Ф. в собственность перешла часть наиболее ликвидного имущества Общества. При этом судебными актами было установлено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) Мавлина Р.Ф., воспользовавшегося тем, что он, являясь единоличным исполнительным органом первого ответчика, составил акт приема-передачи от 16.09.2009, в результате чего ООО ТД «Арзан» утратило возможность использовать часть имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что вследствие незаконных действий ответчика им было незаконно получено имущество, которым он незаконно пользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Как следует из материалов дела, видом деятельности ООО ТД «Арзан» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

Предметом иска истца является требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с незаконным пользованием нежилого помещения N 2 производственного корпуса N 2 (литера «Б») общей площадью 1289,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Коммунальная, д. 36, кадастровый номер 16:52:000000:242/2.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком были нарушены права истца как собственника нежилого помещения, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем судами было установлено, что на момент выбытия нежилого помещения N 2 из законного владения, истец получал доход от сдачи его в аренду в размере около 600 000 руб., что подтверждается договорами аренды с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. В связи с незаконным переходом права собственности от истца к ответчику указанные договоры были расторгнуты.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается отчетом от 14.05.2012 N 00015, из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику спорного помещения, составила 9 939 377 руб. Отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтвержден факт причинения убытков истцу, размер ущерба, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом доказаны.

При таких обстоятельствах суды, правильно оценив все обстоятельства по делу, учитывая наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А65-6532/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32522/18 по делу N А65-23010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя — Ростовцевой Л.В. (доверенность от 14.08.2017), Дубинина Э.В. (протокол общего собрания от 25.03.2015 N 10),

ответчика — Залялова Д.А. (доверенность от 09.04.2018 N АГ-02/5385),

третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-23010/2017

по заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» (ОГРН 1031616053358, ИНН 1650111101, Республика Татарстан, г. Набережные Челны), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714, Республика Татарстан, г. Казань), третье лицо: Национальный БАНК Республики Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань), о признании недействительным решения от 15.06.2017 по делу N 08-73/2017,

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» (далее — заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — антимонопольный орган, Управление, УФАС России по РТ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования — Национальный БАНК Республики Татарстан, о признании решения Управления от 15.06.2017 по делу N 08-73/2017 недействительным.

Смотрите так же:  Как рассчитать алименты неработающим

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС России по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения от 21.02.2017 N 2952 отделения — Национального банка по РТ о результатах мониторинга средств массовой информации по факту размещения рекламы в газете «Единство» (выпуск от 06.02.2017 N 05(1131)) с текстом содержания: «Вложи надежно и выгодно личные сбережения в ИКПКГ «ТатЖилИнвест». Мы заставим ваши деньги работать. Услуга доступна пайщикам ипотечного кооператива «ТатЖилИнвест», имеющая признаки нарушения части 7 и части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).

Управлением вынесено решение от 29.06.2017 по делу N 08-73/2017, которым данная реклама признана несоответствующей части 7 и части 11 статьи 5 и части 7 статьи 7 Закона о рекламе в части отсутствия существенной информации о наличии членства и СРО, и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» размещение рекламы до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Полагая названное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Рекламодатель — это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель — это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель — это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) дано определение финансовой услуге, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств. При этом для целей Закона о рекламе необходимо учитывать правовое регулирование финансовых услуг, установленное также иными нормативными актами.

Суды не согласились с выводами антимонопольного органа о том, что Кооперативом размещена именно реклама по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Устава Кооператива «ТатЖилИнвест» членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16 лет, признающие и выполняющие устав кооператива. Заявление о приеме в члены кооператива подается в письменной форме в правление кооператива. Членство в кооперативе возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестре членов кредитного кооператива. Такая запись в реестр членов кооператива вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать информацию от органов кредитного кооператива по вопросам его деятельности.

В силу разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624, под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как её предназначение для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Как отмечено судами, в спорном сообщении прямо указано на то, что услуга доступна пайщикам кооператива, следовательно, данное объявление не является рекламой, а выпущено в качестве информационного сообщения для членов кооператива «ТатЖилИнвест», то есть направлено на определенный круг лиц и рекламой не является.

Также суды учитывали, что Арбитражным судом Поволжского округа рассматривался спор по аналогичным обстоятельствам с участием тех же лиц (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по делу N А65-10390/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-КГ16-6321).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Смотрите так же:  Налог от сдачи квартиры в беларуси

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А65-23010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный суд Республики Татарстан

Отделение-Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

УФК по РТ (Межрайонная инспекция ФНС России по РТ №14)

Экспертные учреждения

Список экспертных учреждений, представивших сведения в Арбитражный суд Республики Татарстан о проводимых экспертизах

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч. 3 ст. 82 АПК РФ).

Для Вашего удобства список экспертных учреждений размещается на сайте.

Обращаем внимание на то, что данные сведения направляются в суд экспертными учреждениями самостоятельно, поэтому Арбитражный суд Республики Татарстан не несет ответственность за достоверность представленной информации.

Оценка движимого и недвижимого имущества

Оценка интеллектуальной собственности (и другие)

Автотехническая И другие

423810, г.Набережные Челны,

ул.Ак.Рубаненко, д.6, (1/07),

подъезд 4, этаж 4, офис2.

Телефон: 8 (8552) 999-870,

423806, г.Набережные Челны, ул.Низаметдинова, д.22, офис 6

В рубрике «Суды» мы постарались собрать все суды. Областной, городской, районный суд в г Набережных Челнах.

Организации г Набережных Челнов в разделе «Суды»

Адрес: г. Набережные Челны, пер. Шадрина, 6 (показать на карте)

Набережночелнинский городской суд

Адрес: Набережные челны, 40/10a (показать на карте)

Адрес: г. Набережные Челны, 8/24 (показать на карте)

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

Суды Набережных Челнов.

Адрес: г. Набережные Челны, просп. Сююмбике, д. 49/1 (показать на карте)

Арбитражный суд признал банкротом «дочку» ПАО «Камгэсэнергострой»

Арбитражный суд Татарстана на днях признал банкротом дочернее предприятие ПАО «Камгэсэнергострой» из Набережных Челнов – ООО «КамГЭС-СпецМонтаж» (КГСМ). Инициатором дела стала компания «РИК-2», которой ответчик задолжал 1,7 млн рублей.

«КамГЭС начинает планомерно избавляться от своих дочерних организаций. Это подтверждается, со стороны КамГЭСа в суд никто не явился», – летом прошлого года после введения в КГСМ процедуры наблюдения комментировал Chelny-biz.ru представитель компании-заявителя.

Как отмечается в материалах суда, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 18,5 млн. Инвентаризация и оценка имущества еще не проводилась, балансовая стоимость имущества оценивается в 78 млн. Платежеспособность должника восстановить не представляется возможным, отметил временный управляющий компании.

Арбитражный суд признал УК «Авангард» банкротом

19 декабря состоялось заседание Арбитражного суда Республики Татарстан, на котором оспаривались результаты конкурса, проведенного Исполнительным комитетом на управление бывшими многоквартирными домами «Авангарда». На заседании было принято решение отказать УК «Авангард» в иске. Иными словами, Арбитражный суд Республики Татарстан признал данный конкурс абсолютно законным.

«Кроме того, сегодня состоялось ещё одно заседание Арбитражного суда, где в отношении управляющей компании «Авангард» была внедрена процедура банкротства, т.е. УК «Авангард» была признана должниками», — сообщила заместитель начальника управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения АльфияРоманова.

Напомним, что в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны 1 июля 2016 года поступило уведомление от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о том, что решением лицензионной комиссии Республики Татарстан №32 от 24.06.2016г. (Приказ ГЖИ РТ от 28.06.2016г. №188) управляющей компании ООО УК «Авангард» отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.4, ст.200 Жилищного кодекса Российской Федерации в течении пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Уведомление о проведении общих собраний собственников было размещено за 10 дней до общего собрания собственников 4 июля 2016 года. Дата проведения общих собраний собственников была назначена на 15 июля, 2016 года, собрания признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

В связи с этим, в соответствии с действующим законодательством 20 июля 2016 года был объявлен открытый конкурс на право управления многоквартирными домами, 23 августа 2016 года состоялось заседание конкурсной комиссии, на котором были подведены итоги конкурса.

УК «Авангард» не имеет права выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Собственники домов, которые обслуживала УК «Авангард», заключили договоры с новыми управляющими компаниями.

Арбитражный суд РТ отменил распоряжение исполкома города о прекращении ввода в эксплуатацию ТЦ «Сити Молл» в Челнах

Сегодня Арбитражный суд РТ вынес решение по иску компаний, принадлежащих семье Рустэма Магдеева. В ходе заседания судья Надежда Назырова признала недействительным распоряжение исполкома Набережных Челнов о прекращении разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ «Сити Молл», который находится в долевой собственности ООО «ЭстейтГрупп», ООО «СтарГрупп» и ООО «ВестСтар».

Представитель истца в суде апеллировала к тому, что распоряжение властей противоречит ст. 48 федерального закона об отмене муниципальных правовых актов и приостановлении их действия и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. «В распоряжении от 8 августа 2018 года исполком не указал, какие именно нормы права нарушены ООО „ЭстейтГрупп“, ООО „СтарГрупп“ и ООО „ВестСтар“. Считаем, что нормативное распоряжение не является обоснованным, мотивированным и как следствие законным и принято за пределами полномочий», — сказала в суде представитель заявителя.

Напомним, исполком требовал признать незаконной эксплуатацию объекта, расположенного в Челнах на проспекте Чулман — «Сити Молл». По мнению властей, торговый центр действует без получения разрешения на ввод, его деятельность должна быть запрещена до момента получения нужных документов. В свое время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО «Торговая фирма «Нафис», за которым было закреплено право собственности. Однако «Нафис» продал участок под торговым центром трем собственникам.

Мы в социальных сетях

г. Казань, ул. Лобачевского, 10В

(843) 236-65-10 | 238-39-01 | 236-64-71 | 236-65-24

108shagov.ru. Все права защищены. 2019