Дерево упало на машину судебная практика

Дерево упало на машину судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Дерево упало на машину. Судебная практика возмещения ущерба

Отсутствие ухода за зелеными насаждениями или ненадлежащий уход за деревьями может повлечь негативные последствия как для жизни и здоровья граждан, так и для их имущества.

Нередким явлением становится падение деревьев, растущих во дворах многоквартирных жилых домов на припаркованные автомобили как собственников помещений дома, так и на авто их гостей.

Сразу скажем, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества. Данная обязанность включает в себя и содержание (уход) за элементами озеленения и благоустройства). Напомним, что управляющей компанией в зависимости от выбранного собственниками способа управления, может являться ТСЖ, ЖСК или, собственно, управляющая организация.

Управляющая компания отвечает за причиненный в результате падения дерева вред

Из анализа судебной практики видно, что управляющие компании в обосновании своих доводов об отсутствии их вины в причинении ущерба ссылаются на то, что автомобиль был припаркован с нарушением санитарных правил и норм, а потому, вина лежит на самом автовладельце.

Другим доводом может являться следующий: ряд собственников помещений дома имеет задолженность по строке «содержание и ремонт», а потому, услуга (из-за задолженности) оказывалась не в полном объеме.

Данные доводы признаются судами несостоятельными.

Более того, даже в том случае, если земельный участок под домом не оформлен в собственность жильцов дома (не сформирован), ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль дерева, должна возместить управляющая компания (ниже приведен пример).

Некоторые примеры из судебной практики.

Падение дерева на автомобиль. Возмещение ущерба управляющей компанией

Суд взыскал с управляющей компании сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате падения на него дерева во дворе дома.
Управляющая компания не согласилась с решением суда, указав, что построенная автостоянка не соответствовала требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Суд счел несостоятельными доводы ответчика, указав, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, является общим имуществом собственников, а управляющая компания обязана выполнять работы по обрезке деревьев и кустов.
Таким образом, падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей. (См. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 3 апреля 2013 г. N 33-1487/2013 )

Уход за зелеными насаждениями — обязанность управляющей компании

В результате падения дерева, поврежден автомобиль. Управляющая компания отказалась возместить собственнику ущерб.
Суд первой инстанции, учитывая то, что земельный участок под домом не оформлен в собственность, взыскал причиненный ущерб с администрации города.
Суд второй инстанции, отменяя решение и, взыскивая причиненный ущерб с управляющей компании указал, что содержание общего имущества собственников включает в себя также и содержание и уход за элементами озеленения. А согласно п. 1.8. Правил, утв. Постановлением Госстроя № 170, управляющая компания несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества.
Учитывая то, что упавшее дерево находилось на территории двора, обязанность по ее содержанию должно быть возложено именно на управляющую компанию вне зависимости от постановки земельного участка на кадастровый учет. ( Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1169/2012 )

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4038/2015 (ключевые темы: придомовая территория — многоквартирный дом — материальный ущерб — озеленение — федеральное бюджетное учреждение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4038/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Данцер А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО13 к Администрации городского округа «адрес» городского округа «адрес», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО УК «СтройТехника»

на решение Коминтерновского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

ФИО13 обратился в Коминтерновский районный суд «адрес» с названным иском, указывая, что . года примерно 23 часа на принадлежащий ему автомобиль Ф гос. номер . , припаркованный у подъезда N . дома . по ул. . г . , упало сухое дерево, причинив автомобилю технические повреждения. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО13 просил суд взыскать с «адрес» городского округа «адрес» материальный ущерб с учетом индекса роста потребительских цен в размере . руб., стоимость экспертного исследования в размере . руб., моральный вред в размере . руб., госпошлину . руб., а всего . руб. (т. 1 л.д. 6-8, 67-70)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания (т.1, л.д. 95), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа «адрес».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (т.1, л.д. 153), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа «адрес», ООО УК «СтройТехника», освобождены от обязанностей третьих лиц.

Решением Коминтерновского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО13 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу истца материальный ущерб в размере . руб., убытки в размере . руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере . руб., а всего . руб. (т. 2 л.д. 63, 64-72 )

В апелляционной жалобе ООО УК «СтройТехника» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения. (т. 2 л.д. 93-102).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО5, представителя «адрес» по доверенности ФИО6, истца ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя администрации городского округа «адрес» по доверенности ФИО8 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО УК «СтройТехника» по доверенности ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО13 и его представителя по доверенности ФИО7, представителя администрации городского округа «адрес» по доверенности ФИО8, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, что . г. вечером истец ФИО15 JI.JI. припарковал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ф госномер . (т. 1, л.д. 22), у дома . по ул. . г. . с правой стороны по ходу движения, без нарушений Правил дорожного движения . В период времени с 21.00 до 23.00 на автомобиль упало сухое дерево, которое находилось рядом с автомобилем, что подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 15-16), материалов КУСП- . , КУСП- .

Согласно приобщенному к материалам дела, с согласия сторон, ситуационного плана (т.2, л.д. 34), выкопировки из планшета (т.2, л.д. 40-41) видно, что автомобиль находился на расстоянии 9 м от дома . по ул. . а г . , между двумя аллеями зеленых насаждений. Из письменных пояснений представителя Управления главного архитектора городского округа (т.2, л.д. ), исходя из представленной в суд разрешительной документации по жилому дому N . по ул. . г. . (т.1, л.д. 162-219), следует, что многоквартирный жилой дом . по ул. . г. . , расположен на территории земельных участков, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров . с разрешенным использованием (проектирование и строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями и магазином | продовольственных товаров), . с разрешенным использованием 1 (здание общежития и многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и хозяйственно-техническими помещениями в подвале и на техническом этаже), . с разрешенным использованием (здание общежития). Земельный участок, фактически занимаемый многоквартирным домом . по ул. . а включен в план-график проведения работ по формированию и осуществлению кадастрового учета земельных участков, фактически занимаемыми многоквартирными домами на . г. При формировании границ земельного участка, фактически занимаемым домом «адрес» по «адрес» будут проведены работы по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков . , . , . и работы по формированию земельного участка, фактически занимаемого домом N . по ул. . с учетом дворовой территории. Расчет площади земельного участка будет произведен на основании Приказа министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998г. N «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных Участков в кондоминиумах». «адрес» земельного участка ориентировочно составляет от 11 000 до 15 000 кв.м. Однако, учитывая, что земельный участок расположен в зоне сложившейся застройки города, границы могут быть определены с учетом фактического землепользования, а также с учетом границ земельных участков смежных землепользователей и составляет ориентировочно 2 700 — 3 000 кв.м.

На представленной выкопировки из планшета (т.2, л.д. 40-41) границы земельного участка дома N . по ул. . (дворовая территория) выделены красным цветом, место падения дерева на машину истца находится в указанных границах.

Свидетели ФИО9, ФИО10, подтвердили факт падения . г. на автомобиль истца сухого дерева. Указанные свидетели, а также свидетель ФИО11 показали, что придомовую территорию, в том числе и зону зеленых насаждений, где находилось упавшее дерево, обслуживает Управляющая компания «Стройтехника». Жильцы дома N . по ул. . неоднократно обращались в Управляющую компанию по поводу спила сухостойных деревьев, однако меры предприняты не были.

По данным наблюдений метеостанции «адрес» . г. с 21.00 часа до 01.00 часа . г. отмечался северо-западный ветер со скоростью 14-19 м/с (т. 1, л.д. 143).

При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия («сильный ветер») не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы.

Согласно представленного истцом акту экспертного исследования N . от . г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф госномер . с учетом износа составляет . руб., стоимость расходов по оценке составила . руб. . коп. (т. 1, л.д. 34-57).

Факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения сухого дерева и размер причиненного ущерба представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался, при этом ответчики не воспользовались правом. ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

В подтверждение позиции ответчика ООО УК «СтройТехника» в суде в качестве свидетеля был допрошен заместитель руководителя данной Управляющей компании по хозяйственной части ФИО12, который показал, что Управляющая компания занимается уборкой территории дома N, . по ул. . в непосредственной близости от дома. Уборка зеленых насаждений у дома N . по ул. . а не входит в обязанности Управляющей компании, дворники убирают там по собственной инициативе компании. На «планерках» в «адрес» им разъяснялось, что самовольная вырубка деревьев, не признанных сухостойными, влечет наложение большого штрафа на Управляющую компанию, поэтому по поводу вырубки деревьев ООО УК «СтройТехника» обращается в «адрес».

Смотрите так же:  Сколько стоит временное осаго

В данном случае также имело место обращение в Управу, однако им ответили, что план по удалению аварийных деревьев на . год уже сформирован, работы будут включены в план на . год.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-11 придомовая территория — земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутри дворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ (далее — ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание — уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Возлагая обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба на ООО УК «СтройТехника», руководствуясь ст. ст. 15 , 1064 , Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сухое дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на дворовой территории дома N . ул. . г . Допустимых и относимых доказательств обратного и иного ответчиком не представлено.

Способом управления указанным многоквартирным домом выбран управляющей организацией — ООО УК «СтройТехника», указанный факт не оспаривался представителем Управляющей компании.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на обслуживающую организацию, которой является в данном случае ООО УК «СтройТехника».

Администрация городского округа «адрес», городского округа «адрес» являются не надлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

ООО УК «СтройТехника», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома N . ул. . г . , доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Ссылки ответчика на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее, по его мнению, необоснованное возложение ответственности за повреждение автомобиля истца упавшим деревом в полном объеме только на ООО УК «СтройТехника», судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы апеллянта связаны с неправильным толкованием правовых норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, сам по себе не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, в том числе и для парковки автотранспортных средств.

Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства суд правомерно положил в основу экспертное заключение N . от . г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в качестве достоверного доказательства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф гос. номер . с учетом износа составляет . руб., стоимость расходов по оценке составила . руб. . коп. (т. 1, л.д. 34-57).

Представленное суду экспертное заключение N . от . г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; у судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку ущерб истцу причинен бездействием ООО УК «СтройТехника», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых нacаждений на придомовой территории, то является правомерным вывод районного суда, что материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере . руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК «СтройТехника».

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию в деле не подлежащий, указанная денежная сумма по стоимости восстановительного ремонта значительно утратила свою покупательную способность. Это снижение покупательной способности для истца является убытком, который должен быть ему полностью компенсирован с учетом индекса роста потребительских цен, предоставленных «адрес» управлением статистики.

При исчислении индексации, суд применил индексы потребительских цен, начиная со следующего месяца наступления ущерба и по день вынесения решения.

С учетом индексации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб: . руб. . коп.

Расходы по оплате составления акта экспертного исследования N . от . г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере . руб. . коп. (т.1, л.д.37,39), подлежат возмещению в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы не являются судебными расходами, поскольку произведены истцом до обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлен имущественный иск, а нормы Закона, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан.

Поскольку истец ФИО13 в договорные отношения с ООО УК «СтройТехника» не вступал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 96 , 98 , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошины в размере . руб.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «СтройТехника», аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда и не содержат никаких объективных данных, имеющих значение для дела, а потому повлечь отмену правильного решения суда не могут. ( ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Коминтерновского районного суда «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «СтройТехника», — без удовлетворения.

Судьи коллегии: 1. 2.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Суд разъяснил, кто ответит за упавшее на машину дерево

В августе 2017 года на автомобиль Daewoo Nexia, принадлежащий Эдуарду Иванову*, упало дерево. Его машина получила значительные повреждения – по оценке экспертов, сумма ущерба превысила рыночную стоимость машины. То есть ремонтировать ее стало нецелесообразно.

Мужчина обратился в Октябрьский райсуд Екатеринбурга с тем, чтобы взыскать с районной администрации материальный ущерб в 51 930 руб., расходы на экспертизу в 10 000 руб., расходы на представителя в 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и расходы на оплату госпошлины. Суд удовлетворил иск частично, снизив выплату по расходам на представителя до 7000 руб. и отказав в возмещении морального вреда.

Администрация Октябрьского района с этим не согласилась и обжаловала решение в Свердловский областной суд. Ответчик настаивал – администрации районов непосредственно не осуществляют функции по содержанию зеленых насаждений. При этом представитель администрации полагал, что у упавшего дерева отсутствуют внешние признаки, свидетельствующие о его аварийности, а причиной падения является несчастный случай. В связи с этим он просил отказать Иванову в иске в полном объеме.

Однако у суда на этот счет было иное мнение – там указали, что упавшее дерево находилось на землях общего пользования на подведомственной ответчику территории. Суд признал доказанным тот факт, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

На основании этих выводов апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.

*имя и фамилия изменены редакцией.

Дерево упало на машину: судебная практика

Ситуации с падением деревьев на автомобили становятся все более частым явлением, и здесь совершенно ни при чем форс-мажорные обстоятельства в виде ураганов и штормов. Речь идет о падающих деревьях на припаркованные автомобили во дворах жилых домов и в местах специально предназначенных для парковки автомобиля. Когда автомобиль полностью застрахован от всяческих неприятностей по каско, тогда для владельца автомобиля проблема решается быстро. Не имеющим каско автовладельцам предстоит самостоятельно решать проблему по возмещению вреда при дтп с тех, кто несет за это ответственность.

Смотрите так же:  Нулевая налоговая декларация усн 2019

Что делать, когда на ваш автомобиль упало дерево?

Оплачивать ремонт при повреждении автомобиля упавшим деревом придется из своего кармана, если автомобиль был припаркован в ненадлежащем для паркинга транспорта месте: в лесу, в лесопарковой зоне, на тротуаре и прочих. В ситуациях, вызванных обстоятельствами неодолимой силы: землетрясениями, ураганами, штормами и иными стихийными бедствиями, повлекшими падение дерева, также предстоит решать проблемы самостоятельно. Но если автомобиль, на который упало дерево, стоял или двигался по трассе без нарушения общепринятых правил, то от виновных лиц можно истребовать возмещение за причинение вреда. Прежде чем заняться поиском ответственных лиц, виновных в происшествии, необходимо предпринять определенные действия, чтобы судебная процедура была запущена правильно.

  1. В момент обнаружения дерева на поврежденном автомобиле или по факту его падения, скажем, при движении необходимо сразу вызвать представителя правоохранительных структур — это обычная практика. Если инцидент произошел в черте города, то необходимо вызвать представителя полиции, если на трассе, то вызывают уполномоченного из дорожной полиции. Полицейский производит документирование самого факта происшествия и результатов осмотра места и автомобиля.
  2. Важно отразить в протоколе, что дерево упало само, что его не пилили, не срубали, или оно не повреждалось иным способом: ни вами, ни действиями других лиц. Для подтверждения этих фактов полицейский должен осмотреть само дерево и отразить результаты осмотра в документе. Отражается удручающее состояние ствола или корней, дерево может быть трухлявым или гнилым.
  3. После этой процедуры необходимо выяснить, кто является хозяином упавшего дерева или ответственным за него. В случае его принадлежности частному владельцу, вся ответственность по возмещению урона накладывается на собственника земельного участка. В случае межевания земель придется посетить муниципальные службы по земельным спорам. В ситуации, когда данное насаждение не имеет конкретного владельца, ответственность возлагается на территориальные службы, призванные решать вопросы по благоустройству данной локации. Например, за благоустройство дворов многоквартирных жилищ отвечает управляющая компания.
  4. Далее необходимо произвести запрос в метеослужбы для получения документа, подтверждающего погодные условия на момент, когда упало дерево, то есть об отсутствии бурь, штормов и ураганов. В документе требуется отразить информацию о скорости ветра, об осадках и прочем. В метеослужбах знают о характере той информации, которую от них требуют при таких запросах. Услуга платная, но этот документ необходим для разбирательства.
  5. Последний этап подготовительных действий к разбирательству о компенсации — это оценка причиненного ущерба, когда упало дерево. Для этого нужно провести независимую экспертизу. Можно вызвать эксперта к месту либо отогнать на экспертизу машину. После составления отчета экспертом о сумме вреда необходимо посетить нотариуса для заверения копий экспертизы, рекомендуется сделать три заверенные копии. Эти копии пригодятся для подачи иска в судебные инстанции, как минимум одна прикладывается к исковому заявлению, а оригинал экспертизы предназначен судье.

Кто отвечает за то, что дерево упало на машину?

Найти ответственного совсем несложно. За обслуживание трасс, дорог и благоустройство территорий, прилегающих к ним, отвечает районная администрация. Соответственно она и отвечает за озеленение и состояние насаждений на вверенных площадях. Что касается придомовых территорий, то в этом случае ответственность возлагается на управляющие компании. За территориями государственных или муниципальных домов обязаны следить местные отделения районных ДЕЗов, отвечающих за благоустройство площадей. В их обязанности входит уход и содержание зеленых насаждений. Естественно, что уполномоченные вести наблюдение за благоустройством не занимаются спилом ущербных насаждений, но в их функции входит обязанность отслеживать состояние насаждений. В случае обнаружения аварийного насаждения эти структуры оформляют заявку в природоохранительные организации. После этого заявка на уничтожение опасного насаждения подается в специальную организацию, осуществляющую эти виды работ. Для этого у управляющих и районных организаций существуют специализированные подрядные договоры.

Судебная практика

Для подачи иска вам понадобятся оригинал и копия экспертной оценки и официальное подтверждение, что вы добросовестный приобретатель автомобиля. Имейте в виду, что экспертная оценка проводится до восстановления автомобиля, так как представляет собой расчетную калькуляцию расходов, которые понадобятся, чтобы восстановить машину. Восстановление авто производится в лицензированных автомастерских, которые имеют сертификаты на оборудование, используемое во время восстановительных работ. Иными словами, вы должны подтвердить, что вашу машину ремонтировали профессионалы, и стоимость работ не завышена. Ремонтная мастерская предоставляет вам всю документацию по расходам на ремонт. Теперь вы готовы оформлять иск. После получения решения суда вам выдают исполнительный лист, который можно передать судебному исполнителю вместе с заявлением о взыскании ущерба. Можно сразу отправиться в банк ответчика, признанного по суду вашим должником. В случае невыясненного ответчика иск подается на муниципальную организацию в лице правомочного органа. После положительного итога судебного дела компенсацию выплачивают соответствующие органы из бюджета.

Несколько советов

Используйте любые факты происшествия, призванные помочь при разбирательстве о возмещении вреда, когда дерево упало на автомобиль. Что еще может помочь?

Снимите на видео или сфотографируйте все детали инцидента, не пренебрегайте подробностями, пусть снимков будет много, в разных ракурсах. В визуальных фактах отражается само дерево, его состоянии и положение после падения. Скрупулезно отразите весь ущерб, причиненный вашей машине: вмятины, царапины, повреждения, разбитые фары, стекла и прочие детали. Зафиксируйте место происшествия: номера домов, название улицы и прочие тонкости. Судебная практика показывает, что визуальные факты с места событий, являются существенными.

При наличии очевидцев постарайтесь убедить их дать вам свои личные данные: паспортные данные и контакты.

Решение о возмещении вреда от падения дерева на автомобиль, припаркованный у жилого дома

Комментарий адвоката, работавшего по делу:

На автомобиль, припаркованный у жилого дома, упало дерево. Беда усугубилась тем, что машина не была застрахована по КАСКО.

Чтобы найти виновника, доказать причинную связь между его бездействием и возникшим вредом, и полностью взыскать ущерб, потребовалось выполнить огромную работу.

В итоге наши доказательства были столь убедительными, что суд просто не смог отказать в иске.

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы .

Из решения удалены все персональные данные, позволяющие идентифицировать

участников процесса. В офисе мы покажем вам эти решения полностью — вот в таком виде.

Дело № 2-. «. «. 20. года

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

при секретаре Ненашиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску . Станислава Владимировича к Муниципальному образованию Муниципальный округ . Государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «. ». Открытому акционерному обществу «Калининское . »

о возмещении вреда, причиненного падением дерева на автомобиль ,

. С. В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу солидарно суммы причиненного ущерба в размере 135411 руб. 58 коп., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что . г. около 10.00 обнаружил, что на поставленной им накануне на парковочном месте между домами 9 корп. 2 и 9 корп. 1 по . пр. в Санкт-Петербурге автомобиле лежат три дерева тополь и две березы. В результате падения деревьев автомобилю причинены механические повреждения.

Истец полагает, что ответчики являются виновными в причинении его имуществу — автомашине, вреда и должны нести солидарную ответственность как лица, ответственные за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества. В обоснование размере причиненного ущерба . С. В. представил отчет об оценке от . г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135411 руб. 58 коп.

Представители МО . в судебное заседание явились, требования не признают, просят суд отказать истцу в части применения мер солидарной ответственности. Указали, что действующим законодательством РФ и Санкт-Петербурга на органы местного самоуправления не возложены обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями внутри квартального озеленения, контролю за их состоянием, не возложена обязанность по организации проведения санитарных рубок.

Представитель ОАО «. » также полагает, что солидарная ответственность к данным правоотношениям неприменима, поскольку обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями внутриквартального озеленения, контролю за их состоянием, не возложена обязанность по организации проведения санитарных рубок возложена действующим законодательством на эксплуатирующую организацию.

ГУЛ РЭП «. » о судебном заседании извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ГУЛ РЭП «. » исковые требования не признал, правом оспаривать сумму ущерба по размеру не воспользовался.

Представитель 3 лица ГУ «Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга» полагает, что ущерб причинен имуществу истца в результате виновных действий эксплуатирующей организации, а именно ГУП РЭП «. ».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что . С. В. зарегистрирован в кв. 50 дома 9 корп. по . пр. в Санкт-Петербурге, является собственником автомобиля ВАЗ 21150 г.н.з. № . Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Материалами КУСП-. от . г. 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что . г. у дома 9 корп. 2 по . пр. на принадлежащий . С. В. указанный выше автомобиль упало три дерева. Упавшими деревьями повреждены следующие детали:
— крыша автомобиля вмята в салон;
— смяты четыре двери автомобиля;
— помяты четыре крыла автомобиля;
— возможны скрытые повреждения автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного милиции 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от . г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно ответа генерального директора ОАО «Калининское . » от . г. № . внутриквартальная территория по адресу . пр. д. 9 корп. 2 в хозяйственном ведении предприятия не числится. В соответствии с распоряжением мэрии Санкт-Петербурга № 442-р от 5.06.1993 г. уход и обеспечение сохранности зеленых насаждений осуществляется владельцами территории — МО . и ГУЛ РЭП . (л.д. 32).

Согласно ответу главы местной администрации МО . от . г. № 02/873 основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения деревьев, расположенных на внутриквартальной территории, находящейся на балансе ГУП РЭ . отсутствуют (л.д. 33-35).

Согласно ответу директора ГУП РЭП . от . г. падение деревьев произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий — усиления восточного и северо-восточного ветра в порывах 18-23 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГУП РЭП . от возмещения вреда (л.д. 36).

Согласно ответу заместителя главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от . г. № 11.20/2701(2) дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на внутридворовой территории в границах МО . Дом 9 корп. 1 и дом 9 корп. 2 по . пр. находятся на обслуживании ГУП РЭП . (л.д. 86).

Довод о том, что падение деревьев произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий усиления восточного и северо-восточного ветра в порывах 18-23 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГУП РЭП . от возмещения вреда подлежит отклонению в связи со следующим.

Смотрите так же:  Пособие для обучения письму сканворд

Согласно сообщению ГУ Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от . г. № 0509, . г. в Санкт-Петербурге в течение суток наблюдался ветер переменного направления, максимальная скорость ветра за сутки на высоте 10 м составила 6 м/сек., . г. в Санкт-Петербурге в период с 06 час 16 мин. до 13 час. 45 мин. наблюдалось усиление ветра северо-восточного направления, максимальная скорость ветра на высоте 10 м в указанный период времени порывами достигала 14 м/сек. В соответствии с Инструкцией о Критериях опасных гидрометеорологических явлений к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики, ветер считается неблагоприятным явлением, если скорость его (хотя бы в порывах) достигла 15 м/сек и более (л.д. 260).

Согласно выводам экспертного заключения Санкт-Петербургского центра экспертизы в сфере лесного комплекса № 94/3 от . г. наличие многолетних плодовых тел грибов-трутовиков на стволе (пне) тополя свидетельствует о том, что древесина тополя была поражена несколько лет назад, значительно раньше момента его падения. Экспертиза выявила значительное поражение древесины тополя гнилью и по окружности ствола (по плодовым телам — около половины периметра) и по глубине проникновения внутрь (по радиусу до центра ствола). Обследованная древесина поражена мягкой белой волокнистой гнилью; такая гниль приводит к практически полной утрате механической прочности древесины. Наличие обширной зоны со сгнившей древесиной в основании ствола, при наличии колоссальных нагрузок в данном сечении (за счет массы ствола, судя по габаритам пня), распространение поражения на корневую систему, заметное по плодовым телам грибов на корнях, выходящих на поверхность, однозначно говорят о потенциальной возможности падения этого дерева без каких-либо или с незначительными внешними воздействиями.

Слом ствола здорового дерева тополя аналогичного возраста и габаритов при порывах ветра до 14 м/сек произойти не может. Слом ствола значительно пораженного гнилью дерева произойти может, вероятность падения будет увеличиваться с увеличением площади гнилой древесины в каком-либо сечении и с увеличением массы кроны.

Независимо от состояния кроны дерева, о значительном поражении древесины ствола обследованного тополя гнилью можно было судить до падения дерева по многочисленным плодовым телам грибов-трутовиков в нижней части ствола, сохранившихся и на пне.
Характер поражения гнилью и наличие многолетних плодовых тел грибов-трутовиков на стволе (пне) однозначно свидетельствует о том, что древесина тополя была поражена задолго до падения дерева (л.д. 281-283).

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния, описанного экспертом.
Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт . предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 К РФ, является кандидатом биологических наук, доцентом кафедры фитопатологии и древесиноведения, имеет стаж работы по специальности не менее 15 лет.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 г. № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» определено, что административно-территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт-Петербурга. Территория Санкт-Петербурга разграничивается на районы Санкт-Петербурга, а муниципальные образования располагаются на границах районов Санкт-Петербурга (ст.ст. 3, 7 Закона Санкт-Петербурга № 411068). Муниципальные округа располагаются в границах районов Санкт-Петербурга и имеют описание своих границ (ст. 11 того же Закона).

Земельные участки с элементами озеленения и благоустройства по адресу . пр. д. 9 корп. 1 и . пр. д. 9 корп. 2, на который расположены данные многоквартирные дома, имеют четкие границы, определенные на основании данных кадастрового учета.

В силу ст. 16 федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. При этом в силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о регистрации права на помещение в доме является одновременно регистрацией права на общее имущество этого дома.

В соответствии с планами земельных участков, представленных филиалом ГУП ГУИОН (л.д. 100-102), упавшие деревья как элементы озеленения и благоустройства, находились на границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома по адресам . пр. д, 9 корп. 1 и . пр. д. 9 корп. 2.

В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имуществ.

Таким образом, указанные выше земельные участки входят в состав общего имущества данных многоквартирных домов.

Данные обстоятельства подтверждаются также и карточками уборочной площади по адресам . пр. д. 9 корп. 1 и д. 9 корп. 2, представленным ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга.
Содержание общего имущества осуществляет управляющая многоквартирным домом организация. В соответствии с письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга от . № 11.20/2701(2) (л.д. 86) территория по адресу . пр. д. 9 корп. 1 и . р. д. 9 корп. 2 находится на обслуживании ГУП РЭП .

ГУП РЭП . действует на основании Устава. В соответствии с Уставом (л.д. 108-116) ГУП РЭП . учреждено собственником имущества — городом Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (п. 1.2 Устава, л.д. 109) в целях обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта жилищного и нежилого фондов на территории Санкт-Петербурга (п. 2.1 Устава л.д. 109).

В соответствии с договорами управления многоквартирными домами по адресам . пр. д. 9 корп. 1 и . р. д. 9 корп. 2, заключенными с ГУП РЭП . ГУП РЭП . является управляющей организацией (л.д. 180-187, 188-195).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в силу ст. 161 ЖК РФ, между истцом и ГУЛ РЭП . возникли гражданские права и обязанности.

Истец надлежащим образом осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 г. № 37-р «О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008г. № 31 -р», которая включает в себя оплату за услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома».

В свою очередь Управляющая организация — ГУП РЭП . в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложениями № 2 у договорам управления имуществом от февраля 2007 года № 73 и № 74 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который включена площадь газонов с зелеными насаждениями, а приложениями № 3 к договорам определен перечень работ и услуг, включающий в себя обязанность по уходу за зелеными насаждениями (л.д. 233, 234, 243, 244). Согласно п. 2.1.3 указанных договоров Управляющая организация в своей деятельности руководствуется: Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. », Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004г. № 843-пт «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами бремя содержания зеленых насаждений (включая уход) несут управляющие организации на основании договора.

В соответствии с п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008 г. № 743 «санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений».
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме несет управляющая организация.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением деревьев, должна быть возложена на управляющую организацию — ГУП РЭП .

Требование истца о солидарном возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обращения ГУП РЭП . или собственников многоквартирных домов 9 корп. 1 и 9 корп. 2 по . пр. к МО . о включении в адресные программы проведения рубки деревьев по указанному адресу, а также обращений к ОАО «Калининское . » о выдаче порубочного билета.

Исходя из изложенного, суд полагает, что падение больного дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ГУП РЭП . возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома.

Таким образом, с ГУП РЭП . в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного падением дерева, в размере 135 411 (сто тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек.

Размер причиненного вреда истцом доказан, в материалах дела имеется отчет об оценке № 3875 от . г., произведенной автоэкспертным бюро ИПБОЮЛ . А.Е. (л.д. 7-36). ГУП РЭП . своим правом оспорить причиненный истцу ущерб по размеру не воспользовался, доказательств иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат. Кроме того, с ГУП РЭП . в пользу истца подлежат взысканию силу ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 4), а также в силу ст. 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя в размере . (. тысяч) рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально (л.д. 324).

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ГУП РЭП . в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, данные расходы подтверждены договором, актом, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 321-323), а также расходы на составление оценки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, также подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «. » в пользу . Станислава Владимировича в качестве возмещения вреда 135411 (сто тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме . (. тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление оценки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 182865 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

108shagov.ru. Все права защищены. 2019